Решение от 09.03.2016 по делу № 2-113/2016 (2-6068/2015;) от 16.09.2015

Дело № 2-113/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«09» марта 2016 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Гунченко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа в размере 50% и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ОАО "Открытие Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов, штрафа в размере 50% и судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.12.2013 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО и автомобиля марки «№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана ФИО Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО "СОГАЗ". Транспортное средство виновника застрахована по договору ДОСАГО в ОАО "Открытие Страхование". Истец, собрав все необходимые документы, обратился в ОАО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 руб. Для определения суммы страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно отчету эксперта восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила 247698,77 руб., а величина УТС составила 76500 руб. Однако до настоящего времени ответчик ОАО "Открытие Страхование" не произвело выплату страхового возмещения по договору ДОСАГО, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением ОАО "Открытие Страхование" исключено из числа ответчиков, а ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, так как согласно договору о передаче страхового портфеля от 01.12.2015, заключенного между АО «Страховая Компания Опора» (прежнее наименование ОАО "Открытие Страхование") и ООО Страховая компания "Инвест-Альянс", последнему были переданы все права и обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Впоследствии представитель истца предоставила письменные уточнения, согласно которым просила взыскать с ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом величины УТС по договору ДОСАГО в размере 149478,33 руб., штраф в размере 50%, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22776,25 руб., а также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,00 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, к судебному заседанию предоставил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания "Инвест-Альянс" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию посредством электронной связи предоставил заявление о слушании дела в отсутствие их представителя, поэтому дело слушается в отсутствие представителя ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества не возможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 09.12.2013 произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО и автомобиля марки «№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО, чья гражданская ответственность застрахована по договору ДОСАГО в ОАО "Открытие Страхование", что подтверждается страховым полисом № от 08.12.2013г. Гражданская ответственность истца застраховано в ОАО "СОГАЗ", что подтверждается полисом №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.12.2013, автомобилю истца причинены механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением о возмещении ущерба к ОАО "СОГАЗ", после чего страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 120000 руб.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность согласно данному Закону, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАО "Открытие Страхование" застраховало гражданскую ответственность ФИО за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Целью заключения страхователем договора обязательного страхования ОСАГО, и договора добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона РФ об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем потерпевшим на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, лимиту, установленному Законом РФ об ОСАГО, возмещение ущерба производится на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истец в связи с наступлением страхового случая обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО. Однако выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме произведена не была, в связи с чем истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения.

Из системного толкования ст. ст. 927, 931 ГК РФ следует, что договор добровольного страхования ответственности за причинение вреда является самостоятельным договором, которым предусмотрена иная ответственность Страховщика. К правоотношениям, вытекающим из данного договора, не могут быть применены нормы ФЗ N 40 и эти правоотношения регулируются нормами гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных выше норм материального права, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик ОАО "Открытие Страхование" своих обязательств по договору ДОСАГО по возмещению вреда, причиненного имуществу, не исполнило, поэтому требования истца в части взыскания страхового возмещения признает законными и обоснованными.

Страховой случай сторонами не оспаривается и ОАО "СОГАЗ" произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а ОАО "Открытие Страхование" произведена частичная выплата страхового возмещения по договору ДОСАГО в размере 37697,59 руб.

Для определения суммы страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА», согласно отчета эксперта восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила 247698,77 руб., а величина УТС составила 76500 руб.

Протокольным определением ОАО "Открытие Страхование" исключено из числа ответчиков, а ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" привлечено к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, так как согласно договору о передаче страхового портфеля от 01.12.2015, заключенного между АО «Страховая Компания Опора» (прежнее наименование ОАО "Открытие Страхование") и ООО Страховая компания "Инвест-Альянс", последнему были переданы все права и обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Таким образом, требования истца к ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" о возмещении ущерба основаны на нормах действующего законодательства.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебный Эксперт».

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди Q7» госномер С001УН 61, с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП составила 230945,32 руб., а величина УТС составила 76230,60 руб.

При определении размера страховой выплаты, суд полагает возможным принять заключение № ООО «Судебный Эксперт», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ.

Достаточных оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сторонами не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенного исследования.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Утрата товарной стоимости автомобиля, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поэтому суд полагает возможным принять данное заключение в обоснование требований истца, в связи с чем взыскивает с ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу истца страховое возмещение с учетом величины УТС по договору ДОСАГО в сумме 149478,33 руб., из расчета: 230945,32 руб. (сумма страхового возмещения) + 76230,60 руб. (величина УТС) - 120000 руб. (выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО) – 37697,59 руб. (частично выплаченная сумма страхового возмещения по договору ДОСАГО) = 149478,33 руб.

В случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Такой вывод суда следует из анализа специальных законов, регулирующих правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан: ГК РФ, Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ», а также Постановления Пленума ВС РФ от 27.07.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым по отношению к просрочке исполнения обязательств по договору КАСКО следует руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, размер процентов за указанным истцом период с 01 августа 2014 года, когда ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения, и по 26 января 2016 года составит: 149478,33 руб. х 8.25% : 360 х 665 = 22776,25 руб.

При изложенных выше обстоятельствах суд взыскивает с ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22776,25 руб.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения ответчиком в установленные законом сроком в полном объеме произведена не была. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу потребителя в размере 86127,29 руб., из расчета: 149478,33 руб. (сумма страхового возмещения) + 22776,25 руб. (проценты) : 2 = 86127,29 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в данной норме, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800,00 руб., которые суд признает обязательными и взыскивает с ответчика ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном размере.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и того, что ответная сторона не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере 25000 рублей.

Взыскивая с ответчика ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ОАО "Открытие Страхование".

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги на сумму 22000 руб., руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" в пользу ООО «Судебный Эксперт» стоимость экспертных услуг в размере 22000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО Страховая компания "Инвест-Альянс" госпошлину в сумме 5783,81 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 149478,33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22776,25 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86127,29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░-░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5783,81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░