Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-15779/2016 от 24.05.2016

Судья – Радченко Д.В. Дело № 33а-15779/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Красномовец О.А., Ромашиной Г.А., Коновалова Г.П., Атанасова Н.Н., Пашинцова И.В., Ради В.Я. по доверенности Капинус Е.А. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Дунюшкиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красномовец О.А., Ромашина Г.А., Коновалова Г.П., Атанасова Н.Н., Пашинцова И.В., Ради В.Я. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лазаревского РО СП Тешеву З.Х. г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2016 года о передаче нереализованного имущества должника Фильчагина В.В. взыскателю Коробовой Т.Н. в счет погашения долга. Обязать судебного пристава вынести новое постановление о передаче нереализованного имущества от солидарного должника Фильчагина В.В. (146/728 долей жилого дома с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и 177/700 долей земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, (55 км) 51), взыскателям Красномовец О.А., Ромашиной Г.А., Коновалову Г.П., Атанасову Н.Н., Пашинцову И.В., Ради В.Я.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований. Суд постановил отменить меры по административному исковому заявлению, принятые определением судьи от 09 марта 2016 года, в виде запрета Лазаревскому отделу по г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК осуществлять любые регистрационные действия, связанные с переходом права собственности в отношении спорных объектов.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов по доверенности Капинус Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также на те же обстоятельства, которые были изложены в обоснование заявленных требований.

В соответствии части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административных истцов по доверенности Капинус Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП г. Сочи Тешеву З.Х., полагавшего доводы жалобы необоснованными, заинтересованного лица Коробову Т.Н., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10).

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

Как установлено и следует из материалов дела, в Лазаревский РО СП г. Сочи 15 марта 2010 года на исполнение поступил исполнительный лист №ВС004209723 от 11 декабря 2009 года, выданный Лазаревским районным судом г. Сочи, о взыскании задолженности в размере 1741121 рублей с Фильчагиной О.В. в пользу Коробовой Т.Н.

По указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 4019/10/50/23 в отношении Фильчагиной О.В.

06 сентября 2012 года в Лазаревский РО СП г. Сочи на исполнение поступил исполнительный лист №ВС013943258 от 25 августа 2012 года, выданный Лазаревским районным судом г. Сочи по решению от 06 марта 2012 года о признании долга в размере <...> рублей совместным и взыскании задолженности солидарно с должников Фильчагиной О.В. и Фильчагина В.В., в пользу взыскателя Коробовой Т.Н.

По указанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № 27054/12/50/23 в отношении Фильчагина В.В.

Поступившие на исполнение в Лазаревский РО СП г. Сочи исполнительные листы административных истцов Красномовец О.А., Ромашиной Г.А., Коновалова Г.П., Атанасова Н.Н., Пашинцова И.В., Ради В.Я. о взыскании задолженности относились только к должнику Фильчагиной О.В.

На основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное №4019/10/50/23 по должнику Фильчагиной О.В.

Судом первой инстанции исследованы материалы исполнительного производства и сделан вывод о том, что Фильчагин В.В. не являлся и не является должником в отношении административных истцов.

В связи с чем, судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Фильчагин В.В. не мог быть присоединен к сводному производству №4019/10/50/23, так как у административных истцов по исполнительным листам взыскание задолженности в отношении должника Фильчагиной О.В., а у должника Фильчагина В.В. взыскание задолженности в солидарном порядке в пользу Коробовой Т.Н., поэтому 08 апреля 2015 года исполнительное производство <...>-ИП возбуждено и объединено в сводное по должнику в пользу взыскателя Коробовой Т.Н.

При этом, 01 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателям Коробовой Т.Н., Красномовец О.А., Ромашиной Г.А., Коновалову Г.П., Атанасову Н.Н., Пашинцову И.В., Ради В.Я. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника < Ф.И.О. >8 за собой, а именно:

-доля 147/728 жилого дома, общей площадью 728,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> и 177/700 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0121002:0043, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <...> км, <...>.

По заявлению взыскателя Коробовой Т.Н. исполнительные производства в отношении Фильчагиной О.В. были окончены по ст. 46 п.1 пп.1 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

От взыскателей Красномовец О.А., Ромашиной Г.А., Коновалова Г.П., Атанасова Н.Н., Пашинцова И.В., Ради В.Я. получены согласия оставить не реализованное в принудительном порядке имущество должника за собой, заявление подписано представителем истцов-Капинус Е.А. Судебным приставом был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателям в счет погашения долга. Вынесено постановление о проведении государственной регистрации прав собственности взыскателей на имущество, зарегистрированное на должника Фильчагину О.В.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03 июля 2015 года за взыскателями Красномовец О.А., Ромашиной Г.А., Коноваловым Г.П., Атанасовым Н.Н., Пашинцовым И.В., Ради В.Я. зарегистрировано право собственности на доли в жилом доме по адресу: <...>.

Исполнительные производства в отношении должника Фильчагиной О.В. были окончены, основанием для прекращения исполнительных производств явилось отсутствие имущества, на которое может быть обращено дальнейшее взыскание. Исполнительные документы были возвращены административным истцам.

При реализации имущества, принадлежащего должнику Фильчагину В.В., а именно:

-доля 146/728 жилого дома, общей площадью 728,4 кв.м., расположенного по адресу: <...> и 176/700 доли земельного участка с кадастровым номером <...>, общей площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <...> км, <...>, судебным приставом направлены уведомления долевым собственникам (в том числе административным истцам) о преимущественном праве покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается на основании п.1 ст. 250 ГК РФ. Уведомление получено представителем административных истцов по доверенности Капинус Е.А. 14 июля 2015 года под роспись.

Судебным приставом подана заявка на привлечение специалиста-оценщика. Имущество оценено ООО «Агенство недвижимости и оценки «Рынок жилья-Плюс». 10 июля 2015 года вынесено постановление о принятии результатов оценки на общую сумму <...> рублей.

Административные истцы через своего представителя Капинус Е.А., изъявили согласие приобрести по договору купли-продажи с преимущественным правом покупки (как дольщики), доли 146/728 жилого дома и земельного участка 176/700, принадлежащие должнику Фильчагину В.В.

Истцы не воспользовались своим правом, не перечислили всю необходимую сумму, в связи с чем, договор купли-продажи был расторгнут, а имущество выставлено на торги, а впоследствии в связи с его не реализацией передано взыскателю Коробовой Т.Н.

Так, согласно акту описи и ареста от 10 апреля 2015 года имущество должника Фильчагина В.В. было передано на реализацию с публичных торгов. Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Согласно постановлению и акту передачи от 24 февраля 2016 года, нереализованное имущество должника Фильчагина В.В. передано взыскателю Коробовой Т.Н. в счет погашения долга на сумму <...> рубля.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству <...>-СД в отношении Фильчагина В.В. с учетом индексированных сумм составляет 364962,55 рублей.

Довод представителя административных истцов Капинус Е.А. о несогласии с оценкой спорного имущества, передаваемого Коробовой Т.Н., так как после ее проведения прошло более полугода, основан на неверном толковании закона. Согласно п. 26 Федерального стандарта Оценки № 1 (ФСО № 1), итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Из материалов дела следует, публичная оферта имущества была представлена 01 декабря 2015 года, путем опубликования статьи о проведении торгов в форме аукциона в ежедневной краевой газете «Кубань сегодня». Постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 10 июля 2015 года.

Таким образом, публичная оферта объявлена до истечения шестимесячного срока оценки имущества, в связи с чем, оснований для проведения переоценки не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании не подтвердился довод истцов о несоответствии обжалуемого постановления действующему законодательству и о нарушении в результате его принятия их прав как взыскателей по исполнительным производствам, так как административные истцы не являются стороной по сводному исполнительному производству <...>-СД в отношении Фильчагина В.В., не оконченных исполнительных производств в отношении административных истцов в производстве Лазаревского РО СП УФССП г. Сочи Краснодарского края не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов по доверенности Капинус Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: