Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3158/2018 ~ М-1826/2018 от 17.04.2018

                                                                                                Дело № 2-3158/2018

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 сентября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Колосовой И.А.,

с участием представителя истца Корчагина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клевцова Вячеслава Владимировича к Башлыкову Антону Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Клевцов В.В. обратился в суд с иском к Башлыкову А.Ю., в котором просил взыскать:

проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 04.03.2016 года за период с 01.06.2016 года по 16.04.2018 года включительно, в размере 899 069 рублей, а также проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2018 года по день фактического возврата суммы займа в размере 5 263 158 рублей;

проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 09.03.2016 года за период с 01.06.2016 года по 16.04.2018 года включительно, в размере 125 896 рублей, а также проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующем периоде, за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2018 года по день фактического возврата суммы займа в размере 737 000 рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере 13 324,83 рубля.

В обоснование своих требований указано, что решением Грибановского районного суда г. Воронежа от 29.07.2016 года в пользу Клевцова В.В. взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 6 061 031 рубль, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 38 505 рублей. При этом, до настоящего времени ответчиком какие-либо перечисления в счет погашения имеющейся задолженности по договорам займа не осуществлялись, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание истец Клевцов В.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Корчагин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Башлыков А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 29.07.2016 года исковые требования Клевцова В.В. удовлетворены. С Башлыкова А.Ю. взысканы сумма долга по договору займа от 04.03.2016 года в размере 5 263 158 рублей, сумма долга по договору займа от 09.03.2016 года в размере 737 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 года по 31.05.2016 года по договору займа от 04.03.2016 года в сумме 53 396,61 рублей, и по договору займа от 09.03.2016 года в сумме 7 477,13 рублей, а всего 6 061 031,74 рубль, а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 505 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что 04.03.2016 года и 09.03.2016 года между Клевцовым В.В. и Башлыковым А.Ю. были заключены договоры займа, согласно которым Клевцов В.В. обязался передать Башлыкову А.Ю. денежные средства в сумме 5 263 158 рублей и 737 000 рублей, соответственно, а Башлыков А.Ю. обязался возвратить денежные средства в установленный договорами срок. В подтверждение получения денежных средств по указанным выше договорам займа Башлыковым А.Ю. были выданы расписки от 04.03.2016 года и 09.03.2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, произведенный в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 01.06.2016 года по 17.04.2018 года, представленный стороной истца, судом проверен, является правильным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате, по договору займа от 04.03.2016 года составляет 899 069 рублей, по договору займа от 09.03.2016 года – 125 896 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный Клевцовым В.В. расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Башлыкова А.Ю. в пользу Клевцова В.В.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 года по 17.04.2018 года в сумме 899 069 рублей по договору займа от 04.03.2016 года, и в сумме 125 896 рублей по договору займа от 09.03.2016 года.

Исходя из системного толкования норм п. 1 ст. 307, ст. 309, п. 1 ст. 408, п. п. 1 и 2 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ в их взаимной связи, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Таким образом, требования Клевцова В.В. о взыскании с Башлыкова А.Ю. процентов за неисполнение денежного обязательства с суммы оставшегося долга по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 324,83 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 16.04.2018 года, которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с Башлыкова А.Ю.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Клевцова Вячеслава Владимировича к Башлыкову Антону Юрьевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Башлыкова Антона Юрьевича в пользу Клевцова Вячеслава Владимировича проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 04.03.2016 года за период с 01.06.2016 года по 16.04.2018 года включительно, в размере 899 069 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2018 года, начислять по день фактического возврата суммы займа в размере 5 263 158 рублей, исходя из значения ключевых процентных ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Взыскать с Башлыкова Антона Юрьевича в пользу Клевцова Вячеслава Владимировича проценты за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 09.03.2016 года за период с 01.06.2016 года по 16.04.2018 года включительно, в размере 125 896 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2018 года, начислять по день фактического возврата суммы займа в размере 737 000 рублей, исходя из значения ключевых процентных ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды

Взыскать с Башлыкова Антона Юрьевича в пользу Клевцова Вячеслава Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 324,83 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                      В.В. Ятленко