Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4449/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-4449/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2015 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

директора ООО «Автозайм Ломбард» - Косьяненко М.В.,

ответчика - Викторовой А.А.,

при секретаре Перепейкиной Е.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автозайм Ломбард» к Островской Е.А и Викторовой А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автозайм Ломбард» обратилось в суд с иском к Островской Е.А. и Викторовой А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2014 года между ООО «Автозайм Ломбард» и Островской Е.А. был заключен договор займа №, на основании которого истец передал ответчику 150 000 руб., под 9% от суммы займа на один месяц до 12 октября 2014 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между сторонами было заключено соглашение о залоге от 12 сентября 2014 года транспортного средства, а именно: автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2010 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, кузов №, который стороны оценили в 1 000 000 руб. Оригинал ПТС хранится у истца. До настоящего времени Островской Е.А. денежные средства не возращены, кроме того, истцу стало известно, что 25 сентября 2014 года Островская Е.А. перерегистрировала автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2010 года выпуска, государственный номер №, на Викторову А.А., тем самым незаконно совершила сделку купли-продажи транспортного средства, находящегося в залоге.

ООО «Автозайм Ломбард» с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с Островской Е.А. в свою пользу основной долг по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 135 000 рублей. Истребовать заложенное имущество автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, государственный номер № из обращения Викторовой А.А.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Автозайм Ломбард» - Косьяненко М.В. (полномочия подтверждены) поддержал исковые требования с учетом их изменения по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сведения о залоге были внесены в соответствующую базу данных, Викторова А.А. знала о наличии залога при покупке автомобиля. Вопрос о сохранении обеспечительных мер оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик Викторова А.А. возражала относительно заявленного иска. Пояснила, что приобрела автомобиль по возмездной сделке за 2 000 000 руб., денежные средства были переданы Островской Е.А. при заключении договора купли-продажи. При регистрации автомобиля в органах ГИБДД сведений о том, что он находится в залоге, не было. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества, до настоящего времени сведения о залоге на спорного автомобиля отсутствуют. Кроме этого, у Островской Е.А. был на руках оригинал паспорта транспортного средства, в котором также отсутствовали сведения о залоге. Она является добросовестным приобретателем, поскольку не знала о залоге. В случае отказа в иске просила снять арест с автомобиля.

Ответчица Островская Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие и возражений по существу иска не предоставила.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 7 Федерального закона N 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 196-ФЗ, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.п. 2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании п.4 339.1. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора займа с обеспечением обязательств № от 12 сентября 2014 года ООО «Автозайм Ломбард» предоставил Островской Е.А. займ в размере 150 000 руб. В соответствии с п. 2.2 указанного договора, за пользование денежными средствами с заемщика взимаются проценты в размере 9% от суммы займа, что составляет 13 500 рублей, срок пользования 1 месяц (л.д.6). Согласно п. 2.4 договора, сумма займа и проценты должны быть возвращены заемщиком в срок до 13 октября 2014 года. Пунктом 2.11 договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок определенный по условиям настоящего договора, заемщик имеет право в любое время до реализации предмета залога прекратить обращение на предмет залога, исполнив в полном объеме обязательства, вытекающие из настоящего договора и обеспеченные предметом залога.

В целях обеспечения обязательств по договору займа № от 12 сентября 2014 года между ООО «Автозайм Ломбард» и Островской Е.А. было заключено соглашение о залоге от 12 сентября 2014 года, предметом которого является автомобиль марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2010 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN)№, кузов № (л.д. 7).

Кроме того, ООО «Автозайм Ломбард» был оформлен залоговый билет № серия № от 12 сентября 2014 года, предметом залога по которому является вышеуказанный автомобиль. Согласие с оценкой имущества, получение залогового билета и суммы займа в размере 150 000 рублей подтверждено подписью Островской Е.А. (л.д. 8).

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2014 года автомобиль ROVER RANGE ROVER SPORT, 2010 года выпуска, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, был продан Островской Е.А. покупателю Викторовой А.А. за 2 000 000 руб. В соответствии с п.3.2. договора указанная сумма подлежит полной оплате в момент подписания договора. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продаваемое транспортное средство, до заключения договора никому не продано, не заложено в споре и под арестом не состоит. В этот же день автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя Викторовой А.А.

Согласно копии ПТС № представленного органами ГИБДД в материалы дела, Островская Е.А. продала автомобиль ROVER RANGE ROVER SPORT, 2010 года выпуска, государственный номер № - Викторовой А.А., о чем совершена соответствующая отметка в ПТС. В последующем на основании заявления Викторовой А.А. от 10 ноября 2014 года была произведена замена ПТС с номером № на номер №, поскольку первый пришел в негодность.

В соответствии с отчетом об оценке № составленного ООО «КрасОценка» 03 июля 2015 года стоимость спорного автомобиля составляет 2 147 000 руб.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 23 сентября 2015 года сведения о залоге на автомобиль ROVER RANGE ROVER SPORT, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № отсутствуют.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения Островской Е.А. обязательств по договору займа, доказательств обратного ответчицей не представлено.

Сумма задолженности в соответствии с условиями договора займа составляет 163 500 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 150 000 руб., задолженность по процентам 13 500 руб. Пунктом 2.2. договора займа № от 12 сентября 2014 года, предусмотрено, что за пользование взимаются проценты в размере 9% от суммы займа, и составляют 13 500 руб. При этом п.2.4. договора предусматривает возвращение и займа и суммы долга не позднее 13 октября 2014 года. Из буквального толкования договора, следует, что стороны пришли к соглашению о размере процентов за пользование займом, за весь период пользования им, в сумме 13 500 руб. Поэтому доводы истца о начислении процентов за каждый месяц пользования займом, процентов в сумме 13 500 руб., является необоснованным и подлежит отклонению. Мера ответственности за несвоевременный возврат денежных средств по договору, в виде неустойки, предусмотрена п.4.1. договора, однако требований в этой части истцом не заявлено. Таким образом, требования истца о взыскании с Островской Е.А. задолженности по договору займа, подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основанного долга 150 000 руб., а также процентов за пользования им 13 500 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Автозайм Ломбард» к Викторовой А.А. об обращения взыскания на заложенное имущество, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.352 ГК РФ с изменениями внесенными Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации". По мнению суда, залог на автомобиль ROVER RANGE ROVER SPORT, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, прекратился, в связи с тем, что заложенное имущество возмездно приобретено Викторовой А.А. на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2015 года. Викторова А.А. не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога. Автомобиль был продан его собственником Островской Е.А. лично, в органы ГИБДД представлен подлинник ПТС. Договор купли-продажи содержит указание на то, что автомобиль в залоге не состоит. Стоимость транспортного средства, которую оплатила Викторова А.А. – 2 000 000 руб., сопоставима с его реальной рыночной стоимостью 2 147 000 руб. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию вплоть до 23 сентября 2015 года сведения о залоге на вышеуказанного транспортного средства не имеется. Кроме того, сам залогодержатель не принял мер к сохранению залогового имущества в нарушение п.3.4. договора о залоге, оригинал ПТС не был передан ООО «Автозайм Ломбард».

Довод стороны истца о том, что вскоре после сделки по отчуждению заложенного автомобиля ПТС был заменен, не свидетельствует о недобросовестном поведении Викторовой А.А. Согласно ответу, на запрос поступившему из ГИБДД, ПТС с номером № пришел в негодность, что также подтверждается его светокопией.

Довод представителя ООО «Автозайм Ломбард» о недобросовестности покупателя Викторовой А.А. не подтвержден каким-либо доказательством и подлежит отклонению в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному истцом чек-ордеру ООО «Автозайм Ломбард» понесло судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, которые подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 4 470 руб. и подлежат взысканию с Островской Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автозайм Ломбард» к Островской Е.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Островской Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автозайм Ломбард» сумму задолженности по договору займа от 12 сентября 2014 года № в размере 163 500 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 150 000 руб., проценты за пользование займом 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 470 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автозайм Ломбард» к Викторовой А.А об истребовании заложенного имущества отказать.

Обеспечительные меры в виде ареста, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 января 2015 года, в отношении транспортного средства - LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, цвет темно-коричневый, идентификационный номер (VIN): №, 2010 года выпуска, государственный номер № снять.

Решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий А.А. Гинтер

Мотивированное решение составлено «05» октября 2015 года.