Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2670/2018 от 12.09.2018

Судья Андрюшина Н.Г. Дело № 33-2670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головиной Нины Васильевны к Тупицыной Валентине Николаевне, Малышевой Александре Николаевне, Морозовой Ларисе Геннадьевне, Морозовой Ольге Геннадьевне о восстановлении границ земельного участка и признании недействительными межевых планов,

по апелляционной жалобе Головиной Нины Васильевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 05 июля 2018 г, которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Головиной Н.В. и ее представителя по доверенности Головина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу Морозовой Л.Г. и ее представителя по ордеру адвоката Ногаева И.В., представителя
Тупициной В.Н. и Малышевой А.Н. по ордеру адвоката Дружбиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Головина Н.В. обратилась в суд с иском к Тупицыной В.Н.,
Малышевой А.Н., Морозовой Л.Г., Морозовой О.Г. о восстановлении границ земельного участка, признании недействительными межевых планов.

В обоснование заявленных требований указала, что после смерти её мужа
03 ноября 2003 г., она является наследником, принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>.

Обращает внимание, что в настоящее время занимается оформлением своих прав, на указанный на жилой дом и земельный участок. В ходе проведенных кадастровых работ, направленных на уточнение местоположения земельного участка было установлено, что левая граница принадлежащего ей участка пересекает правую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Орловская область, г. Ливны,
<адрес>, принадлежащего Морозовым, между тем правая граница её земельного участка пересекает левую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>. принадлежащего Кожуховой З.И., постановка, указанных смежных земельных участков на кадастровый учет была произведена ранее.

Полагает, что произошел захват, принадлежащего ей земельного участка с правой стороны на 0,6 м. со стороны домовладения № по фасаду. А правая граница участка № смещена вглубь её участка на 1,74 м.

По указанным основаниям с учетом уточненных исковых требований, просила суд восстановить левую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, на основании данных технической инвентаризации домовладений № и №, сместив точку границы домовладения 3 <...> в тыльной части земельного участка вглубь земельного участка №,74 м.; восстановить правую границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, на основании данных технической инвентаризации домовладений, № и №, сместив точку границы домовладения № по фасаду вглубь земельного участка № на 0,6; признать недействительными межевые планы земельных участков № и №.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Головина Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно при вынесении решения уклонился от оценки обстоятельств, установленных при проведении экспертизы, в которых находят подтверждение доводы истца, отраженные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со п. 3 ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Как следует из ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что расположенный по адресу: <адрес> земельный участок площадью 1500 кв.м., значится принадлежащим Головину В.И., на основании договора купли-продажи от 22 августа 1987 г.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, граница его не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Головина Н.В. является наследником Головина В.И., умершего 03 ноября 2003 г., которая на основании решения Ливенского районного суда Орловской области от 06 марта 2012 г. является фактически принявшей наследство.

Правая граница земельного участка истца граничит со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>,
<адрес>, площадью 1110 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящий индивидуальный жилой дом на одну, две семьи, с кадастровым номером №

Тупицина В.Н. и Малышева А.Н. являются собственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 июня 2015 г.,
25 февраля 2016 г., 06 апреля 2016 г.

Постановлением администрации г. Ливны Орловской области № 358 от
02 июня 2017 г. произведено предварительное согласование предоставления земельного участка по адресу: <адрес>, Тупициной В.Н. (3/4 доли) и Малышевой А.Н. (1/4 доля) с утверждением схемы расположения земельного участка в границах на кадастровом плане территории.

С левой стороны участок истца граничит с земельным участком по адресу: <адрес>, площадью 1527 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, с кадастровым номером: №, принадлежащим на праве собственности Морозовой Л.Г. и Морозовой О.Г.

Сведениями о границах земельных участков с кадастровыми номерами 57:26:0010418:121 и 57:26:0010418:10 содержатся в данных Единого реестра недвижимости.

В целях проверки доводов сторон судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, из заключения которой граница земельного участка № по <адрес> имеет закрепление по всему периметру, ее местоположение не совпадает с местоположением границы, учтенной в Едином государственном реестре недвижимости. В материалах технической инвентаризации описываемого земельного участка содержатся сведения о длинах фасадной и тыльной частей земельного участка и расстояния от жилого дома до правой и левой частей границы по фасаду. Фактическая длина тыльной границы в пределах допустимых расхождений совпадает с данными материалов технической инвентаризации. Фактическое положение спорной части границы (передний фрагмент левой границы) с земельным участком № по
<адрес> смещено на величину порядка на 0,50 м. смежного участка.

Помимо этого, заключением экспертизы установлено, что граница земельного участка № по <адрес> закреплена не по всему периметру, средний и задний фрагменты спорной границы, смежной с земельным участком № по <адрес>, не имеют закрепления. Местоположение тыльной части границы, закрепленной забором, не соответствует местоположению, учтенному в ЕГРН, на величину до 1,7 м., а её длина короче на 1,22 м. по сравнению с данными технической инвентаризации за 1959, 1962, 1976, 1984. 1999 г., но при этом длиннее на 1,83 м. по сравнению с данными 2002 г. Закрепленный передний фрагмент правой части границы, с смежным земельным участком №, находится на расстоянии 5,68 м. от угла жилого дома, что в пределах допустимых расхождений соответствует данным материалов технической инвентаризации. Местоположение границы, содержащееся в акте обмера, находящемся в инвентарном деле, совпадает с положением границы земельного участка по данным Единого государственного реестра недвижимости.

Площади земельных участков: № – 1195 кв.м. ( в ГКН – 1110 кв.м.),
№,73 кв.м.( в ГКН- 1500 кв.м.), № кв.м. ( в ГКН – 1527 кв.м.).

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Самойленко Д.В. пояснил, что по земельному участку № имеет место реестровая ошибка, поскольку изначально спорная граница определена забором, который отсутствует только в месте постройки гаража истца. Земельный участок № на кадастровый учет поставлен правильно. Также указал, что при производстве экспертизы было установлено, что площадь всех исследуемых участков превышает площадь, указанную в правоустанавливающих документах, поэтому судить о захвате не представляется возможным.

Судом также установлено, что представленных суду первой инстанции правоустанавливающих документов на земельный участок № по <адрес>
<адрес>, не усматривается описание местоположения границ указанного земельного участка, в данных документах не содержатся сведения о размерах и конфигурации границ земельного участка.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели <...> и
<...> показали, что местоположение спорной части границы между земельными участками № и № не сместилось в сторону земельного участка № по сравнению с существующей ранее на протяжении нескольких десятилетий (более 40 лет).

Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции представитель истца Головин В.В. пояснил, что построил гараж без отступа от существующего забора между участком его матери и земельным участком №, поэтому просит передвинуть спорную часть земельного участка для обслуживания гаража. Не оспаривалось им и то, что фасадная часть земельного участка не была согласована с муниципальным образованием, поскольку при межевании имел выход на территорию земель муниципального образования.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактическую площадь земельного участка истца, которая превышает без учета спорных территорий площадь, указанную в правоустанавливающих документах на земельный участок, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда, поскольку полагает, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств захвата ответчиками границ, принадлежащего ей земельного участка, так как границы земельных участков сторон, ввиду отсутствия сведений о границах в правоустанавливающих документах, подлежат определению в силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел при вынесении решения заключение землеустроительной экспертизы, признается судебной коллегий не состоятельным, поскольку опровергается, представленным в материалы решением суда, в котором судом дается правовая оценка установленным обстоятельствам, по совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе имеется ссылка на выводы и обстоятельства, установленные экспертом.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку свидетельствуют об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласиться не может.

Оснований для переоценки выводов суда не имеется, поскольку позиции сторон, в том числе истца, была дана мотивированная оценка, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 05 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Нины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё