Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3533/2016 ~ М-3148/2016 от 01.08.2016

№ 2-3533/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года                              г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Канский» Общество с ограниченной ответственностью к Воробьева М.Т., Попова А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Канский» (ООО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Воробьевой М.Т., Поповой А.С. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 13.06.2013 года, истец предоставил ответчику кредит «овердрафт» на пополнение банковского счета № в сумме 750 000 рублей. При этом ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 26 % годовых в сроки и на условиях договора, срок погашения кредита 01.05.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Поповой А.С. был заключен договор поручительства № от 13.06.2013 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение ответчиком Воробьевой М.Т. кредитных обязательств. Ответчик Воробьева М.Т. не исполнила свои обязательства по кредитному договору в части выплаты платежа, включающего в себя часть суммы кредита, подлежащих гашению, сумму процентов за пользование кредитом. По состоянию на 04.08.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 023 502 рубля 46 копеек, из которых: текущая задолженность по кредиту 637 404 рубля 44 копейки, задолженность по процентам по кредиту 386 098 рублей 02 копейки. Поскольку допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора наносят ущерб интересам банка, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 023 502 рублей 46 копеек, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 318 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, согласно представленного в суд заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики Воробьева М.Т., Попова А.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не предоставили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из предоставленных суду доказательств следует, 13 июня 2013 года между КБ «Канский» ООО и Воробьевой М.Т. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику Воробьевой М.Т. кредит «овердрафт» на пополнение банковского счета № в сумме 750 000 рублей на срок до 12.06.2017 года под 26,00 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Поповой А.С. (поручитель) был заключен договор поручительства № от 13.06.2013 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение ответчиком Воробьевой М.Т. кредитных обязательств.

Ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору в части выплаты платежа, включающего в себя часть суммы кредита, подлежащих гашению, сумму процентов за пользование кредитом. По состоянию на 04.08.2016 года задолженность ответчика перед истцом составляет 1 023 502 рублей 46 копеек, из которых: текущая задолженность по кредиту 637 404 рублей 44 копейки, задолженность по процентам по кредиту 386 098 рублей 02 копейки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей подтверждается предоставленным истцом расчетом взыскиваемых сумм и выписками по счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора, при наличии просрочки в уплате любой из сумм задолженности по данному договору Банк имеет право отказаться от его исполнения в одностороннем порядке и взыскать всю сумму кредита и процентов. Заемщик обязан полностью погасить задолженность по Кредиту.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, у суда сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспаривается. Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

При данных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - 1 023 502 рубля 46 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым солидарно взыскать с ответчиков Воробьевой М.Т., Поповой А.С. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13317 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Воробьева М.Т., Попова А.С. в пользу Коммерческого Банка «Канский» (ООО) задолженность по кредиту в размере 1 023 502 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13317 рублей 51 копейки, а всего 1 036 819 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              И.Н. Вдовин