Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6065/2014 ~ М-5723/2014 от 10.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2014 г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи               Родивиловой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Шайдулиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6065/14 по иску ФИО2 к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ***, №..., застрахован от ущерба по договору (полису) страхования транспортных средств КАСКО АК №... от дата в страховой компании ООО «Страховая Группа «Компаньон». Страховая сумма по договору составляет 969 000 рублей. Срок действия договора страхования с дата по дата Страховая премия была оплачена в размере 100% - 50 194 рубля. дата в 17.00 ч. по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. За рулем в момент столкновения находился истец. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, написал заявление и представил необходимые документы. ООО Страховая Группа «Компаньон», признало данный случай страховым и перечислил истцу денежные средства в размере 15 203,00 рублей и 18 929,00 рублей. Однако указанная сумма значительно меньше стоимости восстановительного ремонта ТС, и не позволяет в полной мере произвести ремонт транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в независимую экспертную организацию, ООО «***». В соответствии с экспертным заключением № *** от дата г., составленного ООО «***», стоимость восстановительного ремонта ***, №..., без учета износа составила 105 457 рублей 00 копеек. Кроме того, в соответствии с экспертным заключением *** от дата г., составленного ООО «***», величина утраты товарной стоимости (УТС) ТС составила 4 845 рублей 00 копеек. Стоимость изготовления экспертных заключений составила 5 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 76 170,00 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы по расчету восстановительной стоимости ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, также просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы. Указал, что дата в момент ДТП, в автомашине истца находилась трубки, которые были расположены вдоль всего салона автомашины, в момент ДТП, трубки по инерции сместились вперед салона транспортного средства и повредили панель машины, поэтому ущерб должен быть возмещен с учет необходимости восстановительного ремонта и указанных повреждений.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон» ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что страховое возмещение истцу выплачено полностью, в размер страхового возмещения обоснованно страховой компанией не были включены повреждения передней панели транспортного средства, поскольку согласно исследованию №... выполненному ИП ФИО6, повреждения панели приборов и вставки панели приборов автомобиля Тойота Камри, принадлежащей истцу, не могли быть получены в ходе ДТП от дата г.

В ходе судебного заседания судом по ходатайству сторон в качестве свидетеля был допрошен заместитель командира роты полка ДПС ФИО7, который показал, что им составлялась справка о ДТП от дата В указанной справке им были указаны повреждения, полученные а/м *** в том числе им сделаны дописки в оригинале справки, а именно в качестве повреждений дополнительно указана приборная панель. Указанное повреждение было указано дополнительно, поскольку возможно сначала, со слов водителей, он составил Справку, а затем, когда стали производить осмотр, обнаружилось, что имеются еще дополнительные повреждения, которые он отразил дополнительно, в этой связи, как он может предположить, указанные дополнительные повреждения не были зафиксированы в копии Справки. Повреждения панели, как он помнит, образовались в виду того, что водитель автомашины Тойота Камри перевозил в ней какие-то строительные материалы, какие он уже сейчас не помнит, и при столкновении с другим а/м, данными строительными материалами он повредил панельную доску. Считает, что повреждения передней панели имели место быть именно в следствии данного ДТП.

В ходе судебного заседания по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, что дата примерно в 17.30 часов он выехал с работы на автомашине ***. На перекрестке адрес и адрес он остановился для того, чтобы пропустить пешехода, после чего почувствовал удар. Выйдя из машины он увидел как с его автомашиной столкнулась автомашины *** столкнулась передней правой частью с задней частью его автомашины. Он видел, что у автомашины *** была повреждена передняя правая фара и передний бампер, были ли дополнительно внутри салона какие-либо еще повреждения ему неизвестно, так как к водительскому сидению автомашины *** он не подходил, внутрь машины не заглядывал. Поскольку водитель *** не оспаривал свою вину, ими была составлена схема места ДТП, после чего они проехали в ГИБДД. Справка о ДТП у него не сохранилась, в виду незначительности повреждений в страховую компанию он не обращался.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей и специалиста, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что дата между ФИО2 и ООО «Страховая Группа «Компаньон» заключен договор страхования транспортного средства Полис АК №... автомашины ***, №..., автомашина застрахована по рискам «Угон (Хищение)» и «Ущерб» на страховую сумму в размере 969000 руб. Срок действия договора с дата по дата г.

Из материалов дела усматривается, что страховая премия составляет сумму в размере 50 194 руб., которая выплачена ответчику полностью, что представителем ООО «Страховая Группа «Компаньон» в судебном заседании не оспаривалось.

Собственником автомобиля ***, №... является ФИО2, что подтверждается ПТС адрес а также свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля ***, №..., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля *** №... регион, под управлением водителя ФИО8, в результате которого автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от дата г., представленной истцом в страховую компанию, в результате ДТП в автомашине *** №... зафиксированы следующие повреждения: передняя правая фара, передний бампер, приборная панель.

дата истец обратился в ООО «Страховая Группа «Компаньон» с заявлением о страховой выплате, предоставив весь необходимый пакет документов.

ООО «Страховая Группа «Компаньон» признало случай страховым, составила Акт осмотра транспортного средства от дата г., в котором отражены следующие повреждения автомашины: бампер передний - разрыв в правой передней части, правая блок-фара – расколота, а также зафиксированы повреждения, по мнению страховой компанией не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю – передняя панель, подставка панели приборов.

дата ООО СГ «Компаньон» составлен Акт №... о страховом случае, согласно которому сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, определена в размере 15203 руб., однако по истечении двух месяцев страховое возмещение даже в указанном размере истцу выплачено не было, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную компанию.

Согласно отчета №... от дата г., выполненного ООО «***», рыночная стоимость восстановительного ремонта ***, №... без учета износа составляет 105 457 руб.

Согласно заключению №... от дата г., выполненного ООО «***», величина УТС автомобиля ***, №... составляет 4 845 руб.

дата истцом в ООО СК «***» подана претензия о выплате страхового возмещения исходя из представленных экспертных заключений, а также расходов на их составление.

Из материалов дела следует, что ООО СГ «Компаньон» произведена выплата страхового возмещения истцу исходя из следующих размеров: 15203 руб. – дата и 18929 руб. – дата (данные суммы выплачены как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), дата – 4845 руб. (данная сумма выплачена как УТС), что подтверждается платежными поручениями и дополнительными Актами о страховом случае.

Таким образом, общая сумма произведенной страховой выплаты составила 38977 руб., из них утрата товарной стоимости истцу возмещена в полном объеме.

Ответчиком из объема повреждений автомашины исключены: передняя панель, подставка панели приборов, поскольку, по мнению ответчика, данные повреждения не относятся к рассматриваемому страховому случаю. В обосновании указанного утверждения ответчиком представлено исследование №..., выполненное ИП ФИО6, согласно которому, специалист пришел к выводу, что повреждения панели приборов и вставки панели приборов автомобиля Тойота Камри №... не могли быть получены в ходе ДТП от дата г.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве специалиста был допрошен ФИО6, который показал, что им по заказу ООО СГ «Компаньон» было выполнено исследование №.... Ему был поставлен вопрос, могли ли повреждения панели приборов и вставки панели приборов автомобиля Тойота Камри, №... регион быть получены в ходе ДТП от дата г., также заказчиком ему были представлены ряд документов, на основании изучения которых им и был сделан вывод о том, что повреждения панели приборов и вставки панели приборов автомобиля Тойота Камри не могли быть получены в ходе ДТП от дата Административный материал ему представлен не был, поэтому объяснений водителей и схемы места ДТП он не видел, если бы ему было известно о том, что в машине в момент ДТП находились строительные материалы, которые, со слов одного из водителя, повредили переднюю панель, то он бы запросил объект воздействия, т.е. строительный материал, которым и была повреждена панель. Свои выводы он сделал лишь на основании тех документов, которые ему были представлены. Таким образом, специалист ФИО6 указал, что выводы им сделаны лишь на основании представленных материалов, в отсутствие административного материала, а следовательно, и в отсутствие информации о наличии в момент ДТП в автомашине металлических трубок, в связи с чем, выводы данного исследования судом не могут быть приняты во внимание, так как они сделаны на основании неполных данных.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении в рамках указанного дела трассологической экспертизы, однако от ее производства стороны отказались.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что повреждения панели приборов и вставки панели приборов необоснованно были исключены ответчиком из объема повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от дата г., поскольку наличие указанных повреждений подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7, который указал, что данные повреждения имели место быть на момент составления справки о ДТП и образовались в результате произошедшего ДТП. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, при даче показаний он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела с его стороны судом не установлено. Наличия указанных повреждений и их образование в результате данного ДТП подтверждается и пояснениями самого истца, данных непосредственно сразу же после ДТП инспектору ДПС ФИО7 и содержащихся в материалах административного дела, из которых следует, что в результате того, что он не смог остановить транспортное средство, т.к. машину начало заносить, произошло столкновение. В салоне его автомашины находились металлические трубки, которые в результате столкновения сместились вперед и повредили панель.

Каких-либо надлежащих доказательств опровергающих как показания свидетеля ФИО7, так и пояснения истца, содержащихся в административном материале, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждение ответчика о том, что Справка о ДТП с имеющейся в ней допиской не может быть учтена при определении наличия повреждений передней панели, поскольку в Справке, содержащейся в административном материале, указанные повреждения не зафиксированы, суд не может принять во внимание, поскольку простановку указанных дописок инспектор ДПС ФИО7 в судебном заседании подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в страховое возмещение подлежит включению стоимость восстановительного ремонта передней панели транспортного средства истца.

В связи с тем, что стороны оспаривали размер взыскиваемого истцом ущерба, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны от назначения и производства указанной судебной экспертизы также отказались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений на них.

Суд считает, что утверждение ответчика о том, что при производстве экспертного заключения ООО «***» экспертом были использованы завышенные цены на расходные материалы и завышенная стоимость нормо-часа являются голословными и объективными доказательства, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено. Напротив, оценивая данное экспертное заключение, суд считает, что оно более полное и объективное, чем экспертное заключение, выполненное НМЦ «***» и представленное ответчиком в обоснование возражений на иск, поскольку содержит детальное исследование представленного материала, в нем содержится полный анализ исследуемого материала, выводы, к которым пришел специалист, мотивированы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым именно выводы Заключения (исследования) № №... от дата г., составленного ООО «***», положить в основу принимаемого решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение, которое обязано выплатить ООО «Страховая Группа «Компаньон» по данному страховому случаю составляет 110302 руб. Ответчиком истцу выплачено 38977 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница по страховой выплате в размере 71 325 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо было представить в суд доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для чего предоставить отчет о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов по оценке автомобиля в размере 5 000 рублей, подтверждающиеся документально, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 10 000 рублей, истцом подтверждены договором от дата и распиской от дата г., учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным определить к взысканию сумму в размере 7 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчик, зная о своей обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, имея возможность проверить правильность расчетов истца и выплатить страховое возмещение в полном объеме, своих обязательств в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, о взыскании которого было заявлено истцом, по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера штрафа по ст. 333 ГК РФ. Принимая во внимание принцип сохранения баланса интересов, суд полагает возможным в данном случае снизить размер штрафа до 10000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «СГ «Компаньон»» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 489,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 71 325 рублей, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей расходы на услуги представителя в размере 7000 руб., а всего 83 325 (восемьдесят три тысячи триста двадцать пять) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход государства госпошлину в размере 2 489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2014 г.

Судья (подпись) Е.О. Родивилова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: