Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2014 от 22.01.2014

      №12-15/2014

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2014 года       в городе Суровикино

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Беляевскова Е.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода №№ роты №№ в составе ОБДПС ГИБДД России по Волгоградской области Т. на постановление мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> Волгоградской области от 19 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Инспектором ДПС взвода №№ роты №№ в составе ОБДПС ГИБДД России по Волгоградской области Т. 24 сентября 2013 года в отношении М. составлен протокол <данные изъяты> об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту выезда на сторону движения, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, совершенного 24 сентября 2013 года в 08 часов 30 минут на <адрес>.

Постановлением мирового судьи от 19 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении М. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.                        

Инспектор ДПС взвода №№ роты №№ в составе ОБДПС ГИБДД России по Волгоградской области Т. не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, в которой указал, что постановление вынесено с нарушением требований КоАП РФ, а именно в судебное заседание не вызван свидетель ФИО14 Просит вынесенное постановление отменить, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, административное дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор Т. будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Принимая во внимание, что лицо, подавшее жалобу, о времени и месте извещено надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении дела не заявило, об уважительности причин неявки не сообщило, то жалобу следует рассмотреть в его отсутствие.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, М. извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Защитник М. - Морозов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что мировым судьёй полно и всесторонне были исследованы все доказательства по делу, дана надлежащая оценка. Свидетель ФИО19 вызывался в судебное заседание, но не явился по неуважительным причинам. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав Морозова А.Ю., изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Такой вывод основан на следующем.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

По смыслу действующего законодательства отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ характеризуется умышленной виной правонарушителя.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1 приложения 2 к Правилам горизонтальная разметки 1.1 (сплошная линия разметки) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает в частности, границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Из исследованных мировым судьей показаний понятых ФИО20 ФИО21 а также фотоматериала следует, что дорожная разметка на <адрес> видна не была.

Данным доказательствам в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доказательств вины Морозова Ю.М. мировому судье представлено не было.

При указанных обстоятельствах мировой судья, установив, что в действиях М. отсутствует умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, принимая во внимание требования ст.1.5 КоАП РФ, правомерно прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был вызван в судебное заседание свидетель ФИО23 являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, указанный свидетель был своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, но в судебный участок не явился.

Кроме этого, свидетель ФИО24 являющийся согласно сведениям жалобы инспектором дорожно-патрульной службы, был вызван в судебное заседание по рассмотрению жалобы инспектора Т. но в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

     Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного решения, при рассмотрении административного дела не допущено.

    При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Волгоградской области от 19 декабря 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении М. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС взвода №№ роты №№ в составе ОБДПС ГИБДД России по Волгоградской области Т. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья                     Е.В. Беляевскова