Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5817/2011 от 15.07.2011

Судья Писарев А.Н. Дело № 22 – 5817

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Хохловой Н.Н.,

при секретаре Оганесян И.О.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2011 года

кассационные жалобы осужденного Смирнова А.В. и его защитника адвоката Гужиной Е.П.,

кассационные жалобы осужденного Азеева и его защитника адвоката Митченко Е.В.,

на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2011 года, которым

Азеев А. Ш.,

ранее не судимый,

осужден:

по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных судом наказаний окончательно назначено ему наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Азееву А.Ш. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия наказания Азееву А.Ш. зачтено его нахождение под стражей с 23 по 24 декабря 2009года.

Срок наказания Азееву А.Ш. исчислен с 25 марта 2011 года.

Смирнов А. В.,

ранее не судимый,

осужден по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, порядок следования к месту отбывания наказания определен ему под конвоем.

Мера пресечения Смирнову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Смирнов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Смирнову А.В. исчислен с 25 марта 2011 года.

Приговором разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступления защитников: адвоката Митченко Е.В. в интересах осужденного Азеева А.Ш. и адвоката Гужиной Е.П. в интересах осужденного Смирнова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб о пересмотре приговора, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азеев А.Ш. и Смирнов А.В. осуждены за нанесение побоев из хулиганских побуждений Ледневу А.А.

Кроме этого, Азеев А.Ш. осужден также и за открытое хищение имущества потерпевшего Л. А.А.

Указанные преступления совершены Азеевым А.Ш. и Смирновым А.В. 12.12.2009 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Азеев А.Ш. и Смирнов А.В. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах осужденный Смирнов А.В. и его защитник адвокат Гужина Е.П., не соглашаясь с приговором, считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего Л. А.А.

Авторы жалоб считают, что в действиях Смирнова А.В. отсутствует хулиганский мотив, поскольку конфликт между Азеевым и Л. А.А., переросший затем в драку, произошел по вине самого потерпевшего Леднева А.А., что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Неправильное применение уголовного закона, повлекло за собой назначение Смирнову А.В. явно несправедливого чрезмерно сурового наказания, которое назначено ему без учета данных характеризующих его личность, его семейное положение и иные значимые обстоятельства.

В связи с чем, в жалобах ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действия Смирнова А.В. на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначении ему минимального наказания, не связанного с лишением свободы.

В кассационных жалобах осужденный Азеев А.Ш. и его защитник адвокат Митченко Е.В. выражают свое несогласие с приговором, ссылаются на то, что предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном и нарушениями закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оправдывающие Азеева А.Ш. доказательства, не учитывались, ходатайства отклонялись. Выводы суда о совершении Азеевым А.Ш. преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 2 п. «а» и 161 ч. 2 п. «г» УК РФ построены на противоречивых показаниях потерпевшего Л. А.А.

Они не согласны с квалифицирующим признаком побоев «из хулиганских побуждений» и считают, что поводом для нанесения побоев потерпевшему послужил конфликт, возникший между Ледневым А.А. и Азеевым А.Ш., спровоцированный самим потерпевшим. Что касается Смирнова А.В., то он в драке не участвовал, а всего лишь разнимал Азеева А.Ш. и Л. А.А. и нанес Л. А.А. пару ударов в ответ на его удары.

Авторы жалоб утверждают, что Азеев А.Ш. не совершал открытого хищения сотового телефона Л. А.А. и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемом ему деянии. Телефон, принадлежащий Л. А.А., Азеев А.Ш. поднял с пола, по ошибке посчитав, что лежащий рядом с его курткой телефон является его телефоном.

О том, что Азеев А.Ш. поднял телефон потерпевшего, он сразу не догадался, полагая, что у потерпевшего не было с собой телефона, так как в тот вечер он видел, как потерпевший брал телефон у Смирнова А.В. чтобы кому-то позвонить. Азеев А.Ш. не смог вернуть телефон потерпевшему по объективным причинам.

Неправильное применение судом уголовного закона повлекло за собой назначение Азееву А.Ш. явно несправедливого чрезмерно сурового наказания.

Азеев А.Ш. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Ростове-на-Дону, поэтому его исправление возможно без изоляции от общества. К тому же, находясь на свободе, Азеев А. Ш. имел бы возможность работать и погашать ущерб по гражданскому иску потерпевшего. Также в жалобах ставится вопрос о необходимости приведения приговора в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 года № 26- ФЗ.

По указанным в жалобах основаниям осужденный Азеев А.Ш. и его защитник адвокат Митченко Е.В. просят приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Содержание и полнота изложения описательно-мотивировочной части приговора, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных Азеева А.Ш. и Смирнова А.В. являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу для правильной квалификации действий осужденных и для назначения им справедливого наказания.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Азеева А.Ш. и Смирнова А.В. в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации их действий.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденных Азеева А.Ш. и Смирнова А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о непричастности Азеева А.Ш. к открытому хищению имущества потерпевшего Л. А.А., совершенному с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и об отсутствии у Азеева А.Ш. и Смирнова А.В. при нанесении побоев Л. А.А. хулиганских побуждений соответствующие позиции стороны защиты в судебном заседании, проверены судом первой инстанции, и коллегия находит их несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Показания потерпевшего Л. А.А., свидетелей стороны обвинения о фактических обстоятельствах дела последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Азеевым А.Ш. и Смирновым А.В. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому у суда не имелось оснований для сомнений в их достоверности, в связи с чем, они обоснованно и мотивированно признаны судом допустимыми, относимыми.

Данных о том, что эти лица оговаривают Азеева А.Ш. и Смирнова А.В. либо сведений о том, что эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

В связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять их показаниям, которыми подтверждено наличие у Азеева А.Ш. и Смирнова А.В. мотивов и реальной возможности совершить действия, за которые они осуждены.

Как следует из материалов уголовного дела, свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах произошедшего конфликта между Л. А.А. и Азеевым А.Ш., осужденные неоднократно давали на предварительном следствии, при этом ими не было сделано никаких замечаний об ограничении их права на защиту, либо самооговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и ст. 308 УПК РФ, влекущих отмену приговора в отношении Азеева А.Ш. и Смирнова А.В., не имеется.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний осужденных на предварительном следствии и в суде, показаний потерпевшего Л.А.А., свидетелей, заключений судебно-медицинских экспертиз, протоколов следственных действий, и других доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что правильно установив фактические обстоятельств дела, суд обоснованно и мотивированно признал доказанной вину осужденных в совершении этих преступлений, правильно квалифицировав действия Азеева А.Ш. и Смирнова А.В. по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, а Азеева А.Ш. также и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований считать, что действия Азеева А.Ш. и Смирнова А.В. подлежат квалификации по иным статьям УК РФ, не усматривается.

Соглашаясь с оценкой личности осужденных Азеева А.Ш. и Смирнова А.В. в приговоре, коллегия находит, что на момент постановления приговора назначенные им наказания, соответствовали требованиям ст. 60 УК РФ, являлись справедливыми, а их вид и размер способствовали достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Однако Федеральным Законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые в силу требований ст. 10 УК РФ улучшают положения осужденных.

В связи с этим действия осужденных Азеева А.Ш. и Смирнова А.В. подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой каждому из них за совершенное ими преступление надлежит назначить более мягкое наказание.

Также в силу ст. 10 УК РФ подлежат переквалификации и действия осужденного Азеева А.Ш. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, по которой ему следует назначить более мягкое наказание.

Вышеуказанная переквалификация действий Азеева А.Ш. и назначение ему более мягких наказаний, за каждое из совершенных им преступлением, влечет за собой также и назначение ему более мягкого окончательного наказания по совокупности преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 марта 2011 года в отношении Азеева А. Ш. и Смирнова А. В. изменить.

Переквалифицировать действия

Азеева А.Ш.:

с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой ему назначить наказание 1 год лишения свободы;

с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой ему назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний окончательно Азееву А.Ш. назначить наказание 3 года 3 месяца лишения свободы.

Смирнова А.В.:

с п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), по которой ему назначить наказание 1 год лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Азеева А. Ш. и Смирнова А. В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Азеева А.Ш. и Смирнова А.В., кассационные жалобы адвокатов Митченко Е.В. и Гужиной Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: