Решение по делу № 2-4401/2016 ~ М-3966/2016 от 23.05.2016

Дело № 2-4401/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Вольской Л.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Магнитогорска к Шурлякову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Магнитогорска обратилась в суд с иском к Шурлякову С.Н. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В обоснование иска указано, что ответчик, без правоустанавливающих документов на земельный участок, без внесения платежей за пользование земельным участком, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> пользовался земельным участком, расположенным по адресу: <адрес обезличен>. На указанном земельном участке расположено нежилое здание, находящееся в собственности Шурлякова С.Н.. Считает, что используя земельный участок, ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере 185 179, 95 руб. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 185 179, 95 руб. (л.д.3-4).

Представитель истца администрации г.Магнитогорска Лунева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настояла на заявленных требованиях по основаниям и доводам, изложенным в иске. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, не возражала.

Ответчик Шурляков С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из вышеперечисленных норм, предметом доказывания по настоящему спору является факт нахождения имущества (денежных средств) у ответчика и отсутствие правовых оснований (юридических фактов), дающих право на получение имущества (в данном случае денежных средств) у ответчика - статья 8 Гражданского кодекса РФ.

В силу главы 60 Гражданского кодекса бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения лежит на ответчике.

В соответствии со ст. ст. 1, 65 Земельного Кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

П.3 ст.65 Земельного кодекса РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, ее субъектов или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2011 года №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии со ст.22 Закона Челябинской области от 28.08.2003 года 171-ЗО «О земельных отношениях», к компетенции органов местного самоуправления относится, в том числе, полномочие по установлению порядка определения размеров арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности.

В судебном заседании установлено, что Шурлякову С.Н. на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью 1418,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской ЕГРП (л.д.13-14).

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2404 кв.м. с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным в <адрес обезличен>.

Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена>, заключенному между Администрацией г.Магнитогорска и <ФИО>2, последнему в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, находящийся по адресу <адрес обезличен> (л.д.8-11).

Как указал истец, договор аренды земельного участка с Шурляковым С.Н. заключен не был, однако фактически ответчик пользовался спорным земельным участком.

В связи с тем, что договорные отношения фактически отсутствуют, подлежит применению норма ч. 3 ст. 424 ГК РФ, в соответствии с которой услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается.

Согласно расчета истца, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком составила 185 179, 95 руб. (л.д.5-6, 24).

Расчет задолженности проверен судом, произведен верно.

<дата обезличена> в адрес ответчика наплавлена претензия, с требованиями о погашении задолженности (л.д. 25).

До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком составила 185 179, 95 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями указанной статьи, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 903 руб.60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194,198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования администрации г.Магнитогорска удовлетворить.

Взыскать с Шурлякова С.Н. в пользу администрации г. Магнитогорска неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером <номер обезличен>, расположенным в <адрес обезличен>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в размере 185 179 (сто восемьдесят пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 95 копеек.

Взыскать с Шурлякова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 903 (четыре тысячи девятьсот три) рубля 60 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: