Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2017 (2-7116/2016;) ~ М-8526/2016 от 18.11.2016

Дело № 2-385/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г.Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Юрьевой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняк ФИО7 к Андросову ФИО8 об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд мотивируя тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, находится исполнительное производство №, возбужденное 03.11.2016 на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 18.07.2016 по делу 2-804/2016 (данное решение вступило в законную силу 05.10.2016 г.) о взыскании денежных средств с Андросова ФИО9 в пользу ФИО11 в размере 837 114,48 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств обязательство должником не исполнено до настоящего времени.

Между тем, в собственности у Ответчика находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 397 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственность <данные изъяты>2 доли.

Право собственности Андросова И.М. на указанный земельный участок подтверждается решением Щелковского городского суда Московской области от 15.01.2016 года, по делу 2-136/2016, указанное решение вступило в законную силу 20.02.2016 года.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют, так как согласно статье 278 Гражданского Кодекса РФ, обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства опускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ.

На основании изложенного, просит суд: обратить взыскание на принадлежащую Андросову ФИО12 <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 397 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание судебный пристав исполнитель не явилась, извещена.

Ответчик Андросов И.М. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Махова (Пачковская) Я.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения решения суда должником в течение указанного истцом периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняк ФИО13, находится исполнительное производство №, возбужденное 03.11.2016 на основании исполнительного листа ФС № выданного на основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 18.07.2016 по делу 2-804/2016 (данное решение вступило в законную силу 05.10.2016 г.) о взыскании денежных средств с Андросова ФИО15 в пользу ФИО2 в размере 837 114,48 руб.

В собственности у ответчика Андросова И.М. находится земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 397 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Собственность <данные изъяты> доли.

Право собственности Андросова И.М. на указанный земельный участок подтверждается решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-136/2016, указанное решение вступило в законную силу 20.02.2016 года. (л.д.28-40)

Махова (Пачковская) Я.П. является сособственником указанного земельного участка, <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности в соответствии с решением Щелковского городского суда Московской области от 15.01.2016 года, по делу 2-136/2016, указанное решение вступило в законную силу 20.02.2016 года. (л.д.14, 28-40)

В соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом п. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что. если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, судебным приставом исполнителем не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственнику ответчика (третьему лицу по делу) предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники отказались от приобретения.

Таким образом, истцом не были предприняты меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 Гражданского кодекса РФ, гарантирующих соблюдение права преимущественной доли иными участниками общей собственности.

Представленная копия исполнительного производства доказательства обратного не содержит.

Из материалов исполнительного производства не следует, что в настоящее время исчерпаны все возможности удовлетворения требований взыскателя за счет иного имущества должника и обращение взыскания на спорный объект недвижимости является единственным способом для исполнения судебного решения.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава- исполнителя Пушкинского районного отдела судебных приставов исполнителей УФССП России по Московской области Позняк ФИО17 к Андросову ФИО16 об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве общедолевой собственности на земельный участок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 А.В. Торбик