Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31828/2021 от 15.10.2021

Судья: Кургузов М.В..                       Дело № 33-31828/2021

50RS0043-01-2021-000571-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, М. <данные изъяты>

Судья М. областного суда Вуколова Т.Б., при помощнике Булавиной В.Н., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Мазилина А. В. на определение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления Мазилина А. В. к администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Мазилин А.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приобретательной давности.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения и в срок до <данные изъяты> предложено устранить недостатки, указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

- цена иска, ее расчет исходя из стоимости имущества;

- обоснование уплаты госпошлины в размере, уплаченном заявителем:

в силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с пп. 1, 2 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная госпошлина оплачивается исходя из цены иска.

Определением суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Мазилин А.В. просит об отмене определения суда.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что Иязилин А.В. не выполнило указаний, изложенных в определении от <данные изъяты> об оставлении иска без движения до <данные изъяты>.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов в доказательства уплаты государственной пошлины в размере установленном налоговым законодательством истцом к исковому заявлению приложены платежные квитанции. Кроме того, как следу Мазилин А.В. уже обращался в суд с таким же требованием и его исковое заявление определением суда от <данные изъяты> также было оставлено без движения, в дальнейшем определением суда от <данные изъяты> возвращено по таким же основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ, основанием для оставления иска без движения является невыполнение установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ требований к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к нему.

Также суд указал на необходимость уточнить основание иска и представить доказательства.

Частью 1 ст. 147 ГПК РФ определено, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Соответственно, при подготовке дела к судебному разбирательству судья мог выяснить указанное обстоятельство и разрешить вопрос о необходимости их представления.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 августа 2021 года отменить, материал возвратить в суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья