Решение по делу № 2-656/2014 ~ М-474/2014 от 01.04.2014

                                        Дело № 2-656/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау     29 мая 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Разиной О.В., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от <...>),

при секретаре Рашитовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третьи лица Шаймарданов И.Р., Лыткин К.В., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Разина О.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» (далее также ООО «РГС»), мотивируя свои требования тем, что <...> по вине Шаймарданова И.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля <...>, автомобиля под управлением <...>, под управлением Лыткина К.В., и автомобиля под управлением Шаймарданова И.Р., марки <...>

В результате ДТП ее (истца) автомобиль получил повреждения. Она обратилась в ООО «РГС», где застрахована ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая, выплата не произведена.

Согласно Отчету <...> от <...>, стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...>, - на общую сумму <...>.

Просила взыскать с ответчика страховую выплату в указанной сумме; компенсацию морального вреда в сумме <...>, в связи с нарушением прав на страховую выплату; в возмещение расходов: по оплате услуг представителя в сумме <...>, по ксерокопированию документов при подаче иска в суд <...>, по проведению оценки <...>, по отправке телеграммы <...>, по изготовлению дубликата Отчета оценщика <...>.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель истца в судебном заседании требование о выплате страхового возмещения не поддержал, в связи с ее выплатой ответчиком, остальные требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

    Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку лимит страхового возмещения в данном случае составляет <...>, истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме <...>, второму потерпевшему произведена выплата в сумме <...>, при полном удовлетворении требования истицы будет превышен лимит страхового возмещения; в случае взыскания штрафа просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа; моральный пред полагал не подлежащим компенсации, поскольку вины в причинении страданий истцу со стороны ответчика нет; расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, их размер подлежащим снижению на основании ст. 100 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б»,«в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что<...> в 02 часа 45 минут на <...> по вине Шаймарданова И.Р., который не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобидя, произошло ДТП с участием принадлежащего истице на праве собственности автомобиля <...>, автомобиля под управлением <...>, под управлением Лыткина К.В., принадлежащего <...> и автомобиля под управлением Шаймарданова И.Р., марки <...>.

Вина Шаймарданова И.Р. подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца в ООО «РГС» (что подтверждается копией заявления, кассовым чеком, описью вложения, почтовым уведомлением о вручении представителю ответчика заявления с приложенными документами <...>), последнее в установленный законом 30-дневный срок не произвело страховое возмещение, впоследствии, в день обращения истца в суд <...> решило произвести страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается страховым актом <...> от <...>. Оплата в указанной сумме не оспаривается стороной истца.

Кроме того, ответчиком произведена выплата страхового возмещения собственнику второго автомобиля, получившего повреждения по вине Шаймарданова И.Р., - <...>», - в сумме <...>, что подтверждается актом о страховом случае <...> от <...>.

В связи с исчерпанием лимита страхового возмещения, сторона истца не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения.

Поскольку выплата произведена на основании Отчета оценщика, представленного истцом, расходы на проведение оценки в сумме <...> (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>) подлежат включению в лимит страхового возмещения, следовательно, во взыскании указанной суммы ответчиком также оснований не имеется.

Однако, на основании закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, а также штраф за нарушение прав потребителя, поскольку, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако, заявленный истцом размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, - считает сумму в размере <...>.

Кроме того, принимая во внимание, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> компенсации морального вреда разделить на <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд было заявлено требование о взыскании страхового возмещения в сумме <...> (<...> страхового возмещения плюс <...> расходов по оценке), удовлетворению подлежало требование в сумме <...>, следовательно, исковое требование подлежало удовлетворению на 97,02%, в связи с чем, понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в указанной части.

Истцом понесены судебные расходы: по изготовлению копий документов при подаче иска в суд в сумме <...> (подтверждены товарным чеком <...> от <...>), подлежат возмещению в сумме <...>, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме <...>; по направлению телеграммы ответчику об осмотре автомобиля оценщиком в сумме <...> (подтверждены кассовым чеком), подлежат возмещению в сумме <...>; по изготовлению дубликата Отчета оценщика в сумме <...> (подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>), подлежат возмещению в сумме <...>.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя с ООО «РГС» <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении Ташбулатовым И.Ф. от истца указанной суммы. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, наличие возражений ответчика относительно размера суммы, взыскать с ответчика в возмещение указанных расходов в размере <...>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <...> <...>

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «РГС» подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...> за взыскание компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Разиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Разиной О.В. <...> компенсации морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Разиной О.В. в возмещение судебных расходов <...> <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Разиной О.В. штраф в размере <...> за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий