Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1591/2016 ~ М-626/2016 от 02.02.2016

дело № 2-1591/16

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года

Щелковский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску Поштар ФИО7 к МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ООО «Восток» о возмещении ущерба,

Установил:

    Поштар Н.И. обратилась в Щелковский городской суд с иском к МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», Администрации Щелковского муниципального района Московской области, ООО «Восток» о возмещении ущерба.

    В обоснование иска указала, что 03.10.2015 около 09:00 по адресу: <адрес>, ее транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате падения дерева (сухостой) были причинены механические повреждения.

Она обратилась в <данные изъяты> согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта транспортного средства составляет 85 735 рублей.

Со всеми документами она обратилась в управляющую компанию МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ».

В возмещении ущерба ей было отказано.

    Просит взыскать с МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» сумму ущерба в размере 85 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей.

    Определением суда от 03.02.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Щелковского муниципального района Московской области (л.д. 2-3).

Определением суда от 18.02.2016 (протокольно) к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Восток» (л.д. 51).

    В судебном заседании истец Поштар Н.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» Герасимчук С.А., действующий на основании доверенности (л.д. 41), иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что поскольку кадастровые работы придомовой территории не проводились и невозможно разграничить ответственность, то сумму ущерба следует взыскать с Администрации Щелковского муниципального района.

    В судебном заседании представитель ответчика Администрации Щелковского муниципального района Московской области Щербакова М.И., действующая на основании доверенности (л.д. 42), иск не признала, поддержала свои письменные возражения, из которых следует, что обязанности по уборке, благоустройству и содержанию на придомовой (прилегающей) территории многоквартирных домов в пределах 30 метров от границ объектов капитального строительства возлагается организацию, управляющую многоквартирным домом.

Требование о компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрено.

Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Восток» Стрелков И.А. иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 03.10.2015 в результате падения сухого дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер №, припаркованный по адресу: <адрес>.

В результате проведенной по заявлению Поштар Н.И. проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 33).

Согласно отчету <данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 85 735 рублей (л.д. 8-30).

    Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной нормы следует, что расходы для восстановления нарушенного права, взыскиваемые в качестве реального ущерба, должны быть достаточны для приведения имущества в состояние, в котором оно было до нарушения права, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Исходя из разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, как указал Верховный Суд РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Во исполнение Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области 02.07.2015 утвердило Правила благоустройства территории Щёлковского муниципального района Московской области (распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 154-РВ от 02.07.2015).

Согласно указанным правилам благоустройства дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в них лиц или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования

Обязанности по уборке территории и содержания прилегающей территории на расстоянии 30 метров возлагается на управляющую компанию.

Учитывая факт того, что упавшее дерево произрастало на зеленой зоне в пределах установленной прилегающей территории, участок земли, на котором оно произрастало, является зоной придомовой территории многоквартирного жилого дома. Согласно вышеуказанным Правилам, упавшее дерево относится к зеленым насаждениям ограниченного пользования, в связи с чем, содержание и надлежащий уход за указанными насаждениями осуществляют владельцы объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории которых они произрастают. Зеленых насаждений на территории многоквартирных жилых домов - организации, управляющие жилищным фондом.

Исходя из вышеуказанного - субъектом спорного правоотношения является МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», в связи с чем на МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба, так как ненадлежащее исполнение указанной обязанности в данном случае привело к падению аварийного дерева на автомобиль.

    Управление домом <адрес> осуществляет МП ГПЩ ДЕЗ ЖКХ».

    На основании изложенного суд приходит к выводу о возложении на МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» обязанности по возмещению ущерба.

    При обращении в суд Поштар Н.И. понесла следующие расходы:

    3 000 рублей на оплату услуг по оценке ущерба (л.д. 31),

    2 800 рублей – расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5).

    На основании требований ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» в пользу Поштар Н.И. судебные расходы: 3 000 рублей – расходы по оценке ущерба, 2 772 рубля 05 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В требованиях о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Поштар ФИО8 - удовлетворить частично.

    Взыскать с МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» в пользу Поштар ФИО9 сумму ущерба в размере 85 735 (восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать пять) рублей, судебные расходы в размере 5 772 (пять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 05 копеек.

    В удовлетворении иска Поштар ФИО10 к МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

    В удовлетворении исковых требований Поштар ФИО11 к Администрации Щелковского муниципального района Московской области и ООО «Восток» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                          Ю.С. Кудрякова