Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2169/2019 ~ М-1902/2019 от 06.05.2019

                                                                                       Дело № 2-2169/2019

73RS0002-01-2019-002417-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                              27 июня 2019 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Герасимове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайковой Анастасии Александровны к акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Сайкова А.А. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 11.10.2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее по тексту ДТП), которое произошло по адресу: <адрес>, пострадало транспортное средство Вольво ХС60, гос.рег.знак №, принадлежащее истице на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель Бабушкин А.В., который на автомобиле ВАЗ 217030, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил автомашине под управлением Сайковой А.А., которая пользовалась преимущественным правом проезда.

Гражданская ответственность водителя Бабушкина А.В. застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория», куда Сайкова А.А. своевременно обратилась и сдала установленные Правилами документы, необходимые для произведения выплаты. Страховая компания не признала данное ДТП страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения по телефону, не предоставив письменный отказ.

Для объективной оценки ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Сайкова А.А. обратилась в независимую экспертную организацию, где провела независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, пострадавшего в результате ДТП.

На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату ДТП составляет 413 200 руб. Экспертное заключение подготовлено с учетом действующего законодательства, квалифицированным экспертом, в соответствии «Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Кроме того, Сайкова А.А. понесла дополнительные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку за период с 15.11.2019 по 30.11.2019 в размере 64 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 400 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 7 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф.

Истица Сайкова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю по доверенности Шакирову А.Т.

Представитель истца Шакиров А.Т. в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что в настоящее время автомашина Вольво ХС60, гос.рег.знак № продана, автогражданская ответственность истицы в момент ДТП не была застрахована, поэтому она обратилась в страховую компанию виновника ДТП-в АО «ГСК «Югория».

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ранее в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица: Бабушкин А.В., АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Вольво ХС60, гос.рег.знак №, что подтверждается материалами дела.

11.10.2018 года по адресу: г.Ульяновск ул. Пожарского, д.38/29 произошло ДТП, с участием автомашины Вольво ХС60, гос.рег.знак №, принадлежащее истице на праве собственности, под ее же управлением и автомашины ВАЗ 217030, г.р.з. №, под управлением водителя Бабушкина А.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Бабушкин А.В., который на автомобиле ВАЗ 217030, г.р.з. № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил автомашине Вольво ХС60, гос.рег.знак №, под управлением Сайковой А.А., которая пользовалась преимущественным правом проезда, чем нарушил п.13.11ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2018 года.

Гражданская ответственность Бабушкина А.В. (виновника ДТП) по полису серии ХХХ № застрахована в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность Сайковой А.А. на дату дорожно-транспортного не была застрахована.

25.10.2018 года Сайкова А.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, приложив акт осмотра ТС от 19.10.2018 года ООО «Альтернатива».

Страховщик АО «ГСК «Югория», воспользовавшись своим правом на проверку заявленных потерпевшим обстоятельств страхового случая, получил экспертное заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», согласно которого на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей ВАЗ 217030, г.р.з. №, Вольво ХС60, гос.рег.знак №, и представленных фотоизображений исследуемого автомобиля, эксперт приходит к выводу, что повреждения не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.10.2018 года.

14.11.2018 года в адрес Сайковой А.А. направлено письмо с разъяснением причин отказа в выплате страхового возмещения.

06.11.2018 года от Сайковой А.А. поступает досудебная претензия о несогласии с принятым решением.

08.11.2018года в адрес Сайковой А.А. направлен ответ на претензию, об отказе в выплате страхового возмещения.

27.03.2019года поступает повторная досудебная претензия. 28.03.2019 года в адрес Сайковой А.А. направлен ответ на повторную претензию об отказе потерпевшей Сайковой А.А. в выплате страхового возмещения.

Не получив страховое возмещение, Сайкова А.А. обратилась в суд с настоящим иском, представив экспертное заключение ООО «Городской Центр Экспертиз Сити Эксперт» №763 от 15.10.2018, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Вольво ХС60, гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 413 200 руб.

В силу ст. 3 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1 указанного закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд исходит из того, что по такой категории дел административный материал сам по себе с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП. В этом случае важно заключение эксперта на предмет возможности образования повреждений при заявленном механизме ДТП.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения соответствия повреждений автомашины Вольво ХС60, гос.рег.знак №, заявленным обстоятельствам ДТП от 11.010.2018, а также размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № от 24.06.2019 года, предоставленные повреждения автомобиля Вольво ХС60, гос.рег.знак № с технической     точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.10.2018 года, и не могли быть образованы при этих обстоятельствах. Ввиду изложенного оценка материального ущерба экспертом не производилась.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании приведенных норм права, принимает во внимание, как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы №, № выполненное ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы, которое наряду с предоставленными стороной истца экспертным заключением и актом экспертного исследования суд оценивает по правилам ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признает заключение судебной экспертизы объективным, достоверным и логичным, полностью согласующимся с материалами дела. Заключение №, № от 24.06.2019 года обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта ясны, понятны, обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

На основании изложенного эксперт ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11.10.2018 года.

Вышеуказанные обстоятельства сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызывают. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.

Кроме того, результаты судебной экспертизы подтверждают правильность экспертного заключения №, подготовленного НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта».

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К представленным стороной истца акту экспертного исследования, подтверждающего возможность образования повреждений на автомобиле истца при ДТП от 11.10.2018 года, а также экспертному заключению о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд относится критически, поскольку лица, проводившие данные исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Статьей 964 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты стразового возмещения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Вольво ХС60, гос.рег.знак № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по определению суда экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        В удовлетворении исковых требований Сайковой Анастасии Александровны к акционерному обществу «Государственная страхования компания «Югория» о взыскании денежных средств в счет страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Н.А. Лисова