Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8403/2016 от 21.03.2016

Судья Кретова Е.А. Дело № 33-8403/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Рыбачук Е.Ю., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Потапова А. Н. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» к Потапову А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заочное решение вступило в законную силу <данные изъяты> года.

<данные изъяты> от Потапова А.Н. поступило заявление о восстановлении срока для обжалования решения суда, в котором в качестве его обоснования указано, что он не был извещен о слушании дела, работает в <данные изъяты>. Истцу был известен номер телефона, он давал его при заключении кредитного договора, однако о слушании дела по телефону его также никто не извещал. Просил восстановить срок.

Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, Потаповым А.Н. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения городского суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 112 РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения дела судом направлялись повестки о судебных заседаниях по адресу по месту регистрации ответчика; также направлялась копия заочного решения, однако конверты возвращены были за истечением срока хранения, что в силу ст. 167 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Кроме того, <данные изъяты> копия заочного решения получена представителем ответчика по доверенности, о чем имеется отметка в справочном листе дела. При таких обстоятельствах, с учетом того, что апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана <данные изъяты> года, суд правильно сделал вывод о том, что уважительных причин пропуска срока подачи жалобы ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, они соответствуют материалам дела.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не был извещен о слушании дела, повестку не получал, т.к. не проживает по месту регистрации, однако суд рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его право на защиту, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку из материалов дела следует, что Потапов А.Н. о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации, однако судебные повестки были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. Таким образом, ответчик был извещен о слушании дела надлежащим образом и суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что он фактически проживает в другом городе – в <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, так как на суд возлагается обязанность извещать лиц, участвующих в деле, в первую очередь по месту их регистрации, либо по месту фактического жительства, но только в том случае, если адрес фактического жительства сообщен суду.

С учетом того, что ответчик реализовал свое право на получение копии заочного решения суда через представителя <данные изъяты> года, то срок подачи апелляционной жалобы истекал, исходя из положений ст. 237 ГПК РФ,- <данные изъяты>. Жалоба подана <данные изъяты> года. Доказательства уважительности пропуска срока не представлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Потапова А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи