Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2012 ~ М-1293/2012 от 15.05.2012

№ 2-1377/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 июня 2012 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

при секретаре Карелиной О.П.,

с участием истца Андреевой М.П.,

ответчика Комиссаровой О.А.,

представителя ответчика Максимовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой М.П. к Комиссаровой О.А. об отмене договора дарения, аннулировании свидетельств, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Андреева М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Комиссаровой О.А. об отмене договора дарения, аннулировании свидетельств, признании права собственности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она продала свою квартиру, часть денег отдала младшему сыну Г., а на оставшуюся часть купила дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как она проживала со старшим сыном Т., то ДД.ММ.ГГГГ она составила договор дарения на принадлежащий ей дом в пользу сына. ДД.ММ.ГГГГ договор дарения был зарегистрирован в надлежащем порядке, а ДД.ММ.ГГГГ сын истицы Г. умер. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в жилом доме по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала дочь умершего сына – ответчик Комисарова О.А., начала ей угрожать, говорить, что она здесь хозяйка, что её доля больше, и чтобы Андреева М.П. освободила дом, потом истица получила письмо с предложением о выкупе её доли за <данные изъяты>.

Дом давно нуждается в ремонте, все эти годы ответчик не содержит принадлежащее ей имущество, не заботится о нём. Истице этот дом дорог как память о сыне, о прожитых годах в нём. Денег, которые требует ответчик за выкуп её доли, у истицы нет, а при продаже её доли стороннему лицу дом уйдёт безвозвратно.

Просит отменить договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение одаряемого с вещью, а именно продажа дома ответчицей постороннему лицу может повлечь риск его безвозвратной утраты, а к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Кроме того просит аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство о государственной регистрации права, признать за ней право собственности на дом расположенный по адресу: <адрес> за ней.

    Истица Андреева М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в 1953 году она переехала жить в <адрес>, работала на кирпичном заводе, приобрела квартиру по <адрес>, которую впоследствии продала, часть денег отдала младшему сыну, а на оставшиеся деньги купила спорный дом, который в 2003 году подарила своему сыну Т.. В настоящее время дом по адресу: <адрес> находится в плохом состоянии, дом стоит на подпорках, если их убрать, то дом рухнет, в доме протекает крыша, осыпаются стены, как внутри, так и снаружи дома. Дом дорог ей поскольку является единственным жильем. В доме невозможно проживать, доказательств того, что непроизведение ремонта дома ответчицей несет риск его утраты представить не может. Полагает, что ремонт там не поможет, нужно заново перестраивать дом. Истица не намерена улучшать дом, поскольку в этом случае вырастет стоимость доли ответчицы. Ответчик Комиссарова О.А. является её внучкой и собственником 2/3 долей спорного дома, но она не предлагала Комиссаровой О.А. произвести ремонт дома, так как ответчик сама должна понимать о необходимости ремонта. Риск безвозвратной утраты дома влекут действия ответчика по продаже своей доли дома. В марте 2012 года она отдала ответчику постельное белье, полотенца, хотела с ней жить мирно, но отношения между ними испортились, так как Комиссаровой О.А. намерена продать дом и получить деньги, при этом внучка прислала ей предложение о выкупе её доли дома, но у неё нет таких денег. Проживанию истицы в спорном доме никто не препятствует. В доме сейчас проживает только истица, ранее истица жила у своего младшего сына, в это время в доме проживал её племянник со своей семьей, а не квартиранты. Предлагает ответчице приобрести для истицы благоустроенную квартиру, поскольку в спорном доме истица не может даже помыться, так как он не благоустроен. После того, как ответчица приобретет истице благоустроенную квартиру, истица будет согласна на продажу дома.

    Ответчик Комиссарова О.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что в спорном доме всю зиму проживали квартиранты, истица жила у сына. В спорный дом истица ответчицу не пускает, в связи с чем она лишена возможности произвести ремонт. Намерена продать свою долю спорного дома, поскольку узнала, что истица пыталась продать весь дом целиком, пока у ответчицы отсутствовало свидетельство о праве на наследство. Проживанию истицы в спорном доме никто не препятствует. Просит в иске отказать.

    Представитель ответчика Максимова Т.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившая удостоверение №, возражала против удовлетворения исковых требований Андреевой М.П., изложенное в письменных возражениях на исковое заявление поддержала. Пояснила, что Комиссарова О.А. является внучкой истицы, учитывая возраст истицы, Комиссарова О.А. на протяжении длительного времени пыталась найти с ней общий язык, предлагала различные варианты раздела дома, однако от соседей узнала, что в спорном доме проживают квартиранты, а истица и её младший сын занимаются продажей дома, получили задаток, при этом скрыв от потенциальных покупателей сведения о втором собственнике домовладения, поскольку на тот момент у Комиссаровой О.А. ещё не было на руках свидетельства о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Комиссарова О.А. вступила в права наследования, однако её в спорный дом истица не пускала и не впускает до настоящего времени, произвести ремонт дома у Комиссаровой О.А. возможности нет, хотя истица пояснила о том, что дом напоминает сарай, он в плохом состоянии, но необходим ей для проживания.

Заслушав пояснения истицы, ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Андреевой М.П. и Г., следует, что Андреева М.П. подарила Г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном договоре дарения не обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если она переживет одаряемого.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ одаряемый Г. умер, наследниками спорного дома после смерти Г. являлись его мать Андреева М.П. в размере 1/3 доли дома и дочь Комиссарова О.А. в размере 2/3 доли, поскольку 1/3 доля перешла к Комиссаровой О.А. по заявлению об отказе от наследства от жены наследодателя Н.

В соответствии со статьей 578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

    Поскольку в судебном заседании истица пояснила, что дом для нее представляет ценность по тем основаниям, что является для нее единственным жильем, дом она согласна продать в случае предоставления ответчицей ей благоустроенного жилья, суд приходит к выводу, что дом не представляет для истицы большой неимущественной ценности, поскольку она согласна на его продажу взамен предоставления иного жилья. Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ на истицу судом возлагалась обязанность представить доказательства того, что обращение ответчика со спорным имуществом создает угрозу его безвозвратной утраты.

    Таких доказательств истицей в суд не предоставлено. Истица указала, что риск безвозвратной утраты дома влекут действия ответчика по продаже своей доли дома. Данные доводы истицы суд считает не состоятельными, поскольку продажа 2/3 доли имущества не прекращает право собственности истицы на 1/3 долю указанного имущества, а потому не влечет для истицы риск безвозвратной утраты данного имущества. Доказательств того, что непроизведение ремонта дома ответчицей несет риск его утраты представить не может, сама не производит ремонт для того, чтобы не увеличивать стоимость доли ответчицы. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Как следует из буквального толкования статьи 578 ГК РФ, даритель вправе отменить дарение, только в случае, если сам одаряемый обращается с вещью способом, влекущим её утрату.

    Поскольку ответчица не является одаряемой, любое её обращение с вещью не может повлечь отмену дарения. К ответчице в порядке наследования не могли перейти обязанности наследодателя обращаться с вещью определенным образом, поскольку законом на одаряемого не возлагается обязанность каким-либо специально оговоренным образом обращаться с вещью, а потому такая обязанность у наследодателя отсутствовала и не могла перейти к наследнику в порядке наследования. Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Андреевой М.П. не имеется, а потому в удовлетворении иска должно быть отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Андреевой М.П. к Комиссаровой О.А. об отмене договора дарения, аннулировании свидетельств, признании права собственности, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Синельникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 22.06.2012 года.

Судья Синельникова Л.В.