Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2013 ~ М-881/2013 от 11.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2013 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи            Сергеевой Н.В.,

при секретаре                    Кузнецовой Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Забаровского П.Ф. к Ермаковой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Забаровский П.Ф. обратился в суд с иском к Ермаковой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка по пе<адрес> является Ермакова В.В., которая, начиная с 2007 г. создает препятствия в пользовании земельным участком Забаровского П.Ф. В период оформления истцом права собственности на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г.г. его границы с ответчицей были согласованы. Однако, летом ДД.ММ.ГГГГ г. Ермакова В.В. незаконно перенесла забор, разделяющий смежные участки на <данные изъяты> см, захватив часть принадлежащего истцу земельного участка, что подтверждается заключением ЗАО «Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, Площадь захвата составила 8 кв.м. Действиями ответчицы нарушаются права истца.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил устранить препятствия со стороны Ермаковой В.В. в пользовании им собственностью – земельным участком, площадью 540 кв.м по адресу: <адрес>. Обязать Ермакову В.В. убрать столбы с территории земельного участка по указанному адресу, восстановить разделяющий забор на земельном участке согласно заключению ЗАО фирма «Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ (по точкам №).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что Ермакова В.В. ежегодно передвигает столбы забора на <данные изъяты> см в сторону его земельного участка, при этом одновременно со столбами забора сдвигает и фундамент под пристроем к жилому дому, пояснил, что пристрой это самовольная постройка, осуществленная им, которая примыкает непосредственно к разделяющему забору между его участком и участком Ермаковой В.В. Просил обязать ответчицу перенести столбы на <данные изъяты> см в сторону земельного участка Ермаковой В.В.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили суд устранить препятствия со стороны Ермаковой В.В. в пользовании им собственностью – земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Обязать Ермакову В.В. убрать столбы с территории земельного участка по указанному адресу, восстановить разделяющий забор на земельном участке согласно заключению ЗАО фирма «Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ (по точкам <данные изъяты>).

Ответчик Ермакова и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Забаровский П.Ф. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Ермаковой В.В. также на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Предъявляя исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Забаровский П.Ф. ссылается на заключение кадастрового инженера ЗАО фирма «Горжилпроект» по состоянию на 2010 г., из которого следует, что на основании заявления Забаровского П.Ф. осуществлен выезд геодезиста на контрольную съемку по адресу: <адрес> В результате выезда геодезиста установлено, что произошло изменение границ земельного участка по смежной границе участка №. площадь захвата 8 кв.м. чтобы восстановить границы участка по данным из кадастровой палаты необходимо сдвинуть точку <данные изъяты> в точку <данные изъяты> на <данные изъяты> см, точку <данные изъяты> сдвинуть в точку <данные изъяты> на <данные изъяты> см.

Дополнительно истец ходатайствовал о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «ООО СамараЭксперт», по первому вопросу: «Произошло ли изменение границ принадлежащего Забаровскому П.Ф. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в результате установлении столбов Ермаковой В.В. для строительства забора», эксперт пришел к следующему выводу:

- Так как положение фактической межевой линии не приводит к изменению площади участков, то факт изменения границ принадлежащего Забаровскому П.Ф. земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> результате установления столбов для строительства забора не установлен.

По второму вопросу: «На каком расстоянии от межевой линии, разделяющей земельные участки по адресу: <адрес>, установлены столбы, имеет ли место захват принадлежащего Забаровскому П.Ф. земельного участка и какова площадь захвата» эксперт пришел к следующему выводу:

- Относительно фактической межевой линии, полученной по результатам осмотра и измерений, столбы фактически имеющегося забора расположены на удалении примерно 0,05 м от фактической смежной границы в стороны участка № (толщина забора и расстояние до центральной точки столба), что сопоставимо со степенью точности проведения измерений. Не выявлено увеличения площади участка № за счет уменьшения площади участка №. факт захвата земельного участка № не установлен.

По третьему вопросу: «Каковы фактические границы исследуемых земельный участков и соответствуют ли они границам, отраженным в землеотводных документах» вывод эксперта:

- Фактические границы исследуемых земельных участков отражены на плате №. Фактические границы исследуемых земельных участков не соответствуют границам, отраженным в землеотводных документах, в связи с тем, что земельный участок № поставлен на кадастровый учет по плану, составленному с ошибкой.

По четвертому вопросу: «Установить факт наложения границ смежных границ земельных участков», вывод:

- Основываясь на текущем положении фактической смежной границы земельных участков, отсутствие изменения фактической площади относительно нормативной площади, согласно свидетельствам о регистрации права собственности земельных участком, наложение смежных границ земельных участков не установлено.

По пятому вопросу: «Установить площадь установленного наложения границ смежных земельных участков», вывод эксперта:

- Основываясь на текущем положении фактической смежной границы земельных участков, отсутствие изменения фактической площади относительно нормативной площади, согласно свидетельствам о регистрации права собственности земельных участком, наложение смежных границ земельных участков не установлено.

Таким образом, факт захвата Ермаковой В.В. части земельного участка Забаровского П.Ф. не установлен.

В порядке ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании допрошен эксперт ООО «СамараЭксперт» ФИО7, который суду пояснил, что для ответов на поставленные вопросы им проводилось изучение материалов гражданского дела и осмотр и исследования границ обоих земельных участков. Осмотр и следование границ земельных участков производилось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии сторон. По результатам геодезических измерений проведены вычисления и составлены три плана земельных участков. План № отражает общее взаимное положение участков, фактическую смежную границу участков, план № составлен для детализации смежной границы земельных участков, план № для вычисления площадей земельных участков по результатам акта контроля местоположения границ смежества. На плане № отражено фактическое состояние границ земельных участков, в том числе границы участка № по данным кадастрового учета. На плане № приведены площади участков, в том числе фактические площади участков на дату исследования и площадь участка № по данным кадастрового учета. По результатам измерений установлено, что фактическая площадь участка № составляет <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь участка № составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь участка № по данным кадастрового учета составляет <данные изъяты> кв.м. ФИО7 пояснил, что при осмотре фактической смежной границы участков со стороны участка № установлено наличие железобетонных межевых столбов, по которым проходила граница между земельными участками на момент землеотвода, столбы имеют значительный физический износ, столбы не имеют следов переноса. Расстояние от смежной границы участков на момент землеотвода до границы участка № по данным кадастрового учета имеет переменные значения от нулевых (полное совпадение) до <данные изъяты> м. Таким образом, установлено, что граница на момент землеотвода и граница участка № по данным кадастрового учета не совпадают. Граница участка № по данным кадастрового учета выходит за пределы смежной границы на момент землеотвода, установленной по имеющимся железобетонным межевым столбам, на территорию участка № на глубину до <данные изъяты> м.

Также эксперт ФИО7 пояснил, что относительно межевой линии на момент землеотвода, полученной построением по результатам исследования, столбы фактически имеющегося забора расположены на удалении от <данные изъяты> м вглубь участка №. В месте расположения межевых столбов расстояние от межевых столбов до фактической смежной границы, проходящей по строениям участка № имеет переменные значения от нулевых (полное совпадение) до <данные изъяты> м. Точка <данные изъяты> планов № и №, удаленная на <данные изъяты> м в таком случае исключается в связи с линейным построением межевой линии в виде прямой. При таком положении межевой линии площадь земельного участка № составит <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше значения по документам, подтверждающим право собственности на участок № (<данные изъяты> кв.м), площадь земельного участка № составит <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше значения по документам, подтверждающим право собственности на участок № (<данные изъяты> кв.м). При фактическом положении межевой линии площадь участка № в настоящее время составляет <данные изъяты> кв.м, фактическая площадь участка № составляет <данные изъяты> кв.м.

Не согласившись с выводами экспертизы, сторона истца представила заключение кадастрового инженера ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участок № по <адрес> изменил местоположение на границе двух участков № и №. Точка <данные изъяты> кадастровая сместилась в точку <данные изъяты> фактическую, точка <данные изъяты> кадастровая сместилась в точку <данные изъяты> фактическую, что привело к уменьшению площади. Фактические границы земельного участка № не соответствуют кадастровым данным. Площадь земельного участка фактическая равна <данные изъяты> кв.м. Для того, чтобы участок № вернуть по границе двух участков № и № в положение по кадастровым данным, а именно по точкам <данные изъяты> необходимо точку <данные изъяты> сдвинуть на <данные изъяты> см, точку <данные изъяты> сдвинуть на <данные изъяты> см, отмерив расстояние мерной лентой или нанять геодезическую службу и разбить точки по границе между участками № и 30 по кадастровым данным участка №, закрепляя каждую точку металлическими штырями.

Судом допрошен кадастровый инженер ФИО8, которая суду показала, что земельный участок по адресу: пе<адрес> состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на учет по материалам межевания. При выезде геодезиста ФИО9 в июле 2010 г. установлено, что произошло изменение границ земельного участка по меже двух участков № и № по Сепараторному переулку. Граница земельного участка по кадастровым данным должна проходить по точкам <данные изъяты>, по фактическим границам проходит по точкам <данные изъяты>. В результате площадь земельного участка на 8 кв.м меньше. Изменение границ земельного участка произошло по причине переноса забора на границе двух земельных участков ФИО2

Судом не может быть принято во внимание заключение кадастрового инженера ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Заключение кадастрового инженера ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено без выезда и осмотра земельных участков в 2013 г., а составлено по результатам выезда 2010 г., что не отрицала допрошенная в судебном заседании ФИО8 В заключении кадастровый инженер указывает на согласование Ермаковой В.В. смежной границы с участком № в точках <данные изъяты> в соответствии с планом, выполненным ООО «Гармония» в 2007 <адрес>, кадастровым инженерном не принято во внимание, что согласно данному плану согласованы границы от т.<данные изъяты> и от.т<данные изъяты> по забору, а от т<данные изъяты> и от т.<данные изъяты> по строению, а на государственный кадастровый учет земельный участок № поставлен со сдвигом от границы от строений в сторону участка №. Данные обстоятельства подтверждаются планом 2010 г., входящим в состав заключения ЗАО «Горжилпроект», что противоречит выводам о согласовании Ермаковой В.В. смежной границы земельного участка в параметрах, поставленных на государственный кадастровый учет.

Кроме того, при подготовке заключения ФИО8 не было принято во внимание описание границ земельного участка №, на основании которого он был поставлен на государственный кадастровый учет, что имеет важное значение, поскольку в данном документе допущены неточности, а именно координаты ХУ смежной границы с земельном участком № отличаются от абрисов и описания прохождения границы земельного участка относительно строений, по которым и проходило согласование.

Также, при выезде геодезиста на место в 2010 г. не был проведен анализ расположения новых столбов от т<данные изъяты> относительно старых, установленных в 1957 г., как поясняют стороны, железобетонных. Из фотографий, представленных в материалы дела обеими сторонами и из заключения судебной землеустроительной экспертизы, следует, что столбы находятся на одной линии. Данное обстоятельство также опровергает факт переноса Ермаковой В.В. забора и захвата части земельного участка истца.

В описательной части заключения кадастровый инженер ООО «Землеустроительная компания Горжилпроект» ФИО8 указывает, что если разрыв между земельными участками не превышает нормативную точность определения координат характерных точек, необходимо указать координаты характерных точек границ смежного земельного участка на основе сведений государственного кадастрового учета. Эта указания не применимы в данном случае, так как имеется наложение фактической границы земельного участка и смежного земельного участка, ранее поставленного на государственный кадастровый учет, что подтверждено выводами судебной экспертизы, а не разрыв между ними.

Не может быть принята во внимание ссылка представителя истца на заключение УУМ ОМ-3 УВД по г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ При опросе Ермакова В.В. пояснила, что летом 2006 г. они отремонтировали забор и заменили столбы. Вместе с тем, в 2007 г. при постановке на кадастровый учет земельного участка Забаровского П.Ф. границы земельных участков были согласованы.

Кроме того, из заключения о проверке информации по поступившему заявлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на период лета 2011 г. Забаровский П.Ф. сам стал возводить новый забор на границе с участком №.

Ссылка представителя истца на решение Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы суда и эксперта об отсутствии факта захвата Ермаковой В.В. части земельного участка Забаровского П.Ф.

Сам истец не смог пояснить суду, каким образом, Ермакова В.В. каждый год перемещает железобетонные столбы вместе с фундаментом пристроя к дому Забаровского П.Ф. в сторону земельного участка истца. При этом, истец пояснил, что фундамент его пристроя выполнен из бетона.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Забаровского П.Ф. к Ермаковой В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                        Н.В.Сергеева