Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23837/2014 от 15.10.2014

Судья: Жуков Г.С. Дело № 33-23837/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.,

судей Филиповой И.В., Киреевой И.В.,

при секретаре Демчук Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2014 года апелляционную жалобу Армякова С.И. на решение Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Армякову Сергею Игоревичу о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Армякова С.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Армякову Сергею Игоревичу о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2012 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Армяков С.И. заключили Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета № <данные изъяты> от 17.10.2012 г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика) сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая Условия получения кредита, Тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил ответчику кредит, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполнил, по состоянию на 16.04.2014 г. его задолженность по Договору составляет <данные изъяты> (с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых)), в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет <данные изъяты>; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору - <данные изъяты>

Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» 16.10.2012 г. был заключен Агентский договор № 0528161012 в соответствии с которым Агент обязался по поручению истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили <данные изъяты>. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене СП, а Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

Истец просит суд, взыскать с Армякова С.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счёта №2160175121 от 17.10.2012 года в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик Армяков С.И. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Армяков С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 17.10.2012 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Армяков С.И. заключили Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета <данные изъяты> от 17.10.2012 г., в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика/потребительский кредит для оплаты товара, то есть одной или нескольких вещей, работ или услуг, приобретенных в торговой организации, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/ коллективного страхования)) сроком на 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Своей подписью в Договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая Условия получения кредита, Тарифы Банка, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Из материалов дела следует, что Армяков С.И. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по Договору и имеет задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, в связи с чем, Банком было выставлено требование о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст.811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, а доказательств наступления страхового случая ответчиком не представлено, поскольку группа инвалидности у него образовалась вследствие перенесённой травмы до получения кредита. Также суд не усмотрел оснований для уменьшения процентов и штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по договору, признав причину уклонения от выплаты кредита неуважительной.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 309-310, 810, 819, 160, 434, 438 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Армякова С.И. о том, что несчастный (страховой) случай вследствие которого ему была установлена вторая группа инвалидности произошел после заключения договора о предоставлении кредита, опровергаются материалами дела, а именно выписным эпикризом (л.д.67), в котором указано, что в 2011 году ответчик перенес инфаркт головного мозга. В тоже время подписывая 17.10.2012 г. заявления по кредитному договору и на страхование №21601175121 (л.д.13, 17) Армяков С.И. предоставил Банку не достоверные сведения о своем состоянии здоровья, указав, что не переносил инсульт и инфаркт миокарда, что не соответствовало действительности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Армякова С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: