Решение по делу № 2-1942/2020 ~ М-892/2020 от 03.02.2020

УИД 03RS0003-01-2020-001047-86

Дело № 2-1942/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    02 июня 2020 года     г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирова А.С.

при секретаре Акамовой А.Ф.,

при участии представителя истца Степанова М.В.- Сиразова А.Ф., действующего по доверенности от 18.12.2019 г., представителя ответчика ООО «ГОССТРОЙ-СТАНДАРТ» -Садыковой Г.Ф., действующей по доверенности от 09.01.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Максима Валерьевича к ООО «ГОССТРОЙ-СТАНДАРТ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Степанов М.В. обратился в суд, с указанным иском, прося взыскать с ООО «ГОССТРОЙ-СТАНДАРТ» неустойку в размере 149 240 руб. за просрочку нарушения срока передачи квартиры предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилья, за период с 01.09.2019 г. по 03.02.2020 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Требования мотивированы тем, что 15.03.2017 г. между ООО «ГОССТРОЙ-СТАНДАРТ», именуемое в дальнейшем «Застройщик» и Степановым М.В. именуемый в дальнейшем «участник долевого строительства» был заключен Договор №ГСС/0055-17-ДУ участия в долевом строительстве жилья от 15.03.2017 г.

В соответствии с предметом договора участия в долевом строительстве жилья «Участник долевого строительства» финансирует строительство Дома (Многоэтажный жилой дом литер 1 с подземной автостоянкой, расположенной на территории, ограниченной ул. Ленина, Кировоградской, Цюрупы, бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа РБ) инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части)построенного Дома-квартиры (однокомнатная квартира, строительный №66 жилого помещения, общая площадь 37,04 кв.м., этаж 8), а другая сторона «Застройщик»-обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую квартиру в этом доме –«Участнику долевого строительства».

Согласно п.32 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры предусмотрен не позднее 31.08.2019 г.

В соответствии с п.33 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 2 169 200 руб.

На сегодняшний день, Участником долевого строительства исполнены все свои обязательства в полном объеме по оплате за квартиру, однако какое либо уведомление со стороны Застройщика о готовности объекта долевого строительства Застройщика к передаче, в адрес Участника долевого строительства не поступало.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 149 240 руб. за период с 01.09.2019 г. по 03.02.2020 г.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, истец оценивает в размере 15 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку и моральный вред, однако ответа какого либо от застройщика на данную претензию не последовало.

Неустойка составляет.

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	По	дней
2 169 200	01.09.2019	08.09.2019	8	7,25	2 169 200х8х2х1/300х7,25%	8 387,57
2 169 200	09.09.2019	27.10.2019	49	7	2 169 200х49х2х1/300х7%	49 602,37
2 169 200	28.10.2019	15.12.2019	49	6,5	2 169 200х49х2х1/300х6,5%	46 059,35
2 169 200	16.12.2019	03.02.2020	50	6,25	2 169 200х50х2х1/300х6,25%	45 191,67
Итого:	149 240,961

Истец Степанов М.В. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Степанова М.В.- Сиразов А.Ф., действующий по доверенности от 18.12.2019 г., требования поддержал, приведя доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ГОССТРОЙ-СТАНДАРТ» -Садыкова Г.Ф., действующая по доверенности от 09.01.2020 г., поддержал доводы, изложенные в возражении, просила применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом, под застройщиком, в соответствии с пунктом 1 ст. 2 указанного закона понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 года N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства"), подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

Согласно ч.1 ст. 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, 15.03.2017 г. между ООО «ГОССТРОЙ-СТАНДАРТ» и Степановым М.В. был заключен Договор №ГСС/0055-17-ДУ участия в долевом строительстве жилья от 15.03.2017 г.

В соответствии с предметом договора участия в долевом строительстве жилья Степанов М.В. «Участник долевого строительства» финансирует строительство Дома (Многоэтажный жилой дом литер 1 с подземной автостоянкой, расположенной на территории, ограниченной ул. Ленина, Кировоградской, Цюрупы, бульваром Ибрагимова в Советском районе городского округа город Уфа РБ) инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли (части)построенного Дома-квартиры (однокомнатная квартира, строительный №66 жилого помещения, общая площадь 37,04 кв.м., этаж 8), а другая сторона ООО «ГОССТРОЙ-СТАНДАРТ» «Застройщик»-обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением третьих лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую квартиру в этом доме –«Участнику долевого строительства».

Согласно п.32 договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры предусмотрен не позднее 31.08.2019 г.

В соответствии с п.33 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составляет 2 169 200 руб.

Участником долевого строительства исполнены все свои обязательства в полном объеме по оплате за квартиру, однако какое либо уведомление со стороны Застройщика о готовности объекта долевого строительства Застройщика к передаче, в адрес Участника долевого строительства не поступало.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составляет 149 240,961 руб. из расчета.

Цена договора	Период просрочки	Ставка	Формула	Неустойка
с	По	дней
2 169 200	01.09.2019	08.09.2019	8	7,25	2 169 200х8х2х1/300х7,25%	8 387,57
2 169 200	09.09.2019	27.10.2019	49	7	2 169 200х49х2х1/300х7%	49 602,37
2 169 200	28.10.2019	15.12.2019	49	6,5	2 169 200х49х2х1/300х6,5%	46 059,35
2 169 200	16.12.2019	03.02.2020	50	6,25	2 169 200х50х2х1/300х6,25%	45 191,67
Итого:	149 240,961

Расчет судом проверен и считается правильным.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной. ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В качестве обоснования ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком пояснено, что нарушение сроков сдачи объекта строительства явились обстоятельства, возникшие не по вине ответчика. Причинами задержки строительства послужило следующее:

Земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома был приобретен застройщиком уже с разрешительными документами и проектной документацией. Выход на строительную площадку с целью подготовительных работ был осуществлен в октябре 2016г. При производстве подготовительных работ выявились скрытые работы. Проводились дополнительные инженерные изыскания.

При получении рабочей документации появилась необходимость выполнения инженерной подготовки - строительство водопропускного коллектора с дальнейшим устройством насыпи за границами отведенного участка.

В связи с чем фактическое начало работ по устройству фундамента дома началось в августе 2017г. При устройстве свайного поля (сваи длиной от 10 до 16 м) застройщик столкнулся с проблемами отказов погружения из-за плохого качества основания (попадали в железобетон на разной глубине). В связи с чем была произведена полная замена грунта в пятне котлована на минеральный грунт (выемка грунта осуществлялась до нижнего проектного положения конца сваи). В ходе работ потребовалось также проводить неоднократные статические и динамические испытания погруженных свай, погружены дополнительные сваи.

При приобретении земельного участка с готовым проектом строительства застройщик не мог знать о вышеуказанных сложностях реализации проекта. В итоге общий срок задержки строительства составил около одного года.

Учитывая указанные обстоятельства степень нарушения обязательства, период просрочки, цену договора, меры предпринимаемые ответчиком для завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав ее в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска о компенсации морального вреда, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда с 15 000 рублей до 5 000 рублей, при этом согласно ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного обращаться за судебной защитой.

В соответствии со ст. 4 ч. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, то суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате законной неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Как установлено судом досудебная претензия истца с требованием о выплате неустойки, осталась без удовлетворения.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 500 руб. (100000 + 5 000 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа при том, что судом снижена неустойка, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3500 руб., от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пп. 3 п.1 ст. 17 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривавшие установление особенностей применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации №423 от 02.04.2020 года в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021 года.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявленное в судебном заседании ходатайство представителя ответчика ООО «ГОССТРОЙ-СТАНДАРТ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит удовлетворению, в части отсрочки уплаты неустойки, штрафа.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Степанова Максима Валерьевича удовлетворить частично

Взыскать с ООО «ГОССТРОЙ-СТАНДАРТ» в пользу Степанова Максима Валерьевича неустойку в размере 100 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.

Взыскать с ООО «ГОССТРОЙ-СТАНДАРТ» 3500 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Предоставить ООО «ГОССТРОЙ-СТАНДАРТ отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 100 000 руб., штрафа в размере 52 500 руб. на срок до 01 января 2021 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

Судья А.С. Шакиров