Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4574/2018 ~ М-4099/2018 от 14.06.2018

Дело №2а-4574/2018-8

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петрозаводск 22 июня 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Кожухаревой Ю.А.,

с участием административного истца Степыкина А.Ю.,

представителя административного ответчика УМВД России по г. Петрозаводску Тани Н.Н., действующей по доверенности,

помощника прокурора г. Петрозаводска Ивановой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению Степыкина А. Ю. к УМВД России по г. Петрозаводску об изменении административных ограничений, определенных при установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Степыкин А.Ю. обратился в суд с требованиями об изменении административных ограничений, определенных при установлении административного надзора, по тем основаниям, что решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2017 года Степыкину А.Ю. установлен административный надзор сроком на шесть лет, с применением в течение срока административного надзора административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания на территории дошкольных, средних и иных детских и юношеских образовательных учреждений, детских спортивных школ, секций, комплексов, детских площадок, детских игровых зон и в непосредственной близости от них, на всей территории Российской Федерации; запрета выезда за пределы Петрозаводского городского округа, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью или учебой. Административный истец просит изменить установленное ему ограничение в виде запрета выезда за пределы Петрозаводского городского округа, изменив зону запрета территорией Республики Карелия, мотивируя тем, что в его собственности находится земельный участок с жилым домом, расположенные в <адрес>, а также в собственности его отца в указанном населенном пункте находится жилой дом, которые требуют ремонта и обслуживания, а по причине плохого здоровья отца, который является <данные изъяты>, последний не может самостоятельно осуществлять ремонтные работы и уход за земельным участком.

В судебном заседании Степыкин А.Ю. административное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель административного ответчика Тани Н.Н. возражала против удовлетворения административного иска по тем основаниям, что Федеральным законом № 64-ФЗ не предусмотрено изменение административных ограничений, определенных при установлении административного надзора.

Прокурор возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные материалы дела, обозрев дело в отношении поднадзорного лица Степыкина А.Ю., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу ч.3 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Установлено, что Степыкин А.Ю. приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2005 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, д» ч.2 ст.127, пп. «б, д» ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ осужден к 13 (тринадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В настоящее время судимость не снята и не погашена.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2017 года Степыкину А.Ю. установлен административный надзор сроком на шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2005 года до 10.11.2023 года, с применением в течение срока административного надзора административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания на территории дошкольных, средних и иных детских и юношеских образовательных учреждений, детских спортивных школ, секций, комплексов, детских площадок, детских игровых зон и в непосредственной близости от них, на всей территории Российской Федерации; запрета выезда за пределы Петрозаводского городского округа, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью или учебой, по тем основаниям, что Степыкин А.Ю. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

10 ноября 2017 года Степыкин А.Ю. освобожден по отбытии срока наказания.

14 ноября 2017 года поставлен на профилактический учет в УМВД России по г.Петрозаводску, срок окончания административного надзора 10 ноября 2023 года.

За период нахождения под административным надзором Степыкин А.Ю. не допускал нарушения обязанностей и ограничений административного надзора, к административной и уголовной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

Согласно сведений из ЕРГН по состоянию на 18.06.2018г. в собственности Степыкина А.Ю. находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Из существа заявленных административным истцом требований усматривается, что он испрашивает об отмене ограничения, установленного административным надзором в виде запрета выезда за пределы Петрозаводского городского округа, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью или учебой, и установлении иного ограничения - запрета выезда за пределы Республики Карелия, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью или учебой, ввиду наличия у него в собственности на территории <адрес> вышеуказанного недвижимого имущества.

В соответствии с положениями пп.2 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (п.22), в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, у суда не имеется оснований для установления в отношении административного истца дополнительных ограничений в рамках установленного административного надзора, а также отменить ранее установленные ограничения.

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Приведенные участвующими в деле лицами доводы и представленные УМВД России по г. Петрозаводску сведения о Степыкине А.Ю., характеристики, его поведение в период нахождения под административным надзором с 2017 года, отсутствие административных правонарушений за указанный период, не дают безусловных оснований полагать, что цели и задачи административного надзора, установленного в отношении Степыкина А.Ю., как лица, совершившего тяжкое преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, достигнуты за истекший период административного надзора.

По делу не представлено доказательств того, что установленные решением суда административные ограничения нарушают права и свободы Степыкина А.Ю., с учетом характера совершенного им преступления, являются необходимыми для достижения целей административного надзора, поскольку преступное деяние, за которое поднадзорное лицо было привлечено к уголовной ответственности, характеризуется повышенной опасностью, является законным основанием для наблюдения за лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы административного истца о наличии у него в собственности недвижимого имущества, расположенного в <адрес> Республики Карелия, а также наличия у его отца жилого дома и земельного участка в указанном в заявлении районе, который нуждается в помощи сына по содержанию данного недвижимого имущества, не могут служить основанием для отмены ранее установленных ограничений, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца, как собственника принадлежащего ему имущества, и не позволяют суду прийти к выводу о наличии на сегодняшний день оснований для смягчения в отношении указанного лица административного надзора, поскольку такое смягчение может оказать негативное влияние на его дальнейшее поведение либо снизить профилактическое воздействие административного надзора.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, в связи с чем, административные ограничения, установленные в рамках административного надзора решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 сентября 2017 года, отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.272-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Степыкина А. Ю. к УМВД России по г. Петрозаводску об изменении административных ограничений, определенных при установлении административного надзора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения через Петрозаводский городской суд Республики Карелия

Судья И.А.Сааринен

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2018г.