Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2018 от 09.04.2018

Мотивированное решение

изготовлено 13.06.2018 года

Дело № 2-442/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булычева Александра Викторовича к Григоряну Мовсесу Шагени о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Булычев А.В. обратился в суд с иском к Григоряну М.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска в исковом заявлении указал следующее.

30.11.2014 г. в 17 ч. 20 мин. на перекрестке неравнозначных дорог на <адрес> Григорян М.Ш., управляя ТС <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему и управляемому истцом Булычевым А.В. Тем самым Григорян М.В. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, в частности постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области по административному делу №, отношении Григоряна М.С., которым последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ - В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (САО «ВСК»).

24.03.2015 Страховщиком потерпевшему выдано направление на проведение осмотра и организации независимой экспертизы в <данные изъяты>

31.03.2015 поврежденное ТС Мазда осмотрено специалистом ФИО10 по результатам которого составлен акт осмотра № от 31.03.2015.

02.04.2015 Страховщику от потерпевшего поступило извещение о дорожно-транспортном происшествии от 30.11.2014, о чем составлен акт приема-передачи извещения о ДТП. Также в извещении о дорожно-транспортном происшествии потерпевшим указано об отсутствии претензий по компенсации здоровья, так как серьезного вреда жизни и здоровью в результате ДТП не причинено.

Согласно «Экспертного заключения № 2973530/41 от 09.04.2015», подготовленного независимой экспертной организацией <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 390717,44 рублей.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно требований п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока.

страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

10.04.2015 САО «ВСК» составлен и утвержден акт о страховом случае № 2973530 на выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 120 000 рублей, после чего платежным поручением № 56424 от 13.04.2015 г. в адрес истца выплачено 120000 рублей.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчик, как лицо причинившее вред транспортному средству истца обязан возместить разницу в сумме: 390 717, 44 руб. - 120 000 рублей = 270 717, 44 рублей.

Кроме того между Истцом и Шешениным Г.Н. 21.04.2016 года был заключен договор об оказании юридических услуг на подготовку, подачу искового заявления, представление интересов Истца в суде первой инстанции по настоящему делу. Вознаграждение согласно договора составляет 15000 рублей.

Указанные расходы фактически понесены Истцом, что подтверждается распиской от 21.04.2016 г. на получение указанных денежных средств Шешениным Г.Н. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы вносятся к судебным издержкам, которые в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в шумных пределах со стороны, не в пользу которой состоялось решение. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию

Просил суд взыскать с Григоряна Мовсеса Шагени в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.11.2014 г. в размере 270 717, 44 рублей. а также судебные исходы: в счет оплаты госпошлины 5908 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В судебном заседании истец Булычев А.В. и его представитель Шешенин Г.Н. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом повесткой, о причинах неявки не сообщил не просил об отложении дела(л.д.167)

Ответчик Григорян М.Ш., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменных возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Григоряна М.Ш. – Волкова Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая виновности Григоряна М.Ш. в совершенном ДТП, указала на пропуск исковой давности и просила применить последствия пропуска срока исковой давности, оспаривала размер ущерба, указав на завышенные по её мнению цены на запасные запчасти, излишне указанные к ремонту и замене детали автомобиля, в том числе и повторность работ, полагала, что Экспертное заключение <данные изъяты> составлено в отношении другого автомобиля.

В соответствии с положениями ч. 3,5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный материал по факту дорожно-транспортного происшествия(дело <данные изъяты>), оценив доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.11.2014 г. в 17 ч. 20 мин. на перекрестке неравнозначных дорог на <данные изъяты> при повороте налево Григорян М.Ш., управляя <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему и управляемому Булычевым А.В.. Тем самым Григорян М.В. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства и вина Григоряна М.Ш. в совершенном ДТП подтверждаются, справкой с места ДТП (л.д.17) вступившим в законную силу судебным постановлением Ирбитского районного суда Свердловской области по административному делу №, в отношении Григоряна М.С., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации(дело № 5-133 л.д.41-43).

Виновность ответчика в ДТП стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дальнейшем сторона истца освобождена от доказывания данного обстоятельства.

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения, данного обстоятельства также стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец Булычев А.В. обратился в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП - Страховое акционерное общество «Военно-страховая компания» (л.д.19).

31.03.2015 поврежденное <данные изъяты> осмотрено специалистом <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра № 1021142 от 31.03.2015 года (л.д.13).

Согласно «Экспертного заключения № 2973530/41 от 09.04.2015», подготовленного независимой экспертной организацией <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 390717,44 рублей(л.д.9-16).

10.04.2015 САО «ВСК» составлен и утвержден акт о страховом случае № 2973530 на выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 120 000 рублей, после чего платежным поручением № 56424 от 13.04.2015 г. в адрес истца Булычева А.В. выплачено 120000 рублей(л.д.28,29).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции действовавшей на момент ДТП), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции действовавшим на момент ДТП), граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации(также в редакции действовавшей на момент ДТП), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд принимает доказательства, представленные истцом.

В месте с тем, доводы ответчика о повторности проведённых работ указанных в Экспертном заключения № 2973530/41 от 09.04.2015, в отношении части работ заслуживают внимания, так дважды указано снятие и установка передней левой двери(л.д.15) в связи с чем стоимость в размере 2800 рублей подлежит исключению (при этом суд учитывает отсутствие трудоемкости данного процесса в связи с чем ограничивается 1 норма часом для проведения работ), а также исключает замену переднего бампера, поскольку имеется снятие и установку переднего бампера вы связи с чем подлежит исключению из размера ущерба 720 рублей. В общей сложности подлежит исключению из размера ущерба указанного в выше упомянутом экспертном заключении 3440 рублей.

В остальной части суд считает выводы оценщика эксперта-техника <данные изъяты> относительно стоимости восстановительного ремонта с учетом износа объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Выводы надлежаще мотивированы и аргументированы и сомнений у суда не вызывают. Оценщиком приложены необходимые документы, свидетельства, осмотры, указана методика оценки, список работ и запасных частей, соответствующих представленным документам, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы.

При этом доводы представителя ответчика о непредставлении подлинника экспертного заключения, суд отвергает, поскольку по запросу стороны ответчика у третьего лица- страховой компании, было запрошено и суду заключение третьим лицом представлено в электронном виде(л.д.140-159). Данное заключение соответствует копии заключения приложенной истцом к материалам дела(л.д.9-20), подтверждено представленными фотографиями(л.д.160), при этом каких либо доказательств не относимости и не допустимости данного экспертного заключения стороной ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о неотносимости данного экспертного заключения к автомобилю истца, по тем основаниям, что в Экспертном заключении указан цвет белый (металлик), а согласно свидетельства о регистрации(л.д.30), акта осмотра от 31.03.2015 года ТС указан просто цвет белый, а также того обстоятельства, что VIN автомобиля в акте осмотра отсутствует, тогда как в свидетельстве о регистрации указан (л.д.30), пробег иной, суд сопоставив представленные истцом документы, документы представленные страховой компанией, свидетельство о государственной регистрации обозрев фотографии, представленные участниками процесса, локализацию повреждений автомобиля, принимая во внимание пояснения стороны истца о том, что одометр является электронным и не работает без аккумулятора, который при проведении акта осмотра был разряжен, в связи с чем показания прибора записаны со слов истца и не значительно отличаются от реальных показаний одометра, отвергает, поскольку судом достоверно установлено, что данное экспертное заключение составлено именно в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, доказательств принадлежности указанного в экспертном заключении автомобиля иному лицу суду, на момент рассмотрения дела стороной ответчика не предоставлено. При этом довод стороны ответчика о наличии указания в Экспертном заключении на договор заключенный между <данные изъяты> и САО «ВСК» правового значения при разрешении дела не имеет, поскольку данный договор заключенный Экспертным учреждением и страховой компанией указывает на договорные отношения данных лиц в отношении дачи Экспертных заключений в отношении неопределенного круга лиц в период действия договора в данном случае включая истца.

Также судом отвергаются доводы стороны ответчика об излишнем указании в экспертном заключении деталей подверженных повреждениям, либо замене(за вычетом уже исключенных судом деталей), поскольку данные доводы не чем не подтверждены, основаны лишь на умозаключениях представителя ответчика, при этом локализация повреждений автомобиля указанием в Актах осмотра от 31.03.2015 года(л.д.13) и Акта от 01.12.2014 года (л.д.116-130) в которых указано на то, что повреждения характерны для данного ДТП, возможно наличие скрытых повреждений(кроме выявленных в актах повреждений). Данные из Актов осмотра согласуются вопреки доводам стороны ответчика с повреждениями указанными в справке о ДТП(л.д.17), при этом из Экспертного заключения установлено, что (л.д. 15) автомобиль подвергался установке на стапель для восстановления повреждения геометрии всего кузова, а не только места воздействия удара, в связи с чем, доводы в данной части суд также отвергает.

При рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, рассмотрении дела по существу, стороне ответчика разъяснялось обязанность предоставления доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с учетом изначально назначенного судебного заседания, его отложения, многократных ознакомлений стороны ответчика с материалами дела, у стороны ответчика имелась реальная возможность представить (при их наличии) доказательства своих доводов, однако стороной ответчика, доказательства в подтверждение своих доводов суду представлены не были.

Доводы стороны ответчика о пропуске стороной ответчика срока исковой давности основаны на неверном толковании закона, так согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Судом установлено, что ДТП произошло 30.11.2014 года, стороной истца иск первоначально подан 10.06.2016 года(л.д.3).

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется защита нарушенного права.

Таким образом, истец в установленный законом срок обратился в суд 10.06.2016 года, после чего срок исковой давности не тек, а следовательно истцом он не пропущен и заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности стороны ответчика удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ко взысканию с ответчика подлежит: 390 717,44 рублей(размер ущерба с учетом износа) - 120 000 рублей(страховое возмещение) = 270 717, 44 рублей – 3440 рублей(исключенные судом повторность работ)=267277,44 рублей.

Оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, доказательств их наличия сторонами суду не представлено.

При вынесении решения суд учитывает позицию стороны ответчика о необходимости передачи замененных деталей автомобиля стороной истца стороне ответчика, при этом разрешает данный вопрос с учетом позиции стороны истца и необходимости изначально провести ремонтные работы, и только в последующем передать высвободившиеся автомобильные детали стороне ответчика.

Кроме того стороной истца заявлено о взыскании расходов на представителя, уплаченной государственной пошлины, рассматривая данные требования суд приходит к следующему

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

21.04.2016 года между Булычевым А.В. и Шешениным Г.Н. заключен договор об оказании юридических услуг связанных с возмещением ущерба причиненного в выше указанном ДТП. Согласно расписке по договору истцом уплачено 15000 рублей(л.д.31,32).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, количества судебных заседаний( заседания 23.08.2016 года, 16.05.2018, 07.06.2018 года), частичного удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в возмещение расходов на представителя в размере 15000 рублей завышена, и суд считает возможным взыскать 10000 рублей.

Поскольку иск удовлетворяется частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5832 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булычева Александра Викторовича к Григоряну Мовсесу Шагени о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна Мовсеса Шагени в пользу Булычева Александра Викторовича материальный ущерб в размере 267277,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5832 рубля.

В остальной части отказать.

Всего ко взысканию с Григоряна Мовсеса Шагени в пользу Булычева Александра Викторовича подлежит сумма в размере 283185,44 (двести восемьдесят три тысячи сто восемьдесят пять рублей сорок четыре копейки)рублей.

Возложить обязанность на Булычева А.В. после проведения ремонтных работ передать Григоряну М.Ш. замененные при проведении работ по восстановлению автомобиля, согласно Экспертному заключению № 2973530/41 от 09.04.2015 года, автодетали.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.Н. Медведенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Саламбаева

<данные изъяты>