Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2018 ~ М-450/2018 от 25.01.2018

Дело №2-1584/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицкевича С. В. к Покутнему А. И. о взыскании денежных средств,

установил:

Грицкевич С.В. обратился в суд к ответчику с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику по договору займа денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые Покутний А.И. обязался вернуть в соответствии с графиком платежей, приложенных к кредитному договору ОАО «Балтийского банка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с достигнутой сторонами договоренностью заемщик обязался выплачивать займодавцу ежемесячно сумму в размере 7622 рубля до полного погашения кредита, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Покутним А.И. числится задолженность перед истцом в размере 277759,13 рублей, в том числе: 274294,75 рублей – сумма основного долга, 3464,38 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами. По изложенным в иске основаниям истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 274294,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3464,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец и его представитель Гоманкова Н.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что поскольку ответчику банки отказывали в предоставлении кредита истец, по просьбе ответчика, оформил на свое имя кредитный договор в ОАО Балтийский Банк, и полученные по нему денежные средства передал ответчику. Усматривают, что фактически, в рассматриваемом случае, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение на сумму кредита и процентов за его использование. Просили возместить расходы истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, не возражали против вынесения судом заочного решения. В части требований о компенсации морального вреда пояснили, что истец очень переживал по поводу обмана со стороны ответчика, а также испытывал финансовые трудности ввиду необходимости исполнять кредитные обязательства.

Ответчик Покутний А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский банк» (кредитор) и Грицкевичем С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму <данные изъяты> на срок № месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ) под №%.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Грицкевичем С.В. (займодавец) и Покутним А.И. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому заемщик получил у займодавца сумму займа - денежные средства в размере 200 000 рублей при условии возвращения денежных средств в соответствии с графиком платежей, приложенных к кредитному договору ОАО «Балтийского банка» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты> до полного погашения кредита. Заемщик обязался вернуть полученную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений стороны истца, денежные средства, полученные истцом по кредитному договору №№, заключенному с ОАО «Балтийский банк», были переданы ответчику, который в свою очередь обязался исполнить обязательства истца по кредитному договору, путем внесения платежей по кредиту согласно графику.

Принятые ответчиком обязательства по возврату займодавцу обозначенных в договоре займа денежных средств до настоящего времени не исполнены, вместе с тем, истец обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ перед ОАО «Балтийский банк» выполнил в полном объеме, размер произведенных Грицкевичем С.В. выплат составляет 274294,75 рублей. Обязательства заемщиком перед банком исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца, материалами дела, не оспорены ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд квалифицирует правоотношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 274294,75 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3464,38 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.35).

В силу положений п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет следующим:

1) 274294,75*8,25%:365*23=1425,96 рублей, где 274294,75 рублей – размер задолженности, 8,25% - ключевая ставкаБанка России, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

2) 274294,75*7,75%:365*35=2038,42 рублей, где 274294,75 рублей – размер задолженности; 7,75% - ключевая ставкаБанка России, действовавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 35 – количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Итого: 3464,38 рублей (1425,96+2038,42).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3464,38 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено каких-либо доказательств тому, что действиями (бездействием) ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, а также причинены физические или нравственные страдания. Напротив требования о компенсации морального вреда обосновывались нарушением имущественных прав истца, между тем в силу положений ст.1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, компенсации не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. С учетом положений ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела, проделанной представителем истца работы, присутствия представителя в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные истцом в сумме 8 000 рублей.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5978 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Грицкевича С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Покутнего А. И. в пользу Грицкевича С. В. неосновательное обогащение – 274294,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3464,38 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 8000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 5978 рублей.

В остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2018 года.