Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2020 (2-5370/2019;) ~ М-3846/2019 от 15.07.2019

Дело № 2-293/2020

18RS0003-01-2019-004407-91

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года                                     г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Килиной Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берестова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Берестов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2014 г. между ООО «Одал» и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Рено Сандеро <номер> по риску КАСКО (Ущерб и Хищение), сроком действия с 06.08.2014 г. по 05.07.2017 года. Страховая сумма на второй год страхования составляет 319600 руб. Выгодоприобретателем по договору, за исключением рисков «Хищение» и «Ущерб» на условиях конструктивной гибели, является ООО «Одал».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер>, в редакции действующей на дату заключения договора страхования.

В период действия договора страхования, а именно 24.05.2016 г. произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Представитель выгодоприобретателя обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В последующем право требования по обязательствам, возникшим из договора страхования, было передано выгодоприобретателем ООО «Одал» истцу Берестову А.А. по договору уступки права требования от 28.08.2017 г.

Ответчик признал указанное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 55140 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету АНО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 126234 руб. Расходы по оценке ущерба составили 8700 руб.

Претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере по отчету независимого оценщика ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71094 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере.

Истец Берестов А.А. в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление об уменьшении размера исковых требований и о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Согласно заявлению об уменьшении размера исковых требований, истец с учетом выводов судебной автотехнической и оценочной экспертизы уменьшил размер требований в части страхового возмещения до суммы 12760 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Этим же заявлением истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 17000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10500 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, в удовлетворении иска просил отказать.

Считает, что обязательства по выплате страхового возмещения были исполнены надлежащим образом в размере 55140 руб. Выплата была произведена самому истцу в связи с уступкой ему права требования.

Также считает, что истец не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, договор уступки права требования является недействительным, так как не соответствует требованиям действующего законодательства. В частности, в договоре цессии отсутствует условие о его цене, которое является существенным условием данного договора. В связи с недействительностью договора право требования к истцу не перешло. Кроме того, из предмета договора следует, что передается право требования по обязательствам вследствие причинения вреда, а не право на получение страхового возмещения.

Третьи лица Лопатин В.Н., Тетерятников Я.Д., представители третьих лиц ООО «Акварель», ПАО САК «Энергогарант», ОА ВТБ Лизинг, ООО «Инфотех», ООО «Одал» (общество исключено из ЕГРЮЛ), в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц и их представителей.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

23.07.2012 г. между ООО «Росгосстрах» (страховщик) и ОАО ВТБ Лизинг (страхователь) заключен генеральный договор <номер>, предметом которого является обязательство страховщика за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю / застрахованному лицу), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

05.08.2014 года между страхователем ОАО ВТБ Лизинг и ответчиком заключен договор серия <номер> добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Рено Сандеро <номер> по риску КАСКО (Хищение + Ущерб), сроком действия с 06.08.2014 г. по 05.07.2017 года.

Страховая сумма на первый год страхования определена в размере 376000 руб., на второй год страхования – 319600 руб.

Выгодоприобретателем по договору в случае хищения, угона и полной или конструктивной гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65 % действительной стоимости транспортного средства, является страхователь ОАО ВТБ Лизинг, в остальных случаях повреждения транспортного средства – лизингополучатель ООО «Одал».

Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, согласно Полису страхования являются, в частности, лица, имеющие путевой лист или доверенность на право управления транспортным средством, выданные страхователем или лизингополучателем.

Форма выплаты страхового возмещения: калькуляция страховщика (только с письменного согласования лизингодателя), ремонт на СТОА по направлению страховщика, ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Выплата по риску Ущерб производится без учета износа запасных частей.

Договор заключен на условиях, указанных в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники <номер>, в редакции, действующей на дату заключения договора страхования.

В подтверждение заключения договора страхования выдан полис добровольного страхования транспортных средств, копия которого приобщена к материалам дела.

24.05.2016 г. в период действия договора застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП, имевшего место в г.Ижевске, ул. Буммашевская, 7а, что следует из материалов дела о нарушении Правил дорожного движения.

На момент ДТП застрахованный автомобиль находился в собственности страхователя АО ВТБ Лизинг и был передан в пользование на основании договора лизинга лизингополучателю ООО «Одал».

Водитель автомобиля Рено Сандеро <номер> Лопатин В.Н. управлял автомобилем в момент ДТП на основании доверенности от 10.03.2016 г. со сроком действия один год, выданной лизингополучателем ООО «Одал».

20.07.2016 г. выгодоприобретатель ООО «Одал» в лице доверенного лица Лопатина В.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по калькуляции независимой экспертизы.

20.07.2016 г. ответчик организовал осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра АО «Технэкспро».

01.09.2016 г. лизингодатель АО ВТБ Лизинг направил страховщику распорядительное письмо, в котором просил урегулировать страховой случай путем проведения ремонта.

15.09.2016 г. ответчик выдал направление на ремонт (ремонт Транспортного средства стороны не произвели).

25.08.2017 г. ответчик организовал дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра АО «Технэкспро».

28.08.2017 г. между выгодоприобретателем ООО «Одал» и истцом Берестовым А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно договору уступки прав требования Цедент (ООО «Одал») уступает, а Цессионарий (Берестов А.А.) принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам вследствие причинения вреда транспортному средству Рено Сандеро <номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2016 г. на ул. Буммашевской г.Ижевска, с участием транспортного средства Рено <номер>, под управлением Тетерятникова Я.Д. (Убыток <номер>).

08.11.2017 г. в адрес страховщика поступило распорядительное письмо от ООО «Одал», в котором общество просило перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты Берестова А.А., которому в соответствии с договором цессии от 28.08.2017 г. было уступлено право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по указанному ДТП.

Письмом от 14.05.2018 г. ответчик на заявление о выплате от 20.07.2016 г. уведомил ООО «Одал» о том, что принято решение об урегулировании убытка путем направления транспортного средства на СТОА.

23.11.2018 г. истец в лице представителя обратился к страховщику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение по отчету независимого оценщика. В тексте претензии истец указал на заключение договора уступки права требования с приложением к претензии уведомления о заключении договора уступки права требования.

Письмом от 03.12.2018 г. ответчик уведомил истца о том, что по результатам рассмотрения представленных документов ответчиком создан страховой акт от 29.11.2018 г. и направлен для оплаты в единый расчетно-кассовый центр.

Как следует из искового заявления и подтверждено ответчиком при рассмотрении дела, ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 55140 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Исковые требования о взыскании страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По условиям договора страхования страховым случаем, влекущим обязанность выплаты страхового возмещения, является «Ущерб», в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожного происшествия (пп. «а» п. 3.2.1 Приложения № 1 к Правилам страхования).

При этом, дорожное происшествие, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство, является страховым случаем только тогда, когда транспортным средством управляло лицо, допущенное к его управлению.

Согласно страховому полису, к таким лицам относятся лица, имеющие путевой лист или доверенность на право управления транспортным средством, выданные страхователем или лизингополучателем.

Факт причинения застрахованному автомобилю повреждений в результате ДТП в период действия договора страхования достоверно подтвержден материалами дела.

Также из материалов дела следует, что автомобиль находился под управлением лица, допущенного к его управлению (Лопатин Д.В. управлял автомобилем на основании доверенности от 10.03.2016 г., выданной лизингополучателем ООО «Одал»).

С учетом установленных судом обстоятельств, при которых застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что данное событие в соответствии с условиями Полиса страхования, так и Правил страхования является страховым случаем по риску «Ущерб», в связи с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.Как следует из материалов дела, факт наступления страхового случая в связи с указанным событием не оспаривается и ответчиком.

Каких-либо оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, по делу не имеется.

В связи с этим, обязательства страховщиком должны быть исполнены в рамках заключенного договора страхования в полном объеме.

В соответствии п. 1,2,3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

2. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 28.08.2017 г. между выгодоприобретателем ООО «Одал» и истцом Берестовым А.А. заключен договор уступки прав требования (цессии).

Согласно договору уступки прав требования Цедент (ООО «Одал») уступает, а Цессионарий (Берестов А.А.) принимает право требования к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам вследствие причинения вреда транспортному средству Рено Сандеро <номер>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2016 г. на ул. Буммашевской г.Ижевска, с участием транспортного средства Рено г/н в008тр/18, под управлением Тетерятникова Я.Д. (Убыток <номер>).

Доказательств того, что договор уступки прав требования признан недействительным, является ничтожным, не представлено.

Также суд не усматривает оснований считать договор уступки права требования незаключенным, так как предмет договора достаточно определен с привязкой непосредственно к номеру убытка, присвоенному самим страховщиком.

Принимая во внимание наличие данного договора, страховщик в досудебном порядке произвел выплату страхового возмещения именно истцу, не подвергая сомнению наличие у последнего права на получение страхового возмещения.

Таким образом, на основании приведенных норм права, учитывая, что между выгодоприобретателем и истцом был заключен договор уступки права требования, который является действующим, об уступке прав ответчик был уведомлен надлежащим образом как первоначальным выгодоприобретателем, так и в последующем истцом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца.

В договоре страхования стороны предусмотрели формы выплаты страхового возмещения как в денежной форме, так и путем ремонта на СТОА.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме соответствует условиям договора страхования, суд приходит к выводу, что право истца на получение страхового возмещения подлежит защите путем взыскания в его пользу страхового возмещения в денежной форме.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера страхового возмещения истец просит принять заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, действовавшим в регионе на дату страхового случая, без учета износа составляет 67900 руб.

Суд считает возможным при определении размера страхового возмещения руководствоваться указанным заключением по следующим основаниям.

Экспертом был установлен объем повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, определен тип ремонтного воздействия, необходимого для восстановления транспортного средства. Автотехническое исследование выполнено экспертом с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений об обстоятельствах ДТП. Экспертом были учтены обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля, зафиксированные сотрудниками ГИБДД в административном деле, а также повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра, составленных обеими сторонами, фотоматериала, выполненного при осмотрах автомобиля.

На основании установленного объема повреждений, эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению приложены документы, подтверждающие наличие у экспертов необходимой квалификации и права на проведение соответствующих автотехнических и оценочных исследований.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имеется.

Представленный первоначально истцом отчет АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований представитель истца просил принять заключение судебной экспертизы.

Кроме того, данный отчет был составлен без исследования вопроса об относимости выявленных на автомобиле повреждений к исследуемому ДТП.

Ответчиком своих доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба надлежит принять в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 67900 руб.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере 55140 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 12760 руб. (67900 руб. – 55140 руб. = 12760 руб.).

Доводы представителя ответчика о недействительности договора уступки права требования в связи с тем, что в нем не указана цена договора, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие о цене уступаемого права требования не относится к числу существенных условий договора цессии.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, законодатель отсутствие цены в договоре цессии относит к сфере отношений между цедентом и цессионарием.

Прав должника данное обстоятельство не затрагивает.

При этом ссылки представителя ответчика на судебные постановления, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования судом отклоняются.

Оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд не усматривает, поскольку право требования взыскания страхового возмещения было уступлено юридическим лицом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 8700 руб., которые подтверждены приобщенной к делу квитанцией, являлись необходимыми для определения размера ущерба и взыскания страхового возмещения в судебном порядке.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Истцом в счет оплаты судебной экспертизы представлена квитанция на сумму 10500 руб.

Определяя размер расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащих возмещению в пользу истца за счет ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец предъявил к ответчику требование о взыскании страхового возмещения в размере 71094 руб.

После получения заключения судебной автотехнической и оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца (его представителем), размер исковых требований истец уменьшил до суммы 12760 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что первоначально заявленные истцом исковые требования носили явно необоснованный характер, что повлекло значительное снижение истцом размера заявленных требований после получения результатов судебной экспертизы, установившей меньший объем повреждений, относящихся к ДТП по сравнению с заявленным истцом.

В связи с этим, суд считает необходимым при определении размера расходов по оплате судебной экспертизы руководствоваться принципом их пропорционального распределения, взыскав указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцом.

В данном случае размер удовлетворенных исковых требований составляет 17,95 % (12760 руб. х 100 / 71094 руб.)

В соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1884,75 руб. (10500 руб. х 17,95 %).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 17000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 510,40 руб. (исходя из размера уменьшенных исковых требований 12760 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берестова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Берестова А.А. страховое возмещение в размере 12760 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1884,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 510,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2020 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов