Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2017 ~ М-2368/2017 от 29.08.2017

Дело № 2-2450/2017                            10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при секретаре Власенко В.С.,

с участием представителя истца Морозова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 10 октября 2017 года гражданское дело по иску Гладий М.В. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 35» о взыскании пени по договорам подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гладий М.В. обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 35» (далее – МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35») о взыскании пени по договорам подряда, судебных расходов.

Указав в обоснование, что решением Магаданского городского суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-1030/2017 с МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35» в пользу Гладий М.В. взыскана задолженность по договорам № 90 от 12.12.2016 г., № 100 от 12.12.2016 г. в размере 2 187 671 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 138 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскано 2 210 809 рублей 00 копеек.

В ходе исполнительного производства, на банковский счет Гладий М.В. МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35» были перечислены денежные средства в общем размере 2 210 809 рублей 00 платежными поручениями от 20 июля 2017 года № 869502, от 24 июля 2017 года № 875134.

Соответственно, МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35» неправомерно удерживало у себя и уклонялось от возврата денежных средств в размере 2 163 221 рубль 00 копеек в период с 25 февраля 2017 года по 24 июля 2017 года.

Согласно п.8.2 договоров № 99 от 12.12.2016 г., № 100 от 12.12.2016 г. при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он выплачивает подрядчику пени в сумме 0,023% от стоимости выполненных работ, но не оплаченных, за каждый день просрочки.

Исходя из произведенного расчета, с ответчика подлежат взысканию пени в общем размере 73 607 рублей 18 копеек.

Просила суд взыскать с ответчика пени в сумме 73 607 рублей 18 копеек, государственную пошлину в сумме 2 408 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент образования мэрии города Магадана.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, извещены судом надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательств, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьям 307, 309 и 310 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-1030/2017 с МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35» в пользу Гладий М.В. взыскана задолженность по договорам № 90 от 12.12.2016 г., № 100 от 12.12.2016 г. в размере 2 187 671 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 138 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., всего взыскано 2 210 809 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанными судебным актом установлены обстоятельства заключения договоров № 90 от 12.12.2016 г., № 100 от 12.12.2016 г. между муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад комбинированного вида № 35» и ООО <данные изъяты>, а также договоров уступки прав требований (цессии) по вышеуказанным договорам от 23.12.2016 г., заключенным между ООО <данные изъяты> (цедент) и Гладий М.В., то они не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 2.8 названных договоров заказчику предоставляется отсрочка в платеже до 30 дней с момента предоставления подрядчиком документов, указанных в п.2.6 договора.

Согласно пункту 2.6 договоров основанием для оплаты фактически выполненных работ подрядчиком является предоставление следующих документов: акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, проверенного заказчиком, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета и счета-фактуры.

Как установлено решением Магаданского городского суда 12 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-1030/2017, 23 декабря 2016 года сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат.

23.12.2016 г. ООО <данные изъяты> выставило МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35» счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ по договорам № 90 от 12.12.2016 г., № 100 от 12.12.2016 г.

Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2016 г. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договорам № 90 от 12.12.2016 г., № 100 от 12.12.2016 г. приняты заказчиком 23.12.2016 г.

Таким образом, ответчику следовало произвести оплату за выполненные ООО <данные изъяты> работы по договорам № 90 от 12.12.2016 г., № 100 от 12.12.2016 г. в срок не позднее 24.02.2017 г.

Однако в установленные договорами сроки ответчик оплату не произвел.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что фактически оплата по договорам № 90 от 12.12.2016 г., № 100 от 12.12.2016 г. произведена ответчиком на счет Гладий М.В. 20.07.2017 г. на сумму 572 158 рублей 89 копеек, 24.07.2017 г. на сумму 1 591 062 рубля 11 копеек.

24.07.2017 г. между ООО <данные изъяты> (цедент) и Гладий М.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право на взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35» в связи с просрочкой оплаты договоров № 90 от 12.12.2016 г., № 100 от 12.12.2016 г., в общей сумме 73 607 рублей 18 копеек.

28 августа 2017 года МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35» вручено уведомление об уступке прав требования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Договорами № 90 от 12.12.2016 г., № 100 от 12.12.2016 г. запрет уступки не установлен.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уступка ООО <данные изъяты> прав Гладий М.В. по указанным договорам, не противоречит требованиям закона и природе договоров.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, в соответствии с п.8.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 8.2 договоров предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты выполненных работ, он оплачивает подрядчику пени в сумме 0,023% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет, приведенный истцом в исковом заявлении, суд находит правильным, обоснованным и принимает его.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание период неисполнения обязательства, размер задолженности, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика пеню, предусмотренную договорами, в общей сумме 73 607 рублей 18 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленного в материалы дела чек-ордера от 12.08.2017 года следует, что при подаче настоящего иска в суд представителем истца на основании доверенности от 19.05.2016 года была уплачена государственная пошлина в размере 3 217 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины по данной категории гражданских дел, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 217 руб. 00 коп.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

24.07.2017 года между Гладий М.В. и ООО «РИТЕЙЛ» заключен договор оказаний юридических услуг (л.д. 53-55).

По условиям договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в суд первой инстанции и дальнейшему сопровождению в суде искового заявления заказчика к МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 35» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб., которая оплачена Гладий М.В. 24.07.2017 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19 (л.д. 56).

Так как исковые требований Гладий М.В. удовлетворены, то с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из акта выполненных работ от 20.03.2017 года заказчик принял следующие услуги по договору оказания юридических услуг от 29.08.2017 г.: подготовка необходимого пакета документов в суд - истребование сведений в отношении ответчика в налоговом органе, копирование и распечатка документов, оплата государственной пошлины, подача документов суд составила 7 000 руб., разработка правовой позиции по делу 5 000 руб., устные консультации по делу 3 000 руб., составление искового заявления и подача его в суд 10 000 руб., принятие участия в судебном разбирательстве по делу в Магаданском городском суде 10 000 руб.

Исходя из представленного акта, за осуществление одних и тех же действий представителем истца определено две позиции подлежащих оплате каждое в отдельности, а именно подготовка необходимого пакета документов в суд (истребование сведений в отношении ответчика в налоговом органе, копирование и распечатка документов, оплата государственной пошлины, подача документов суд), составление искового заявления и подача его в суд.

Кроме этого в разделе 2 договора оказания юридических услуг от 24.07.2017 г. указано, что в обязанности исполнителя входит: проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультация по существу дела, осуществление по требованию заказчика выезда к месту нахождения заказчика по существу дела, разработка правовой позиции по делу, подготовка необходимого пакета документов в суде (оплата госпошлины, истребование сведений в отношении ответчика в налоговом органе, копирование и распечатка документов, истребование иных документов и информации в письменной либо устной форме, необходимых для принятия судом искового заявления), составление искового заявления и направление его в суд, составление проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, участие в судебном разбирательстве по делу в суде первой инстанции, принятие всех необходимых мер к тому, чтобы юридические услуги оказывались своевременно и качественно, другие обязанности, предусмотренные договором.

При этом стоимость услуг по договору за указанные выше услуги в целом определена в 35 000 руб.

Между тем, как следует из акта выполненных работ от 29.08.2017 г. весь перечень услуг, определенных договором от 24.07.2017 г. представителем не оказывался.

В связи с этим, определяя подлежащую к взысканию сумму, суд, проанализировав условия заключенного между Гладий М.В. и ООО «РИТЕЙЛ» договора оказания юридических услуг, с учетом времени, которое объективно могло было быть затрачено на подготовку представителем истца составленных им документов, конкретных обстоятельств дела, сложность данного дела, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладий М.В. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 35» о взыскании пени по договорам подряда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 35» в пользу Гладий М.В. пени по договорам № 90 от 12.12.2016 г., № 100 от 12.12.2016 г. в размере 73 607 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 руб. 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 80 015 (восемьдесят тысяч пятнадцать) рублей 18 копеек.

Отказать Гладий М.В. в удовлетворении требования к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 35» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 15 октября 2017 года.

Судья                     Т.В. Волкова