Решение по делу № 2-955/2015 ~ М-913/2015 от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

c. Красный Яр Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре Ахметовой С.Б.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО10, представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к <> об исправлении кадастровой ошибки, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к <> об исправлении кадастровой ошибки, взыскании судебных издержек, в обоснование требований указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <> кв.м. по адресу: <адрес> с правом возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. На указанном земельном участке им был построен жилой дом, общей площадью <> кв. м., которому присвоен адрес земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ <> изготовлен технический паспорт на дом и информация на электронном носителе для постановки дома на кадастровый учет со сведениями о характерных точках контура здания:

<>

ДД.ММ.ГГГГ истец получил кадастровый паспорт на строение с кадастровым номером № и информацией о том, что границы здания выходят за границы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<>» в ходе кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка выявлено несоответствие местоположения и конфигурации земельного участка на местности и сведений ГКН.

ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером ФИО5 был подготовлен технический план здания с исправлением кадастровой ошибки в части уточнения местоположения здания с кадастровым номером № и исправлением кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в заключение кадастрового инженера в технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ. внесено исправление кадастровой ошибки в части уточнения координат местоположения здания, которое располагается в пределах земельного участка истца, а именно: <>.

Поскольку ФИО2 не является собственником земельного участка, иным образом устранить кадастровую ошибку в сведениях о месте расположения объекта капитального строения не имеется возможности, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Просит признать кадастровой ошибкой первоначальные координаты местоположения здания с кадастровым номером №, границы которого выходят за границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Исправить кадастровую ошибку в сведениях о месте расположения объекта капитального строения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ здания. Взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере <> рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО10 исковые требования поддержала, просила признать кадастровой ошибкой первоначальные координаты в сведениях местоположения здания с кадастровым номером №, границы которого выходят за границы и земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, исправить кадастровую ошибку, установив координаты характерных точек контура указанного объекта капитального строительства<>, указанным в иске. Взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере <> рублей, которые складываются из следующего: договор подряда № по изготовлению технического плана от ДД.ММ.ГГГГ - <> рублей, договор на исправление кадастровой ошибки двух участков от ДД.ММ.ГГГГ – <> рублей, договор подряда № по изготовлению технического плана от ДД.ММ.ГГГГ -<> рублей, договор заявка от ДД.ММ.ГГГГ- заключение кадастрового инженера для суда – <> рублей, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ- <> рублей, получение кадастровый выписки – <> рублей, оплата государственной госпошлины за постановку на кадастровый учет – <> рублей, оплата государственной пошлины за регистрацию – <> рублей.

Представитель ответчика <> ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в части исправления ошибки в сведениях объекта капитального строительства, не возражала против удовлетворения иска в данной части, представила технический план здания, где указаны верные данные объекта капитального строения, в части взыскания суммы судебных расходов в размере <> рублей возражала, считает их несоразмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель <> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» ФИО6 с исковыми требованиями согласилась частично, в возражениях пояснила, что на основании договора на оказание услуг № заключенного между ФИО2 и ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице <> филиала были приняты обязательства по изготовлению технического плана на индивидуальное жилое строение на дачном участке, расположенное по адресу: <адрес>. Специалистами <> отделения ДД.ММ.ГГГГ. были проведены полевые работы на указанном участке. При проведении полевых работах с помощью GPS и спутниковой системы были сняты координаты дома, расположенного по вышеуказанному адресу. При обработке координат жилого дома, которые были получены при проведении технического обследования объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что установленные и поставленные ранее на кадастровый учет координаты земельного участка с кадастровым номером № указаны неверно, с допущением кадастровой ошибки, данный факт был указан в заключение кадастрового инженера. Заказчик был поставлен в известность о допущенной межевой организацией кадастровой ошибки и было рекомендовано обратиться в межевую организацию для исправления кадастровой ошибки в части указания местоположения земельного участка, но заказчик настаивал на выполнение условий договора на оказание услуг, поэтому жилой дом был поставлен на кадастровый учет - кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором внесена запись, особая отметка - «границы здания выходят за границы земельного участка, сведения о котором уточнены в соответствии с действующим законодательством». Кадастровая ошибка была изначально допущена как межевой организацией при постановки земельного участка на кадастровый учет, так и при изготовлении технического плана на здание и постановки жилого дома на кадастровый учет. Исправленный и поставленный в <>. земельной участок на кадастровый учет поставлен кадастровым инженером ООО «<>» с нарушением интересов третьих лиц (собственника земельного участка, на который накладывается данный участок). Координаты жилого дома были уточнены и внесены в технический план на здание. В части взыскания суммы судебных расходов в размере <> рублей возражала, считает их несоразмерно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 9 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пунктах 21, 21.1 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со статьей 22 Закона «О государственном кадастре недвижимости» необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ; копия документа, устанавливающего или удостоверяющего право заявителя на соответствующий объект недвижимости (при учете изменений такого объекта недвижимости, учете адреса правообладателя или снятии с учета такого объекта недвижимости и отсутствии сведений о зарегистрированном праве данного заявителя на такой объект недвижимости в государственном кадастре недвижимости).

Нормативное определение кадастровой ошибки дано в части 1 статьи 28 Закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

При этом из части 4 статьи 28 Закона следует, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу части 5 статьи 28 указанного Закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с пунктом 47 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010г. № 42 «Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости» основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки; протокол выявления кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 статьи 28 Закона о кадастре.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <> кв.м. по адресу: <адрес> из категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства и огородничества. В границах данного земельного участка истцом возведен жилой дом, общей площадью <> кв.м. Постановлением главы МО «<>» <> района <> области № от ДД.ММ.ГГГГ указанному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

Согласно технического плана на спорный объект недвижимости, изготовленного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. <> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведения о характерных точках контура здания следующие:

<>

Согласно технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленного <> филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» сведения о характерных точках контура здания следующие:

<>

Указанный технический план здания подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в части уточнения местоположения здания с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №. При выполнении кадастровых работ было установлено, что контуры здания частично попадали на земельный участок с кадастровым номером №. В результате исправления кадастровой ошибки в местоположении земельного участка, здание располагается в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Также были уточнены координаты местоположения здания на данном земельном участке.

Согласно заключения кадастрового инженера ООО «<>» ФИО7 при производстве кадастровых работ на местности было установлено, что жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №, но согласно сведениям ГКН границы здания пересекают границы земельного участка, что является кадастровой ошибкой, так как жилой дом в натуре (на местности) находится за ограждением (забором) земельного участка. Согласно проведенным мероприятиям по определению координат ОКС- жилого дома, значения координат характерных поворотных точек должны иметь следующие значения: <>.

Поскольку часть 3 статьи 20 Закона «О государственном кадастре недвижимости» указывает на то, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, коим истец не является, иным образом зарегистрировать свое право на объект недвижимости не может, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В своих требованиях ФИО2 просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере <> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из искового заявления судебные издержки состоят из следующего: договор подряда № по изготовлению технического плана от ДД.ММ.ГГГГ - <> рублей, договор на исправление кадастровой ошибки двух участков от ДД.ММ.ГГГГ (межевой план на земельный участок) – <> рублей, договор подряда № по изготовлению технического плана от ДД.ММ.ГГГГ -<> рублей, договор заявка от ДД.ММ.ГГГГ- заключение кадастрового инженера для суда – <> рублей, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ- <> рублей, получение кадастровый выписки – <> рублей, оплата государственной госпошлины за постановку на кадастровый учет – <> рублей, оплата государственной пошлины за регистрацию – <> рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя должна быть обоснованна стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В связи с рассмотрением дела ФИО8 понес издержки по уплате расходов на оплату услуг представителя ФИО10 в размере <> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <> рублей по договору об оказании юридических услуг, доверенностью № ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца принимала участие в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом установленных критериев и объема юридических услуг, сложности дела, продолжительности и объема юридических услуг, продолжительности судебного разбирательства, значимости спора, действующих в данном регионе тарифов на оказание адвокатских услуг, количества лиц, участвующих в деле и объема письменных документов, суд признает разумными понесенные ФИО8 расходы на юридическую помощь представителя в размере <> рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, эти расходы, в силу вышеуказанных норм отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, расходы истца по изготовлению и оплате заключения кадастрового инженера для судебного разбирательства в размере <> рублей, а также оплаты по внесению изменений в технический план жилого дома по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <> рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку данные расходы, понесены истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела. Кроме того, факт оплаты истцом данных расходов и их сумма подтверждены, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению.

При этом суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца по оплате услуг кадастрового инженера по договору на исправление кадастровой ошибки двух участков от ДД.ММ.ГГГГ (межевой план на земельный участок) в сумме <> рублей, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с изготовлением межевого плана - документа, необходимого для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет; услуг инженера при выполнении работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <> рублей, так как вид оказываемых услуг по договору включает в себя не только изготовление технического плана, но и изготовлении в соответствии с нормативно правовыми документами технический паспорт, проведенную инвентаризацию, получение кадастровой выписки, услуги водителя и составления декларации на объект; получение кадастровой выписки в размере <> рублей, оплате государственной госпошлины за постановку на кадастровый учет в сумме <> рублей, оплате государственной пошлины за регистрацию в размере <> рублей, поскольку указанные затраты истцом понесены не в связи с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к <> об исправлении кадастровой ошибки, взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Признать кадастровой ошибкой первоначальные координаты местоположения с кадастровым номером №, границы которого выходят за границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>

<>

Исправить кадастровую ошибку в сведениях объекта капитального строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ здания на следующие:

<>

Взыскать с <> в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных издержек <> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                  подпись                                 Е. В.Черкасова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: