Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-476/2018 от 07.08.2018

№11-476/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием ответчика Шамардина А.А., его представителя Кудренко Н.В., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГП РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу     Безгузовой Натальи Ивановны на решение мирового судьи участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.05.2018г. по гражданскому делу по иску Безгузовой Натальи Ивановны к Шамардину Алексею Александровичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Безгузова Н.И. обратилась в суд с иском к Шамардину А.А. о взыскании 25500 рублей как убытков, понесенных по договору оказания юридических услуг. Истец указала, что расходы понесены в связи с привлечением представителя для представления ее интересов в суде при рассмотрении жалобы Шамардина А.А. на решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.12.2016г. об отказе в удовлетворении жалобы на прекращение производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по основанию, предусмотренному ст.12.24 КоАП РФ. Поскольку указанные расходы не относятся к перечню издержек по делу об административном правонарушении, то они могут быть взыскана с лица, неоднократно обжаловавшего постановления сотрудников ГИБДД и суда.

11.05.2018г. решением мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области в удовлетворении иска Безгузовой Н.И. отказано.

13.06.2018г. поступила апелляционная жалоба Безгузовой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 11.05.2018г., в которой содержатся доводы о том, что понесенные расходы являлись вынужденными и необходимыми для защиты прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом, его намерения в дальнейшем обратиться за возмещением морального и материального вреда при подтверждении ДТП.

В судебном заседании Шамардин А.А. и его представитель Кудренко Н.В., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В силу положений статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по изложенным в жалобе апеллянта доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Законным и обоснованным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению. Когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

                                                                Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует и было установлено мировым судьей, что 05.12.2016г. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по факту ДТП 06.10.2016г. с участием водителя автомобиля Форд Фокус Лукьянчиковой (в настоящее время Безгузовой) Н.И. и пешехода Шамардина А.А. принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава, а именно в связи с отсутствием объективных доказательств наезда на пешехода и причинения ему в результате этого телесных повреждений. Выводы постановления основаны в том числе на заключении судебно медицинской экспертизы, согласно которой наличие телесных повреждений Шамардина А.А. не подтверждается объективной симптоматикой и данными дополнительных исследований, в связи с чем определить характер и степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным. Жалоба Шамардина А.А. на постановление от 05.12.2016г. оставлена без удовлетворения решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Воронежу 18.01.2017г., а решением судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.10.2017г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения. 29.11.2017г. судьей Воронежского областного суда ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности решение судьи Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04.10.2017г., решения должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Шамардина А.А. без удовлетворения.

Безгузовой Н.И. заключено с Донником А.В. соглашение об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении, в рамках которого последним была оказана письменная консультация (1500 рублей), представительство Безгузовой Н.И. в Воронежском областном суде 28.11.2017г. (12000 рублей) и 29.11.2017г. (12000 рублей) при рассмотрении жалобы Шамардина А.А. Актом выполненных работ подтверждается факт оплаты истцом 25500 рублей представителю Доннику А.В. Данным Актом в совокупности с протоколами судебных заседаний 28.11.2017г. и 29.11.2017г. подтверждается фактическое выполнение оплаченных услуг.

                                                                Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства как убытки.

                                                                Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и убытками.

                                                                В рассматриваемом случае мировой судья пришел к выводу о том, что Шамардин А.А., являясь потерпевшим по делу, воспользовался своим законным правом, предусмотренным ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.30.1 и 25.2 КоАП РФ, на обжалование постановления о прекращении дела об административном правонарушении во всех судебных инстанциях, что не свидетельствует о незаконности его действий и злоупотреблении правами в смысле, предусмотренном ст.10 ГК РФ. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не усматривается. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава, а не события правонарушения, в связи с чем действия Шамардина А.А. в целом нельзя признать не связанными с нарушениями его прав, а нацеленными лишь на причинение вреда иным лицам. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являются тождественными заявленным при рассмотрении дела по существу, и им в судебном решении дана оценка. При таких обстоятельствах районный суд приходит к выводу о разрешении спора в соответствии с требованиями закона, без процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения.

На основании ст.56, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11.05.2018░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░.░░░░░░░