Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2012 от 30.07.2012

Дело №1-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергач 29 августа 2012г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

С участием государственного обвинителя зам. прокурора Сергачского района Проваленовой Н.В.,

Подсудимого Мулюкова Р.Ш.,

Защиты в лице адвоката Федина Е.Н., представившего удостоверение № 1722 и ордер № 51081,

При секретаре Панкратовой И.Л., а также потерпевшего Х., представителя потерпевшего адвоката Андриановой С.В., представившего удостоверение №20 и ордер №76 от 28.08.2012г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мулюкова Р.Ш., (персональные данные исключены),

копия обвинительного заключения вручена 30 июля 2012г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2011г. около 4 часов утра Мулюков Р.Ш., управляя технически исправным автомобилем марки Авто-1, принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение ч.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по 8 км трассы с. Яново – с. Камкино Сергачского района Нижегородской области в направлении (адрес). Дорога асфальтированная, дорожное покрытие было сухое, помех для движения не было.

Вместе с ним в автомобиле находились пассажиры: Р., М., В., И.. Водитель Мулюков Р.Ш. и пассажиры ремнями безопасности пристегнуты не были.

Следуя по указанному участку дороги со скоростью около 160 км/час, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя вне населенных пунктов вести транспортное средство на автомагистралях со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах не более 90 км/час, в нарушение ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель Мулюков Р.Ш. проявив преступное легкомыслие, не учел дорожные условия- при вхождении в затяжной поворот налево, не выбрал безопасную скорость движения, не принял мер к снижению скорости с целью контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части- в правый кювет по ходу движения, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру В. причинены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы туловища в виде перелома тела грудины со смещением; множественных не прямых двусторонних переломов ребер; гемоторакса; кровоизлияние под пристеночную плевру, кровоизлияние в ткань легких, кровоизлияние в мягкие ткани грудной клетки; гемоперетонеума; множественные разрывы печени, ссадины спины, так же ссадина правой лобной области, ушибленная рана левой затылочной области головы. Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений В. скончался по дороге в больницу. Между причинением В. телесных повреждений и причиной его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате дорожно- транспортного происшествия пассажиру И. причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков, открытой черепно­-мозговой травмы с наличием ран затылочной и подбородочной областей и ушиба головного мозга легкой степени. Кроме того, в комплекс указанной травмы входят раны и ссадины передней брюшной стенки, раны в области передней поверхности шеи. Все установленные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем Мулюковым Р.Ш. нарушениями требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Подсудимый Мулюков Р.Ш. свою вину признал полностью и показал, что в (адрес) приехал из г.Москвы и проживал у своей бабушки. 25 июля 2011г. он выпил около 2 литров пива и катался на принадлежащем ему автомобиле Авто-1. Около 2 часов ночи в (адрес) к нему подъехал на автомобиле Авто-2 Р., в салоне его автомобиля находились В. и М., И.. Они решили поехать в с. Камкино за пивом. Не купив пива, они возвратились в (адрес). Р. поставил свой автомобиль в гараж, они все сели в его автомобиль и поехали по селу в сторону, где жили В., М. и И. Время было около 4 часов утра, на улице уже рассвело, дорогу было видно хорошо, дорога была сухая, никаких помех не было. Он решил прокатить ребят и поехал на трассу в сторону памятника погибшим летчикам- в сторону с.Камкино. Никто в пути следования не просил остановить автомашину, все были согласны прокатиться. Дверки в автомашине центральным замком он не запирал, т.к. никто выходить не собирался и он никого принудительно удерживать не хотел. Он хотел показать, как быстро ездит его автомашина. Двигался он с большой скоростью, примерно около 160 км/час. Ремнями безопасности никто не пристегивался и он на этом не настаивал. Доехав до памятника погибшим летчикам, он решил показать ребятам, как он может разворачиваться на месте, с использованием ручного тормоза. Он остановился, включил ручной тормоз, повернул руль, включил заднюю скорость и резко нажал на педаль газа. Автомашина развернулась на месте в другую сторону. В. сказал, что тоже так может. После этого он поехал в сторону (адрес), набирая скорость. Двигался он с большой скоростью, примерно 160 км/час. Ребята его просили снизить скорость, но он их не послушал. На затяжном повороте налево- в сторону (адрес), он не справился с управлением, его автомашину стало заносить, он пытался рулем выровнять ее, но у него не получилось, автомашину понесло по дороге, она стала разворачиваться налево в боковом скольжении, а затем опрокинулась в правый кювет. После этого он смутно помнит, как все происходило. Когда выбрался из машины, вытащил из машины И. и стал оказывать ему помощь, делать искусственное дыхание, после чего тот пришел в себя. Потом он увидел своего отца, который оказывал помощь В.. Он просил позвонить в больницу, т.к. свой телефон потерял. Отец сказал, что уже вызвал «Скорую помощь». Потом приехал отец Р. и повез своего сына и М. в больницу. В. они брать не стали, т.к. боялись, что у него сломан позвоночник. В. он также пытался оказать помощь, сделать искусственное дыхание, но тот хрипел, было видно, что он находится в тяжелом состоянии. Ничем другим он ему помочь не мог. И. также в больницу отправлять не стали, т.к. посчитали, что нужно дождаться «Скорую помощь»- специализированный автомобиль и медработника, чтобы быстро оказать В. и И. квалифицированную медицинскую помощь. Примерно через 10 минут после того, как Р. и М. увезли в больницу, приехала «Скорая помощь» и забрала В. и И. Их поехал сопровождать его отец, а он остался на месте ДТП дожидаться работников полиции. Через некоторое время приехали работники полиции и он участвовал в осмотре места происшествия. После этого работники полиции доставили его в больницу, где он был освидетельствован на состояние опьянения, взята кровь на исследование.

В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевших, готов возместить Х. компенсацию морального вреда в размере ххх тысяч рублей и судебные расходы в размере ххтыс. рублей, исходя из своих возможностей.

Кроме полного признания подсудимым Мулюковым Р.Ш. своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Х. показал, что проживает в г.Москва. Рано утором 25 июля 2011г., около 6 часов утра, по телефону, его двоюродный брат Б. сообщил, что его сыновья В. и М., которые были в гостях в (адрес) Сергачского района, попали в ДТП и находятся в больнице. Через небольшой промежуток времени ему перезвонили и сообщили, что его сын В. умер. Он с женой и своим братом немедленно выехали из Москвы в (адрес). По приезду они узнали, что их сыновья В. и М. ехали в автомобили Авто-1 под управлением Мулюкова Р., который предложил довести их до дома. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. По селу он двигался с огромной скоростью – около 120 км/час. Ребята в машине просили его остановиться около дома их бабушки, но он не реагировал на их просьбы, проехал мимо. Отец Мулюкова Р. хотел его остановить, бежал от своего дома и махал руками, но Мулюков Р. не остановился. Он выехал на трассу и поехал еще быстрее. Около памятника погибшим летчикам Мулюков Р. развернулся и поехал обратно с большой скоростью. Ребята боялись, просили тормозить, но Мулюков Р. никого не слушал. Он не справился с управлением, не вошел в поворот около (адрес) и автомашина опрокинулась в кювет. Все это ему рассказывал его младший сын М.. Сын также рассказывал, что когда очнулся, увидел своего брата В., он лежал около а/м один и никто ему никакой помощи не оказывал. Потом М. увез в больницу Б.- его двоюродный брат, который и сообщил ему по телефону о ДТП. Он потерял любимого, заботливого сына. Его сын отслужил в армии, всегда был на хорошем счету, имел поощрения, был внимательным к родителям, учился в колледже, занимался спортом, строил планы на будущее. Его жизнь оборвалась из-за пьяного водителя, который все сделал умышленно и судить его надо за совершение умышленного преступления. Погибшему сыну В. вовремя не оказали помощь, не увезли в больницу. Если бы его вовремя доставили в больницу, то его можно было спасти. Мулюков Р. и его родственники не оказали им никакой помощи, не соболезновали им, не просили прощение. Это говорит об их отношении к произошедшему. Смерть сына негативно отразилась на стояние его здоровья, ему установлена вторая группа инвалидности, его жена постоянно болеет и получает лечение. Второй сын также продолжает лечиться от полученных в результате ДТП травм.

Он просит вынести в отношении Мулюкова Р. самое строгое наказание в виде лишения свободы, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере ххххххх руб. и судебные расходы в размере ххх тысяч рублей- оплата услуг представителей.

Потерпевший И. в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Показания, данные им в ходе расследования дела поддерживает и просит их огласить в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего И., оглашенных в судебном заседании, в начале июля 2011г. совместно с родителями, он приехал из г.Москва в гости к своей бабушке в (адрес) Сергачского района. В деревне встретился со своими родственниками – братьями В. и М.. 25 июля 2011г. около 4 часов утра он находился с В., М. и Р. на улице в (адрес). В это время к ним подъехал Мулюков Р. на своей а/м Авто-1 и предложил подвезти до дома. Они согласились и сели к нему в а/м. Он, В. и М. сели на заднее сиденье, а Р. сел на переднее пассажирское сиденье. Они не подозревали, что Мулюков Р. находится в состоянии алкогольного опьянения. Двигаясь по селу, на подъеме, на опасном участке дороги, Мулюков Р. начал сильно набирать скорость. Тогда они поняли, что Мулюков Р. пьяный, т.к. трезвый человек с такой скоростью на данном участке дороги не поедет. Когда проезжали мимо их дома, все просили Мулюкова Р. остановиться, но Мулюков Р. не реагировал на их просьбы и сказал «Боитетесь что ли» и заблокировал дверки автомашины. Не слушая их просьбы, Мулюков Р. стал еще сильнее набирать скорость. Он увидел, что на дорогу выходит отец Мулюкова Р. и жестами просит Мулюкова Р. остановиться, но тот не остановился и на большой скорости стал двигаться в сторону с.Камкино по трассе Яново-Камкино. Во время движения по трассе скорость была 160 км/час. Они доехали до памятника летчикам, развернулись и поехали обратно. Скорость была также 160-170 км/час. Они с В. взялись за руки и просили Мулюкова Р. остановить машину, но Мулюков не слушал и продолжал двигаться с большой скоростью. Автомобиль стало бросать в разные стороны, потом он потерял сознание и ничего не помнит. Он помнит, что когда ехали по трассе, было уже светло, никаких а/м на трассе не было и никаких помех им никто не создавал. В процессе движения, Мулюкова Р.Ш. на их уговоры остановиться не реагировал. Он думает, что Мулюкова Р.Ш. имел какой-то умысел, хотел показать свое превосходство над ними. В результате ДТП ему причинены тяжкие телесные повреждения, с которыми с 25 июля 2011г. он находился в Сергачской ЦРБ, затем его направили в Н.Новгород на лечение, где находился до 19 августа 2011г. (т.1 л.д.42-43).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что 25 июля 2011г., примерно в 4 часа 15-20 минут, ему позвонил его сын Р. и попросил приехать на трассу Яново- Камкино в район остановки. По просьбе сына он поехал на своем автомобиле к остановке. Время было около 4 часов 30 минут. Подъехав на место дорожно- транспортного происшествия, он увидел своего сына, который был в крови и в грязи. Рядом он увидел разбитый Авто-1, принадлежащий Мулюкову Р.Ш. и лежащего В.. Около В. находился его брат Б., который просил прийти в себя брата В.. И. тоже лежал на земле на месте ДТП. Он посадил своего сына и М.в свою а/м и поехал в больницу- Сергачскую ЦРБ. Он хотел взять В. и И., но А.- отец Мулюкова Р., сказал, что В. и И. брать не нужно, т.к. он вызвал «Скорую помощь», возможно у В. сломан позвоночник и тревожить его нельзя. Он послушал А. и поехал в больницу. Время было примерно 4 часа 40 минут. Он пытался привести В. в чувство, несколько раз ударил его ладонью по лицу, но тот хрипел и в себя не приходил. Он понял, что В. находится в тяжелом состоянии. По дороге в больницу ему попалась а/м «Скорой помощи». Это было около с.Яново. До места ДТП а/м «Скорой помощи» оставалось ехать около 5-6 км. В больницу он приехал примерно в 5 часов 10 минут. Примерно в 5 часов 30 минут он позвонил в Москву двоюродному брату Г. и сообщил, что его сыновья попали в ДТП, получили телесные повреждения. Находясь в больнице он узнал, что В. умер. Его сын находился в больнице г. Сергача около 5 дней, после этого он забрал его в Москву, где того госпитализировали в больницу, т.к. в результате ДТП у него образовались тромбы в конечностях. Сын рассказывал ему, что в этот вечер он с братьями В. и М., а также И. катались на их а/м, ездили в с.Камкино, спиртные напитки не употребляли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что 25.07.2011г., вечером, его сын Мулюков Р. ушел гулять в село с ребятами, был в трезвом состоянии. Он лег спать и проснулся около 4 часов утра. Когда проснулся то увидел, что около дома нет машины сына. Он забеспокоился и вышел на улицу. Посмотрев в сторону трассы, где находится автобусная остановка, где обычно собирается молодежь из села, он увидел как на трассе Яново-Камкино, поднялось большое облако пыли. Он забеспокоился и поехал посмотреть. Когда подьехал, увидел автомашину своего сына Авто-1, которая попала в ДТП. Кроме него никого в этот момент на месте ДТП не было. Он увидел, что трое ребят лежали около а/м сзади. Это были Р., Б., В., а его сын и И. находились в а/м. По телефону он вызвал «Скорую помощь». В это время сын вылез из автомашины, вытащил И. и стал оказывать ему помощь, делал искусственное дыхание. И. пришел в себя и задышал. Все ребята пришли в сознание, кроме В., который лежал на земле и стонал. Около него стоял его брат М. и говорил ему «Вставай!», т.е. пытался привести его в чувство. Его сын Мулюкова Р.Ш. подошел к В. и тоже пытался сделать искусственное дыхание, но В. не приходил в себя и хрипел. Он понял, что В. находится в тяжелом состоянии и ему нужна квалифицированная медицинская помощь. Он сказал сыну, что он ему помочь не сможет, надо ждать «Скорую помощь», которую он вызвал. В это время подъехали еще жители (адрес) и стали оказывать помощь. Подьехал отец Р., посадил своего сына и М.в свою а/м и повез в больницу. В. решили в больницу не везти, т.к. подумали, что у него поврежден позвоночник. «Скорая помощь» приехала через несколько минут после того, как уехал в больницу Б. со своим сыном и М. «Скорая помощь» забрала в больницу В., который так и не пришел в сознание и И. Он помогал грузить ребят в а/м и поехал их сопровождать. Его сын остался на месте ДТП ждать сотрудников полиции. По пути следования, в автомашине «Скорой помощи» он придерживал В. руками, чтобы тот не упал. Когда уже ехали в г.Сергаче, В. перестал дышать и скончался в его присутствии. Автомашина полиции попалась им около ж.д. переезда ст. Тарталей.

Он также показал, что неоднократно пытался встретиться с отцом В., попросить прощение за сына, каким-то образом оказать помощь. Но тот отказывался от встреч и не хотел с ним разговаривать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У. показала, что 25.07.2011г. они с мужем находились в Москве, на даче. Около 5 часов 30 минут мужу позвонил его двоюродный брат Б. и сообщил, что их сыновья В. и М., которые были в гостях в (адрес) Сергачского района, попали в ДТП и находятся в Сергачской ЦРБ. Потом перезвонил еще раз в 6 часов 10 минут и сообщил, что В. умер. Они с мужем и братом мужа сразу же поехали в (адрес). Младший сын М. находился в больнице, был весь в бинтах. Она его расспрашивала, как все произошло, но он говорил, что не помнит, т.к. получил травму головы. Впоследствии, сын рассказал, что гуляли на улице (адрес), к ним подъехал Мулюков Р., предложил подвезти до дома. Они согласились, не заметили, что Мулюков Р. находится в состоянии опьянения. Проезжая мимо дома, просили Мулюкова Р. остановить, но тот не послушал, заблокировал двери и поехал на трассу. Ехал с большой скоростью, они просили снизить скорость, но Мулюков Р. не слушал. На повороте, на въезде в (адрес), Мулюков Р. не справился с управлением и а/м опрокинулась в кювет.

Данный свидетель также показал, что ранее она не знала Мулюкова Р. Когда она была у сына М. в больнице. В день похорон ее старшего сына В., к М. приходил Мулюков Р. и просил прощение. О том, что это был Мулюков Р., виновник ДТП, она узнала от сына М.. Никакой помощи и сочувствия им Мулюковы не оказывали. Только через 7 месяцев отец Мулюкова Р. приходил к ее мужу поговорить, но муж с ним говорить отказался. Это она знает со слов своего мужа.

Она считает, что ее сын умер из-за неоказания ему своевременной медицинской помощи. Отец Мулюкова Р. оставил ее сына дожидаться «Скорой помощи», а не повез его сам в больницу. Мулюков Р. ехал с большой скоростью, он не остановил машину, несмотря на то, что все пассажиры просили его снизить скорость и остановиться. Она потеряла дорого, любимого сына, полагает, что Мулюков Р. не заслуживает никакого снисхождения и требует наказать его самым строгим образом.

Как следует из показаний свидетеля М., оглашенных в судебном заседании, в июле 2011г. они с братом В. отдыхали у бабушки в (адрес) Нижегородской области. 25 июля 2011г., вечером, они гуляли на улице вместе с В., И. и Р.. Было утро, начинало светать. К ним подъехал на а/м Авто-1 Мулюков Р. и предложил довезти их до дома. Они согласились. Они не подозревали, что Мулюков Р. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он, В. и И. сели на заднее сиденье, а Р. сел на переднее пассажирское сиденье. Когда они поехали по селу, Мулюков Р. стал сильно разгоняться на опасном участке, и они стали подозревать, что Мулюкова Р.Ш. находится в состоянии опьянения, т.к. вел а/м очень опасно. Проезжая мимо их дома, они просили остановиться, но Мулюков Р. не реагировал на их просьбы и сказал с усмешкой: «Что ребята, боитесь?», после чего набрал еще большую скорость. Проезжая мимо дома Мулюкова Р., он увидели его отца, который просил Мулюкова Р. остановиться, махал рукой, но Мулюков Р. не остановился, выехал на трассу и поехал в сторону с.Камкино. Они двигались со скоростью свыше 140 км/час. Р. хотел пристегнуться ремнем безопасности, но Мулюков Р. стал над ним насмехаться, спрашивал его «Что, боишься?». Они доехали до памятника летчикам, где Мулюков Р. развернулся и они поехали в другую сторону- в сторону (адрес). На улице уже почти совсем стало светло. На дороге других машин не было, трасса была сухая. Двигаясь по трассе, Мулюков Р. набрал еще большую скорость, примерно 160-170 км/час. Находясь в а/м, он услышал, что В. и И. взялись за руки и стали кричать Мулюкову Р., чтобы тот остановил а/м, они умирают. После этого он услышал сильный визг колес, стало сильно ударяться и все кружилось. После этого он потерял сознание. Как именно произошло ДТП, он точно сказать не может. Причиной ДТП послужило то, что Мулюков Р. набрал большую скорость и не смог справиться с управлением, автомобиль опрокинулся в кювет. События после ДТП он помнит плохо. Помнит, что у него из головы текла кровь, он видел А.- отца Мулюкова Р. Видел, что его брат В. лежал на земле и тяжело дышал. Помнит, что его повезли в больницу. Что происходило на месте ДТП, не знает. В результате ДТП у него были порваны сухожилия правой руки, на голове имеется рваная рана, на животе рваная рана, на правой ноге рана, сотрясение головного мозга. С полученными телесными повреждениями он находился на лечении в Сергачской ЦРБ с 25.07.2011г. по 02.08.2011г. и с 04.08 по 22.08.2011г. в клинической больнице г.Москвы. Его брат В. от полученных телесных повреждений скончался в больнице. Он считает, что Мулюков Р. имел скрытый умысел причинить им какой-либо вред здоровью (т.1 л.д.36-38).

Как следует из показаний свидетеля Р., оглашенных в судебном заседании, 25 июля 2011г. около 4 часов ночи он поставил свою автомашину во двор своего дома в (адрес) Сергачского района и находился около своего дома с И. и братьями М. и В.. К дому подьехал ранее знакомый им Мулюков Р.Ш. на своей машине Авто-1. Мулюков Р. предложил подвезти братьев М. и В. до дома. Он решил тоже поехать с ними и спросил Мулюкова Р., подвезет ли он его потом опять до дома. Мулюков согласился. Он не заметил, что Мулюков Р. находился в состоянии опьянения. Вчетвером они сели в машину Мулюкова Р.Ш. и поехали по (адрес) в сторону дома братьев М. и В.. Он находился на переднем пассажирском сиденье, остальные ребята сели на заднее сиденье. Кто как именно сидел, он точно не помнит. Но помнит, что И.сидел за ним. По пути следования он увидел, что Мулюков Р. стал на большой скорости ехать по плохой дороге. Это ему показалось странным, и он стал подозревать, что Мулюков Р. выпил спиртного. Когда они проезжали мимо дома Х., кто-то из ребят попросил остановиться, но Мулюков Р. не остановился и запер все дверки своей автомашины на замки. После этого они проезжали мимо дома Мулюкова Р. и он видел отца Мулюкова Р., который шел в сторону проезжей части и махал рукой, чтобы Мулюкова Р.Ш. остановился, но тот не остановился и они поехали дальше, в сторону трассы Яново- Камкино. Выехав на трассу, поехали в сторону с. Камкино, скорость движения была большая, но какая именно, сказать не может, на спидометр не смотрел. По пути следования в сторону с. Камкино он решил пристегнуться ремнем безопасности, но Мулюкова Р.Ш. стал смеяться, говорил не бойся, я поведу а/м осторожно. Доехав до с.Мамешево, Мулюкова Р.Ш. остановился и резко развернул а/м при помощи ручного тормоза, наверное хотел показать себя. После разворота они поехали в сторону (адрес). По пути следования он просил Мулюкова Р. снизить скорость и вести а/м без риска для них, но он его не слушал. Скорость движения была около 160 км/час, он это видел на спидометре. Находившиеся в а/м ребята тоже просили Мулюкова Р. снизить скорость, но он продолжал двигаться с большой скоростью. Видимо из-за превышения скорости, а/м стала неустойчивой на трассе и ее стало кидать в левую сторону, Мулюкова Р.Ш. не справился с управлением, повернул руль резко вправо, а/м стало разворачивать на трассе и понесло вправо, после чего развернуло задней частью по ходу движения и понесло в правый кювет, произошел сильный удар задней частью. После этого он потерял сознание. Когда очнулся, увидел, что находится на земле рядом с а/м, на одежде у него была кровь. Он увидел, что у М. сильно течет кровь из подбородка, Мулюкова Р.Ш. делал искусственное дыхание И., а В. лежал на земле и рядом с ним стоял его брат Б.. В это время к ним прибежал отец Мулюкова Р. и еще ребята из села. Он позвонил своему отцу и тот приехал на место ДТП. Отец взял его и М. в свою машину и повез в больницу. Отец хотел взять и В., но отец Мулюкова Р. и еще какой-то мужчина настояли, чтобы В. не трогали до приезда автомашины «Скорой помощи», т.к. у него может быть перелом позвоночника. Находясь в больнице, от своего отца он узнал, что В. умер. В Сергачской ЦРБ он находился около 7 дней, после чего уехал в г. Москва и там продолжал лечение в больнице. В результате ДТП у него образовались тромбы. Он думает, что причиной ДТП явилось то, что Мулюков Р. сильно превысил скорость и не справился с управлением. Никаких помех на трассе ему никто не создавал, ДТП произошло в светлое время суток, никаких рычагов и ручного тормоза он в салоне а/м не трогал и все находящиеся в салоне а/м пассажиры тоже ничего не трогали (т.1 л.д.47-49).

Как следует из показаний свидетеля Ч., оглашенных в судебном заседании, он является родственником А. Б. и Мулюкова Р.Ш. После дорожно- транспортного происшествия 25.07.2011г. А. попросил поставить поврежденную а/м Авто-1 к нему на территорию автосервиса ООО «Р», расположенного в (адрес). До 6 сентября 2011г. данная а/м находилась на стоянке, никакого ремонта с ней никто не проводил. 06.09.11г. Авто-1 в поврежденном виде была изъята работниками полиции и перевезена ими лично на хранение в МО МВД РФ «Сергачский» на территории с. Уразовка Краснооктябрского района. Как именно и при каких обстоятельствах произошло ДТП он не знает (т.1. л.д.58-59).

Вина подсудимого Мулюкова Р.Ш. в совершении преступления подтверждается также материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицами, схемой ДТП от 25.07.2011г. ( т.1 л.д.5-8,11-13), протоколом осмотра транспортного средства от 25.07.2011г. (л.д.9-10), актом медицинского освидетельствования №28 на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством от 25.07.2011г., согласно которому у Мулюкова Р.Ш. установлено алкогольное опьянение (т.1 л.д.19), справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 2441 от 29.07.2011г., согласно которой в крови Мулюкова Р.Ш. обнаружен этиловый алкоголь 1,42% (т.1 л.д.20), протоколом выемки автомобиля Авто-1 от 06.09.2011г. ( т.1 л.д.61-62), протоколом осмотра указанного автомобиля (т.1 л.д.63-64), заключением автотехнической экспертизы № 3280/07-1 от 07 октября 2011г. (т.1 л.д.80-83), заключением медицинской экспертизы №432 от 12 августа 2011г. (т.1 л.д.25-29), заключением дополнительным заключением медицинской экспертизы № 355/432-П от 25 ноября 2011г.(т.1 л.д.96-98), заключением медицинской экспертизы № 358-С от 24 ноября 2011г., дополнительной медицинской экспертизы № 399/358- С от 26 декабря 2011г. (т.1 л.д.104-105, 111-112) и другими материалами дела.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № 3280/07-1 от 07 октября 2011г., в заданных условиях происшествия водитель автомобиля Авто-1 Мулюков Р.Ш. должен был действовать, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями п.10.1 ч.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства». Действия водителя автомобиля Авто-1 Мулюкова Р.Ш. не соответствовали требованию п. 10.1.ч. 1 Правил дорожного движения. ( т.1 л.д.80-83)

Согласно заключению медицинской экспертизы № 355/432-П от 25 ноября 2011г., смерть В. наступила от тупой закрытой травмы туловища в виде перелома тела грудины со смещением; множественных не прямых двусторонних переломов ребер (8); гемоторакса ( свободной крови в грудной полости 600 мл); кровоизлияния под пристеночную плевру; кровоизлияния в ткань легких; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; гемоперетонеума (свободной крови в брюшной полости 700мл); множественных разрывов печени; ссадины спины, также ссадина правой лобной области, ушибленная рана левой затылочной области головы. Данная травма образовалась от действия тупого предмета ( предметов), незадолго до наступления смерти, вполне возможно при ударении о детали внутреннего салона автомашины при ее опрокидывании 25.07.2011г., причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между причинением В. имеющихся у него телесных повреждений и причиной его смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т.1 л.д.96-98).

Согласно заключению медицинской экспертизы № 358-С от 24 ноября 2011г. и дополнительной медицинской экспертизы № 399/358- С от 26 декабря 2011г., у И. имелась тупая сочетанная травма тела в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков, открытой черепно-­мозговой травмы с наличием ран затылочной и подбородочной областей и ушиба головного мозга легкой степени. Кроме того, в комплекс указанной травмы входят раны и ссадины передней брюшной стенки, раны в области передней поверхности шеи. Все установленные повреждения могли быть получены в результате ушибов о части салона автомобиля при ДТП 25.07.2011г. Все установленные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. (л.д. 104-105,111-112).

Считая вину подсудимого Мулюкова Р.Ш. полностью установленной и доказанной суд квалифицирует его действия по ч.4 ст.264 УК РФ- как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мулюкова Р.Ш., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мулюкова Р.Ш., суд признает: совершение впервые неосторожного преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и месту срочной военной службы.

Суд признает смягчающим вину обстоятельством- оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании- показаниями подсудимого, свидетелей А. Б. и М., которые показали, что Мулюков Р.Ш. оказывал первую помощь И.- делал искусственное дыхание (т.1 л.д.47-49, 55-56). Как установлено в судебном заседании, Мулюков Р.Ш. также пытался оказать помощь В., но не мог оказать никакой иной помощи, кроме как вызвать «Скорую помощь», что сделал его отец- А.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому Мулюкову Р.Ш. должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Принимая такое решение, суд учитывает, что в результате грубых нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных Мулюковым Р.Ш., наступили тяжкие последствия- причинен тяжкий вред здоровью одному человеку и погиб второй человек. Причинение тяжкого вреда здоровью И. и смерть В. негативным образом отразились на жизнь, судьбу и здоровье потерпевших и их близких.

Согласно п.2 ст. 383 УПК РФ приговор может быть отменен в связи с необходимостью назначения более строгого наказания ввиду признания наказания, назначенного судом первой или апелляционной инстанции, несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости лишь в случаях, когда по этим основаниям имеется представление прокурора либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.

По смыслу данной нормы, если приговор отменен не в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания, при повторном рассмотрении дела положение осужденного не может быть ухудшено и ему не может быть назначено более строгое, чем по первому приговору, наказание.

29.02.2012г. Сергачским районным судом Мулюкову Р.Ш. было вынесено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении исходя из положений ст.ст.61 и 62 УК РФ, а также из положений ст.314-317 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса

Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Мулюков Р.Ш. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства- в соответствии со ст.314 УПК РФ. Данное ходатайство было удовлетворено. Однако, в судебном заседании потерпевший Х. не согласился с данным порядком судебного разбирательства и рассмотрение дела было продолжено в общем порядке. Однако, при вынесении приговора, судья учел положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ и назначил наказание исходя из положений данных норм, т.к. ходатайство обвиняемого Мулюкова Р.Ш. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не было удовлетворено по независящим от него обстоятельствам. Вынесение иного наказания, привело бы к ухудшению положения подсудимого.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 24.04.2012г. приговор Сергачского районного суда от 29.02.2012г. был отменен не в связи с чрезмерной мягкостью, а в связи с процессуальными нарушениями, допущенными на стадии предварительного следствия.

При повторном рассмотрении дела, объем обвинения остался прежним и действия Мулюкова Р.Ш. квалифицированы по той же части 4 статьи 264 УК РФ. Таким образом, оснований для назначения более строгого наказания Мулюкову Р.Ш.- не имеется.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Требования потерпевшего Х. о том, что подсудимого Мулюкова Р.Ш. следует судить за совершение умышленного преступления, не соответствуют закону. В ходе предварительного следствия и в суде Х. был согласен с квалификацией действий Мулюкова Р.Ш. по ч.4 ст.264 УК РФ и ее не оспаривал. Данное преступление относится к категории неосторожных.

Согласно ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), с учетом фактических обстоятельств совершенного Мулюковым Р.Ш. преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до трех лет.

Суд считает, что Мулюков Р.Ш. должен быть лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

При вынесении приговора, суд учитывает также мнения потерпевших.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда. Взыскание морального вреда подлежит с Мулюкова Р.Ш. – непосредственного причинителя вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ моральный вред возмещается независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Мулюков Р.Ш. исковые требования в части возмещения морального вреда и судебных расходов признал частично, считает, что сумма морального вреда должна быть определена судом, с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости и его возможностей. Он считает, что данная сумма должна составлять- хххххх рублей и готов передать указанную сумму потерпевшему Х. Его заработная плата в настоящее время составляет хх-хх тысяч рублей.

Суд считает, что требования в части возмещения морального вреда, заявленного потерпевшим Х. в размере х хххххх рублей, подлежат частичному удовлетворению. При определении компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, тяжести последствий, причинении нравственных страданий, принимает во внимание степень вины подсудимого Мулюкова Р.Ш., его материальное положение.

Суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в сумме хххтысяч рублей.

При принятии данного решения в части взыскания морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП получили телесные повреждения еще три человека, которые также вправе предъявить исковые требования к Мулюкову Р.Ш.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем потерпевшего Х.- адвокатом Андриановой С.В., представлен договор об оказании юридических услуг от 02.03.2012г., заключенный между адвокатским бюро «Светлана Андрианова и Партнеры» и Х. Данным договором предусмотрена оплата юридических услуг: ознакомление с материалами уголовного дела в Сергачском районном суде Нижегородской области, составление кассационной жалобы, подготовка к судебному процессу, сбор доказательств, защита и представительство интересов заказчика в судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда- на сумму ххх тыс. рублей, участие в судебных заседаниях- один судодень- хх тыс. рублей, подготовка кассационной жалобы- хх тыс. рублей, один адвокатский запрос- х тыс. рублей. Представлены также квитанции, подтверждающие оплату Х. юридических услуг по указанному договору от 02.03.2012г.- на сумму хх тыс. рублей, от 11.03.2012г.- на хх тыс. рублей, от 14.05.2012г.- на хх тыс. рублей и от 16.07.2012г.- на хх тыс. рублей. Всего на ххх тысяч рублей.

Как следует из материалов дела- из справочного листа, адвокат Андрианова С.В. знакомилась с материалами уголовного дела, которое состояло из одного тома, в Сергачском районном суде- 07.03.2012г.

11.03.2012г. была подготовлена и подана в Сергачский районный суд кассационная жалоба на приговор Сергачского районного суда от 29.02.2012г.

24.04.2012г. адвокат Андрианова С.В. участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

28 и 29.08.2012г. адвокат Андрианова С.В. участвовала в судебном заседании в Сергачском районном суде при повторном рассмотрении уголовного дела.

Оценивая заявленные судебные расходы в размере ххх тысяч рублей, по оплате услуг представителей потерпевшего Х., исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что данные требования завышены и заявлены необоснованно. Рассматриваемое уголовное дело не является особо сложным, по данной категории дел имеется обширная судебная практика и оказанная представителями потерпевшего Х. юридическая помощь не соответствует заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования потерпевшего Х. о возмещении расходов на представителей подлежат частичному удовлетворению, в сумме хх тысяч рублей. Данная сумма подлежит взысканию с Мулюкова Р.Ш.

Вещественное доказательство –автомобиль Авто-1 подлежит передаче Мулюкову Р.Ш. по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мулюкова Р.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Согласно ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный следует в колонию поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять Мулюкову Р.Ш. со дня прибытия в колонию-поселение, время следования в колонию-поселение засчитывается в срок отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с предписанием.

Меру пресечения Мулюкову Р.Ш. до его прибытия в колонию-поселение оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Мулюкова Р.Ш. в пользу Х. в счет компенсации морального вреда ххх ххх (сумма прописью) руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере хх ххх (сумма прописью) руб.

Вещественное доказательство –автомобиль Авто-1 передать Мулюкову Р.Ш. после вступления приговора в законную силу.

Настоящий приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Гусев С.А.