Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14477/2017 от 04.05.2017

Судья: Чертков М. Е.                  Дело № 33-14477/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Кучинского Е. Н., Сметаниной Е. В.,

при секретаре Яворском Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 мая 2017 года апелляционные жалобы Ивановой И.И, Вовкивской Л.В., ООО ДЭЗ МО №1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Державцева Владимира Александровича, Альбицкой Яны Константиновы, Кузьменкова Андрея Сергеевича, Емельянова Сергея Сергеевича, Носова Александра Владимировича, Шелестовой Елены Леонидовны, Медведева Дмитрия Павловича, Юсюпова Рената Шевкетовича, Антия Мананы Велодиевны, Дырина Николая Егоровича, Уольцева Евгения Валерьевича, Хусяинова Руслана Рамильевича, Карпиковой Натальи Владимировны, Локстс Андрея Янисовича, Бирюковой Ольги Андреевны, Евсеевой Юлии Игоревны, Кузьмина Анатолия Владимировича, Хайретдиновой Динары Масхутовны, Атояна Егише Лаврентиковича, Житниковой Марины Владимировны, Балашовой Алеси Анатольевны, Балаева Александра Николаевича, Марченко Екатерины Алексеевны, Шохиной Людмилы Львовны, Карпиковой Натальи Владимирович, Меркульевой Надежды Георгиевны, Зиминой Арины Валерьевны, Леликовой Инны Алексеевны, Ильичева Алексея Викторовича к Ивановой Ирине Игоревне, Вовкивской Ларисе Валерьевне, ООО «ДЕЗ МО № 3» о признании недействительным решения общего собрания собственников,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования, проведенного <данные изъяты>, оформленных в виде протокола <данные изъяты> (без даты) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. В обоснование требований указали, что отсутствовал кворум на собрании, собрание проводилось с нарушениями действующего законодательства в части созыва, проведения и подведения итогов.

Представитель истца Державцева В.А. и ТСН «ЖК Апрелевский» Васильева В.А. пояснила, что информация о подготовке и дате проведения общего собрания собственников отсутствовала, на информационных стендах сообщений относительно общего собрания не размещалось. Уведомление о проведении общего собрания должны направляться за 10 дней до даты проведения собрания. Ни истец, ни другие собственники такие уведомления не получили. Ответчики в ТСН с требованием о проведении собрания не обращались. Итоги собрания в ТСН не направлялись.

Представитель ответчика Ивановой И.Г. — Архипов И.С. против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что, когда инициировалось собрание, ответчиками были соблюдены все процедуры, уведомления собственникам вывешивались в общедоступных местах, на информационных стендах, о чем составлен акт.

Представитель ответчика ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, однако ранее представителем ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>» Горельниковым О.С., были даны пояснения, что ООО «ДЕЗ МО <данные изъяты>» разместило информацию по собранию, по его результатам на своём официальном сайте и оказывало содействие ответчику в распространении решения собрания среди собственников всех домов, поскольку собрания проходили параллельно сразу по пяти домам жилого комплекса. Заявлений от собственников о неполноте информации не имеется. ГУ ГЖИ по <данные изъяты> провело проверку и дало оценку проведенному собранию.

Представитель ГУ ГЖИ по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, возражал по доводам искового заявления.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Ивановой И.И, Вовкивской Л.В. и ООО ДЭЗ <данные изъяты> были поданы апелляционные жалобы, в которой они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> было проведено общее собрание в очно-заочной форме с <данные изъяты> по <данные изъяты>. При этом в протоколе указано, что время проведения <данные изъяты> Суд пришел к выводу о том, что организаторами собрания была установлена очно-заочная форма проведения собрания, что не противоречит действующему законодательству, однако, порядок проведения очной части собрания, в том числе по составлению протокола в соответствии с требованиями п.4 ст. 181.2 ГК РФ, указанию хода подсчета голосов и лиц, их подсчитывающих, не соблюден. Доказательств создания счетной комиссии, их состава не имеется.

В свою очередь, в материалах дела представлен реестр, который только подтверждает наличие подписей определенных лиц и протокол, который не содержит сведений о ходе голосования, подсчете голосов и соответственно достоверно установить ход голосования, количество лиц, участвовавших в голосовании и количество лиц, присутствующих на собрании по данным представленным документам невозможно.

Так же в материалах дела представлен реестр проведения очного собрания, а не очно-заочного, при этом в реестре указаны собственники и имеются подписи, однако невозможно установить, как и когда голосовало лицо, указанное в реестре. Кроме того, суду не представлено доказательство того, что лица, указанные в реестре, являются собственниками помещений в многоквартирном доме. Указание на номер документа о праве собственности не позволяет суду достоверно установить наличие зарегистрированного права собственности конкретного лица и включения записи об этом в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, протокол общего собрания не содержит сведений о том, сколько присутствовало человек, и кто именно присутствовал при очной стадии проведения собрания, реестр не содержит каких-либо сведений о дате его составления и датах, когда были выполнены подписи, содержащиеся в нем. Как обоснованно указывает суд, реестр содержит сведения о том, что некоторые граждане расписывались неоднократно. Суд обоснованно счел данный реестр недопустимым, поскольку он изготовлен не в момент проведения собрания, а спустя 4 месяца после проведенного собрания.

Суд первой инстанции, проанализировав данные протокола и сведения о количестве собственников помещений и имеющихся площадях, обоснованно указал, что доказательств присутствия всех собственников - граждан, обладающих 64.3% голосов, в материалах дела не имеется. Представленный истцами расчет о присутствии на собрании собственников, обладающих <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % голосов, не опровергнут.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 44.1, 45, 46, 47 ЖК РФ, ст. 181.1, ст. 181.2, 181.3. ГК РФ, ст. 181.5. ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, пришел к обоснованному выводу об отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о том, что была нарушена процедура созыва, подготовки и проведения собрания, в связи с чем решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, проводимого в форме очно-заочного голосования от <данные изъяты>, оформленных в виде протокола <данные изъяты> (без даты) общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома должны быть признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи