Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4989/2020 ~ М-54/2020 от 09.01.2020

Дело №

24RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ФИО5 к ПАО «Почта Банк», ООО «Филберт» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ПАО «Почта Банк», ООО «Филберт» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Лето Банк» (правопреемник ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 73 890 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента у кредитора появилась возможность обратиться в суд о взыскании задолженности, чего сделано не было в период сроков исковой давности, которые истекли в ДД.ММ.ГГГГ году. Согласно пункта 13 кредитного договора заемщик выразил согласие на передачу прав или уступку банком прав по кредиту третьим лицам независимо от наличия у таковых лицензии на осуществление банковской деятельности. Право выбора у заемщика не было, поскольку договор шаблонный. Указанный пункт договора является ничтожным, а передача права требования и персональных данных заемщика от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» являются незаконными, поскольку запрещена передача персональных данных до момента взыскания задолженности. Кроме того, несмотря на то, что ответчики располагают информацией о том, что сроки давности истекли, ООО «Филберт» по несколько раз в неделю, по несколько раз в день, используя незаконно полученные персональные данные истца в виде ФИО, номера телефона №, звонит истцу, в грубой форме пытается взыскать несуществующую задолженность. Звонки на телефон истицы поступают за пределами срока прекращения обязательства по кредитному договору, а именно после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается детализацией телефонных переговоров и звонков, а также в вечернее время и выходные дни. Кроме того, в отношении истца введена процедура банкротства, вместе с тем, согласно ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают определенные последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Закон устанавливает запрет на прямое взаимодействие с должником. На основании изложенного просит признать действия ПАО «Почта Банк», выразившиеся в передаче персональных данных ФИО2 в ООО «Филберт» незаконными; взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 50 000 руб., штраф 25 000 руб.; признать действия ООО «Филберт», выразившиеся в неоднократных телефонных звонках на мобильный телефон ФИО2 с целью взыскания задолженности в размере 67 673, 95 руб., начиная с момента введения процедуры банкротства, незаконными; взыскать с ООО «Филберт» в пользу ФИО2 моральный вред 100 000 руб., штраф 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям.

Ответчики ПАО «Почта Банк», ООО «Филберт» в судебное заседание не явились, представили отзывы, согласно которым исковые требования не признали, пояснив, что уступка прав по кредитному договору соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку заемщиком при заключении договора было дано соответствующее согласие. Представитель ООО «Филберт» в возражениях указывает также на то, что после ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт», получив настоящее исковое заявление, прекратило звонки истцу, поскольку проверило достоверность сведений о банкротстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

Из преамбулы закона ФЗ "О персональных данных" следует, что в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Согласно ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе. Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

В силу 4.1 ст. 8 ФЗ "О персональных данных" в общедоступные источники персональных данных с письменного согласия субъекта персональных данных могут включаться его фамилия, имя, отчество, год и место рождения, сообщаемые субъектом персональных данных. Согласно ч.3 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.

В соответствии со ст. 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 6 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Лето Банк» (правопреемник ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор № на сумму 73 890 руб. со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под 39,9% годовых.

Согласно п. 13. Договора ФИО2 дала согласие на передачу или уступку банком (полностью или частично) своих прав по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Банк уступил Обществу права (требования) к физическим лицам, возникшие из кредитных договоров, в том числе право требования к ФИО2, возникшее из кредитного договора, в размере 67 673,95 руб.

Разрешая заявленные требования о признании действий ПАО «Почта Банк», выразившиеся в передаче персональных данных ФИО2 в ООО «Филберт» незаконными, взыскании с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, штрафа, суд исходит из следующего.

В целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон N 152-ФЗ "О персональных данных", регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами (ч. 1 ст. 1, ст. 2 ФЗ "О персональных данных").

Указанный Закон определяет принципы и условия обработки персональных данных, права субъекта персональных данных, права и обязанности иных участников правоотношений, регулируемых этим законом.

В силу ст. 3 ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

На основании ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 9 названного закона обработка персональных данных оператором допускается с согласия субъекта персональных данных.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

В ч. 2 ст. 24 ФЗ "О персональных данных" закреплено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Из уточненного искового заявления ФИО2 усматривается, что основанием для взыскания компенсации морального вреда с ПАО «Почта Банк» являлась незаконная передача данной организацией ее персональных данных коллекторской организации ООО «Филберт» в отсутствие ее согласия, так как п. 13 договора являлся шаблонным и не выражал действительной воли истца.

Статья 7 ФЗ "О персональных данных" гласит, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким исключением является ч. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в ч. 3 настоящей статьи (то есть персональные данные должника), при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности, или наделении соответствующими полномочиями путем выдачи доверенности только в случае, если сведения передаются Центральному банку Российской Федерации (Банку России), государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", акционерному обществу "Единый институт развития в жилищной сфере" и его организациям, предусмотренным ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", управляющим компаниям инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитным организациям, специализированным обществам, ипотечным агентам и лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Как указывалось выше, ПАО «Почта Банк» передало персональные данные истца цессионарию ООО «Филберт» в связи с заключением с указанным Обществом договора уступки прав требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п. 13. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 дала согласие на передачу или уступку банком (полностью или частично) своих прав по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Доказательств отсутствия волеизъявления истца на подписание кредитного договора на указанных условиях суду не представлено.

Из представленных материалов также следует, что ООО «Филберт» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Статьей 13 Закона № 230-ФЗ установлены требования к юридическим лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 230-ФЗ такое юридическое лицо должно обладать оборудованием, программным обеспечением, соответствующим требованиям, установленным уполномоченным органом. Требования к оборудованию и программному обеспечению юридического лица, включенного в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утверждены приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 825.

Кроме того, в силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона № 230-ФЗ такое юридическое лицо должно быть включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных, в порядке, предусмотренном Законом N 152-ФЗ.

Приказом Роскомнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» включено в реестр операторов, осуществляющих обработку персональных данных.

Также ООО «Филберт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании свидетельства, выданного Управлением Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО «Филберт» отвечает требованиям, установленным статьей 13 Закона № 230-ФЗ, в том числе требованиям, установленным пунктами 6 и 8 части 1 статьи 13 Закона № 230-ФЗ.

В приведенной связи, а также учитывая факт получения ООО «Филберт» доступа к персональным данным ФИО2 в порядке, предусмотренном кредитным договором, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях первоначального заимодавца нарушения положений ФЗ "О персональных данных" и ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

При таких обстоятельствах правовые основания для признания действий ПАО «Почта Банк» незаконными и взыскания с ПАО «Почта Банк» компенсации морального вреда, штрафа за нарушение правил обработки персональных данных отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

При этом доводы о ничтожности договора уступки в связи с уступкой задолженности, по которой истек срок исковой давности, суд признает несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства срок исковой давности применяется по заявлению стороны ответчика в споре, данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности уступаемого права.

Разрешая требования о признании действий ООО «Филберт», выразившиеся в неоднократных телефонных звонках на мобильный телефон ФИО2 с целью взыскания задолженности, начиная с момента введения процедуры банкротства, незаконными, взыскании с ООО «Филберт» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и штрафа, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Конституцией РФ к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности, а также неприкосновенность частной жизни (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ст. 6 данного закона при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ указано, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником способами, предусмотренными п. 1 ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона (непосредственное взаимодействие) со дня признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов или признания должника банкротом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца поступали звонки от имени ООО «Филберт» с требованием погасить задолженность по договору займа, заключенному с ПАО «Лето Банк» (правопреемник ПАО «Почта Банк»). Данные обстоятельства подтверждаются детализацией оказанных услуг связи, аудиозаписью разговоров и текстом возражений ООО «Филберт», согласно которым звонки были прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть отДД.ММ.ГГГГ) по делу № № признано обоснованным заявление Закрытого акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» о признании ФИО2 банкротом, в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть отДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признана банкротом, в отношении истца введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Оценивая изложенные обстоятельства применительно к вышеуказанным нормам права, суд, принимая во внимание, что ООО «Филберт» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, то есть является организацией, специализирующейся в указанной сфере, информация о признании гражданина банкротом и этапах процедуры банкротства является общедоступной, размещена в открытых источниках, истцом в ходе телефонных переговоров неоднократно сообщалось об отсутствии у ответчика права осуществлять звонки на телефонный номер истца, суд приходит к выводу о том, что избыточные звонки со стороны ООО «Филберт» на телефонный номер ФИО2 при условии наличия в производстве арбитражного суда дела о признании истца банкротом, введения процедуры реализации имущества гражданина, являются необоснованными, посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

В данной связи суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «Филберт» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу морального вреда, поскольку действиями его работников (ст. 1068 ГК РФ), злоупотребивших своими правами по осуществлению многочисленных телефонных звонков в адрес истца в период введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства, последней были причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, суд исходит из следующего.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из изложенного следует, что законодательством установлены общие оценочные критерии для определения размера такой компенсации в качестве способа защиты нарушенного права. Разумность, справедливость и соразмерность компенсации вреда последствиям нарушения прав истца являются теми принципами, которые предполагают соблюдение баланса интересов сторон и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. Это возлагает на суд обязанность по приведению мотивов, оправдывающих ту или иную сумму компенсации морального вреда с целью обеспечения адекватного и эффективного устранения последствий допущенного нарушения.

Судом приняты во внимание и оценены доводы истца о перенесенных переживаниях в связи с поступающими от ООО «Филберт» необоснованными требованиями о погашении задолженности, длительность таких действий, обусловленных нарушением законодательства о неприкосновенности частной жизни, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем заявленная сумма компенсации уменьшена судом со 100 000 рублей до 1 000 рублей. При этом суд учитывает, что неверно исходить только из позиции потерпевшего, настаивающего на заявленной им компенсации моральных страданий, которая носит характер наказания причинителя вреда. Размер компенсации должен соответствовать как степени допущенных ответственным лицом нарушений закона, так и глубине личных страданий потерпевшего, при соблюдении баланса интересов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения на ООО «Филберт» ответственности в виде штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку с названным Обществом истец в договорных отношениях, связанных с приобретением товаров, работ, услуг, не состоял, соответственно не может рассматриваться как потребитель по смыслу преамбулы Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I. Заключение же ФИО2 кредитного договора с ПАО «Лето Банк» (правопреемник ПАО «Почта Банк») основанием для иных выводов не является, т.к. в процессе судебного разбирательства установлено, что первоначальный заимодавец прав истца не нарушал, непосредственное взаимодействие с ним не осуществлял.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Филберт» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Филберт» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Филберт», выразившиеся в телефонных звонках ФИО2 с целью взыскания задолженности с момента введения процедуры банкротства в отношении ФИО2.

Взыскать с ООО «Филберт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Филберт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ПАО «Почта Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Кеуш