Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-356/2016 от 15.08.2016

Мировой судья Спиридонова И.С.

Судебный участок № 10 г.Петрозаводска РК №11-356/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А. Мельник,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпет Елены Станиславовны на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Шпет Елены Станиславовны к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии с договором истцу открыт текущий счет № в рублях. Ответчик обязался предоставить истцу кредит, производить обслуживание текущего счета. Истец обязался возвратить ответчику кредит в сроки и на условиях заключенного договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. Истец полагает, что договор нарушает его права, как потребителя, поскольку является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, заемщик лишен возможности повлиять на его содержание. Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком незаконно удержана комиссия за выдачу наличных и за обслуживание в размере <данные изъяты> руб. Условия договора, предусматривающие уплату данных комиссий, противоречат действующему законодательству. Банком не предусмотрена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных, таким образом, указанные комиссии являются платежом, предусмотренным за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. В связи с тем, что уплата комиссий предусмотрена Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью договора и типовыми, заемщик не имел возможности отказаться от уплаты комиссий. Счет изначально предназначался и использовался исключительно для обслуживания предоставленного кредита, не использовался для совершения других банковских операций. Обслуживание лимита офердрафта не может рассматриваться как самостоятельная банковская услуга, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности, в связи с чем, не создает для истца отдельного имущественного блага не связанным с заключением договора и поэтому не является услугой по смыслу ст.779 ГК РФ. Таким образом, незаконно удержанные комиссии подлежат возмещению с процентами за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно списаны денежные средства в счет погашения комиссии за CMC в размере <данные изъяты> руб., поскольку удержание данной комиссии производилось из предоставленного истцу кредитного лимита. Банк, удерживая комиссии без распоряжения клиента, создав ему дополнительную ссудную задолженность, на которую впоследствии начислялись проценты. Таким образом, банк фактически списывал в свою пользу принадлежащие ему денежные средства и начислял на них проценты. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком незаконно были списаны денежные средства в счет погашения страховых премий в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Включение в кредитный договор условия о страховании фактически является условием получения кредита. Таким образом, удержание денежных средств в счет погашения страховых премий является незаконным. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком незаконно удержана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика незаконно удержанную комиссию за выдачу наличных и незаконно удержанную комиссию за обслуживание счета в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленные на данные суммы, страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., комиссию за CMC - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 июня 2016 года отказано в удовлетворении требований.

С данным решением не согласна истица. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шпет Е.С. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о карте, согласно которому между сторонами был заключен договор о карте №, открыт текущий счет № в рублях с предоставлением кредитного лимита <данные изъяты> руб. в соответствии с Тарифным планом ТП 57/2, истец обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с анкетой на получение кредита, истцом был избран тарифный план по кредитной карте «Русский стандарт Классик» ТП 57/2. С указанным тарифным планом Шпет Е.С. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Тарифный план предусматривает плату за выпуск и обслуживание карты, в том числе выпуск Карты в связи с истечением срока действия ранее выданной карты, в размере <данные изъяты> руб. основной карты и <данные изъяты> руб. дополнительной.

Пунктом 9 Тарифного плана определен размер процентов (годовых), начисляемых по кредиту в размере 36%, в т.ч. на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств-36%.

Пунктом 11 Тарифного плана предусмотрено взимание платы за выдачу наличных в банкомате и пунктах выдачи наличных Банка за счет кредита 4,9%, а в пределах остатка средств по карте плата не взимается. Пунктами 11.1 - 11.2.1 тарифного плана предусмотрена плата за выдачу наличных средств других кредитных организаций в пределах остатка на счете-1% (минимум 100 руб.), за счет кредита в размере 4,9% (минимум 100 руб.) Плата за оплату товаров с использованием кредитной карты (ее реквизитов) не взимается.

Пунктом 20 тарифного плана предусмотрена плата за безналичное перечисление денежных средств со счета, осуществляемое Банком на основании электронных распоряжений, сформированных и подписанных клиентом с использованием систем ДБО: за счет кредита в размере 4,9% (минимум 100 руб.), а в пределах остатка на счете 0,7% (минимум 20 руб., максимум 500 руб.). Плата за оплату товаров с использованием кредитной карты (ее реквизитов) не взимается (п. 11 тарифного плана). Пунктом 25 тарифного плана предусмотрена комиссия за участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиента, ежемесячная 0,8%.

Пунктом 19 Тарифного плана предусмотрена выплата неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки.

Пункт 25 Тарифного плана предусматривает ежемесячную комиссию за участие в программе страхование клиентов, которая составляет 0,8%.

В силу пункта 31 Тарифного плана предусмотрена ежемесячная плата за предоставление информации об операциях (CMC информирование), совершенных с использованием карты.

Также Тарифный план содержит указание на полную стоимость кредита – 42,76% годовых, а также примерный график погашения задолженности.

Истец в Анкете на получение карты выразила свое согласие на участие в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов в рамках договора о карте, при этом не изъявила желания участвовать в иных программах страхования. Указанное свидетельствует о добровольности услуги по страхованию, что не позволяет сделать вывод о предоставлении услуги по страхованию в качестве обязательного условия для выдачи банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ истец активировала услугу смс-сервис.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым ст. 60 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Судом при разрешении спора правильно применены положения ст.ст. 809, 810, 811, 819, 851, 935, 196,199 Гражданского кодекса Российской федерации, положения Закона «О банках и банковской деятельности», положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия от 23 июня 2016 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина