Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2015 ~ М-1688/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2779/2015

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 мая 2015 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

истца Евсейченко В.В.,

представителя ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов Р. по <адрес обезличен> – Мануиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Евсейченко В. В. к Управлению Федеральной государственной службы Р. по <адрес обезличен> об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установил:

Евсейченко В.В. обратился с иском к У. Р. по СК о признании незаконным приказа от <дата обезличена> № 347-кд «О дисциплинарной ответственности Евсейченко В.В.»; отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскании с У. Р. по СК морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; взыскании с У. Р. по СК расходов на лечение в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с У. Р. по СК денежного вознаграждения по итогам работы за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с У. Р. по СК расходов на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своего иска Евсейченко В.В. указал, что приказом от <дата обезличена> № 347-кд «О дисциплинарной ответственности Евсейченко В.В.» к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за допущенные нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 2, п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 36 ФЗ ФЗ «Об исполнительном производстве», подп. <дата обезличена> п. 3.5 должностного регламента судебного пристава-исполнителя.

Считает приказ о дисциплинарной ответственности незаконным по следующим основаниям.

В июне 2014 года ему было переданы по базе АИС ФССП исполнительные производства в отношении ООО «СТ Финанс», расположенного по адресу: <адрес обезличен>. На момент передачи по исполнительным производствам было заведено разыскное дело, а именно с 15.07.2013. В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об исполнительном производстве» течение всех неистекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства.

<дата обезличена> истцу поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительских действий с приложением акта совершения исполнительских действий и фотографий. В вышеуказанном акте содержалась информация о том, что был осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>. По вышеуказанному адресу расположено административное здание, находящееся в оперативном управлении Федеральной службы охраны РФ. ООО «СТ Финанс» по адресу: <адрес обезличен> не обнаружено. Таким образом, в связи с невозможностью определения фактического местонахождения должника-организации <дата обезличена> разыскное дело было прекращено. <дата обезличена> истцу стало известно о прекращении разыскного дела.

<дата обезличена> истцом было окончено исполнительное производство на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец указал, что двухмесячный срок, предусмотренный ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. Первоначально данные исполнительные производства поступили в Октябрьский РО СП <адрес обезличен> У. Р. по СК в сентябре 2012 <адрес обезличен> образом, исполнительные производства находились у него на исполнении менее 1 месяца, а другие судебные приставы-исполнители исполняли его почти 2 года.

Истец указал также, что решение о проведении служебной проверки в отношении него было принято на основании решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № 2-2161/14. Однако в решении истец не упоминался. Обжаловались действия иных судебных приставов-исполнителей и рассматривались исполнительные действия, совершаемые судебными приставами-исполнителями с августа 2012 года по 05.05.2014. Кроме того, в решении признано бездействие Октябрьского РО СП <адрес обезличен> У. Р. по СК, так как данное исполнительное производство исполнялось не одним судебным приставом-исполнителем.

В результате сложившейся ситуации у истца резко ухудшилось состояние здоровья, появились головные боли, нарушения сна, тревожность, рассеянность внимания. Таким образом, считаю, что со стороны У. Р. по СК истцу нанесен моральный вред, выразившийся в неправомерных действиях, и приведших к нравственным и физическим страданиям. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей.

В результате незаконного наложения на меня дисциплинарного взыскания мне не было выплачено в полном объеме денежное вознаграждение по итогам календарного <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного просил суд признать приказ от 28.11. 2014 № 347-кд «О дисциплинарной ответственности Евсейченко В.В.» незаконным; отменить наложенное на меня приказом от <дата обезличена> № 347-кд «О дисциплинарной ответственности Евсейченко В.В.» дисциплинарное взыскание в виде замечания; взыскать с УФССР Р. по СК моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с У. Р. по СК расходы, связанные с лечением (консультация врача, оплата стоимости лекарственных средств) на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; взыскать с У. Р. по СК денежное вознаграждение по итогам работы за 2014 год в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с У. Р. по СК расходы на оплату услуг юриста, на основании договора на оказание юридических услуг и квитанции в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Евсейченко В.В. требования поддержал.

Представитель У. Р. по СК Мануилова И.Г. исковые требования не признала, указав, что приказом У. Р. по СК от <дата обезличена> № 481-к Евсейченко В.В. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен>.

На основании приказа У. Р. по СК от <дата обезличена> № 347-кд судебный пристав Евсейченко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Основанием для привлечения его дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной в связи с доводами служебной записки от <дата обезличена> начальника отдела организации исполнительного производства и поступившим решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен>, которым удовлетворено заявление товарищества собственников жилья «Рубин-2009» (далее – ТСЖ «Рубин-2009, взыскатель) о признании незаконным бездействия <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства № <номер обезличен>

Суд обязал <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> совершить действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающие должника ООО «СТ-Финанс», адрес регистрации: <данные изъяты>, <адрес обезличен>, стр. 1, оф. 2, комната Б, в установленный законом срок принудительного исполнить решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен>.

По фактам, указанным в решении, на основании служебной записки начальника отдела организации исполнительного производства Варфоломеевой Е.Е. от <дата обезличена> № <номер обезличен> согласно приказу У. Р. по СК от <дата обезличена> <номер обезличен> в отношении Евсейченко В.В. назначена служебная проверка.

В ходе служебной проверки было истребовано исполнительное производство № <номер обезличен>, возбужденное в отношении ООО «СТ Финанс», <дата обезличена> копия исполнительного производства № <номер обезличен>, заверенная судебным приставом-исполнителем Евсейченко В.В., была предоставлена в Управление.

Из материалов, предоставленных комиссии выявлено следующее. <дата обезличена> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № <номер обезличен> выданного <дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен>, об обязании ООО «СТ-Финанс» безвозмездно выполнить перечень работ по устранению строительных недостатков системы отопления жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Саркисовой В.Г. возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>

Согласно пояснениям Евсейченко В.В., данное исполнительное производство передано ему для дальнейшего исполнения в июне 2014 года. Комиссии установить дату передачи не представилось возможным, ввиду отсутствия соответствующего акта, вместе с тем первый документ за подписью Евсейченко В.В. вынесен 05.06.2014.

На момент передачи исполнительного производства Евсейченко В.В. в отношении должника ООО «СТ-Финанс» велось разыскное дело <номер обезличен> от 15.07.2013.

Всего за время нахождения данного исполнительного производства на исполнении, судебными приставами-исполнителями <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> направлено 5 поручений в <адрес обезличен> о вручении руководителю должника постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения по ст. 315 УК РФ, отобрании объяснений по существу требований исполнительного документа.

Данная необходимость была вызвана тем, что в исполнительном документе адрес регистрации должника ООО «СТ-Финанс» указан: 123104, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ТСЖ «Рубин-2009» указал, что должник находится по адресу: <адрес обезличен>, Большой Палашевский пер, 11, стр. 1. В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СТ-Финанс» зарегистрировано по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>.

Вместе с тем, уведомлений об исполнении поручения от 11.09.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Саркисовой В.Г. о проверке должника по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен>; поручения от 26.12.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Романовым В.Ю., о проверке должника по тому же адресу; поручения от 15.07.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем Романовым В.Ю., о проверке должника по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен> отдела судебных приставов не поступало.

Информация о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника <адрес обезличен>, 11, стр. 1 содержится лишь в ответе, направленном Специализированном межрайонным отделом исполнения отдельных исполнительных действий и розыскных заданий У. Р. по <адрес обезличен> в адрес <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> исх. <номер обезличен> от 11.10.2013. При этом установить дату поступления ответа в <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> не представляется возможным ввиду отсутствия штампа входящей корреспонденции.

Согласно указанной информации, в рамках исполнения розыскного задания № <номер обезличен>, поступившего из У. Р. по СК, судебным приставом-исполнителем по розыску специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий У. Р. по Москве Красновым Г.В. осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. В результате установлено, что должник ООО «СТ-Финанс» по данному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от 26.09.2013.

Выход судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес обезличен>,13, стр. 1 не осуществлялся. При этом судебный пристав-исполнитель ограничился объяснениями представителя компании «Эвендер К. Л.», якобы являющейся собственником зданий по адресу: <адрес обезличен>, стр. 1 и стр. 2, <адрес обезличен>, стр. 1, о том, что ООО «Ст-Финанс» в период с ноября 2011 по март 2012 года арендовало нежилые помещения в здании по адресу: <адрес обезличен>, 13, стр. 1. При этом документы, подтверждающие наличие права собственности, не представлены.

Но на момент проведения проверки судебным приставом-исполнителем договор аренды расторгнут в соответствии соглашением от 31.03.2012, помещения переданы собственнику по акту приема-передачи. О месте нахождения ООО «СТ-Финанс» не известно.

В соответствии с поручениями от <дата обезличена> (судебный пристав-исполнитель Поросных А.И.) и от <дата обезличена> (судебный пристав-исполнитель Цалиев Т.Ю.) судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий У. Р. по Москве осуществлен выход по адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. В результате установлено, что по данному адресу должник отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от <дата обезличена> и приложены фотоматериалы от 28.02.2014.

При этом к уведомлению от <дата обезличена> об исполнении поручения от <дата обезличена> приложен акт выхода от <дата обезличена> и фотоматериалы от 28.02.2014, что свидетельствует о том, что повторно выход по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен> не осуществлялся.

Несмотря на отсутствие акта проверки должника по адресу: <адрес обезличен>,13, стр. 1, а также неактуальные документы по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя Цалиева Т.Ю. от 08.04.2014, судебным приставом-исполнителем Евсейченко В.В. <дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

На момент окончания исполнительного производства уведомление об исполнения поручения судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> у Евсейченко В.В. отсутствовало (поступило в <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> только <дата обезличена> вх. № <номер обезличен>

Таким образом, мероприятия по установлению местонахождения должника ООО «СТ-Финанс» в рамках исполнительного производства <номер обезличен> выполнены не полностью, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, что повлекло нарушение ст. 2, п. ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», пп. <дата обезличена> п. 3.5 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность судебного пристава-исполнителя.

Незаконность окончания исполнительного производства установлена также и Октябрьским районным судом <адрес обезличен> при рассмотрении заявления взыскателя ТСЖ «Рубин-2009» (судья Коробейников А.А., дело № <номер обезличен>).

Удовлетворяя заявление взыскателя, в решении от <дата обезличена> суд указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено, должник не ликвидирован, не признан банкротом, владеет недвижимым имуществом в <адрес обезличен>, осуществляет оплату задолженности согласно решениям Арбитражного суда <адрес обезличен>, представители должника участвуют в многочисленных спорах между ТСЖ «Рубин-2009» и ООО «СТ-Финанс». Таким образом, судебный пристав-исполнитель Евсейченко В.В. не в полной мере использовал полномочия, предоставленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и необоснованно окончил исполнительное производство № <номер обезличен> нарушив при этом права и законные интересы взыскателя.

По факту незаконного окончания судебным приставом-исполнителем Евсейченко В.В. исполнительного производства <номер обезличен> в адрес руководителя У. Р. по СК Октябрьским районным судом <адрес обезличен> направлено частное определение от 12.09.2014.

Из объяснения судебного пристава-исполнителя Евсейченко В.В. следует, что на момент передачи ему исполнительного производства <номер обезличен> в отношении должника ООО «СТ-Финанс» велось разыскное дело <номер обезличен> от 15.07.2013.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» при объявлении должника в розыск судебный пристав-исполнитель вправе приостановить исполнительное производство.

Руководствуясь данной нормой закона, <дата обезличена> им вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства <номер обезличен> на срок с <дата обезличена> по 11.07.2014.

Однако в нарушение ч. 4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Евсейченко В.В. от <дата обезличена> о приостановлении исполнительного производства не утверждено старшим судебным приставом.

В целом анализ материалов исполнительного производства показывает, что с момента поступления на исполнение исполнительного производства <номер обезличен> судебным приставом-исполнителем Евсейченко В.В. по данному исполнительному производству не совершено ни одного исполнительного действия, что позволяет сделать вывод о нарушении требований ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» и об обоснованности заявлений взыскателя ТСЖ «Рубин-2009».

Кроме того, на момент проведения служебной проверки, судебным приставом-исполнителем Евсейченко В.В. не исполнены решения Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и от 12.09.2014, а именно не отменено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> и не осуществлены действия по исполнению требований исполнительного документа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственный гражданский служащий обязан, в числе прочего, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и на высоком профессиональном уровне; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности.

Согласно п.п. <дата обезличена> п. 3.5 должностного регламента судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен>, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В п. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным п. 2, п. п. "а" - "г" п. 3 п. п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Частью 1 статьи 59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Судом установлено, что приказом У. Р. по СК от <дата обезличена> № <номер обезличен> Евсейченко В.В. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен>.

Приказом У. Р. по СК от <дата обезличена> № 347-кд судебный пристав Евсейченко В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение государственным гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Суд считает приказ законным и обоснованным.

Данный вывод суда основан на следующем.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки, проведенной в связи с доводами служебной записки от <дата обезличена> начальника отдела организации исполнительного производства и поступившим решением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> которым удовлетворено заявление ТСЖ «Рубин-2009» о признании незаконным бездействия <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства № <номер обезличен>

Суд обязал <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> совершить действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», обязывающие должника ООО «СТ-Финанс», адрес регистрации: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в установленный законом срок принудительного исполнить решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу № 2-<номер обезличен>.

Служебной проверкой выявлено следующее.

<дата обезличена> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 015987143, выданного <дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен>, об обязании ООО «СТ-Финанс» безвозмездно выполнить перечень работ по устранению строительных недостатков системы отопления жилого многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Саркисовой В.Г. возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>

Исполнительное производство передано Евсейченко В.В. в июне 2014 года. На момент передачи исполнительного производства Евсейченко В.В. в отношении должника ООО «СТ-Финанс» велось разыскное дело <номер обезличен> от 15.07.2013.

Всего за время нахождения данного исполнительного производства на исполнении судебными приставами-исполнителями <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> направлено 5 поручений в <адрес обезличен> о вручении руководителю должника постановления о возбуждении исполнительного производства, предупреждения по ст. 315 УК РФ, отобрании объяснений по существу требований исполнительного документа.

Данная необходимость была вызвана тем, что в исполнительном документе адрес регистрации должника ООО «СТ-Финанс» указан: <номер обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ТСЖ «Рубин-2009» указал, что должник находится по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> В то же время согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СТ-Финанс» зарегистрировано по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>

Вместе с тем, уведомлений об исполнении поручения от 11.09.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Саркисовой В.Г. о проверке должника по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен> поручения от 26.12.2012, вынесенного судебным приставом-исполнителем Романовым В.Ю., о проверке должника по тому же адресу; поручения от 15.07.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем Романовым В.Ю., о проверке должника по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, в адрес <адрес обезличен> отдела судебных приставов не поступало.

Информация о выходе судебного пристава-исполнителя по адресу должника <адрес обезличен>, 11, стр. 1 содержится лишь в ответе, направленном Специализированном межрайонным отделом исполнения отдельных исполнительных действий и розыскных заданий У. Р. по Москве в адрес <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> исх. <номер обезличен> от 11.10.2013. При этом установить дату поступления ответа в <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> не представляется возможным ввиду отсутствия штампа входящей корреспонденции.

Согласно указанной информации, в рамках исполнения розыскного задания № <номер обезличен> поступившего из У. Р. по СК, судебным приставом-исполнителем по розыску специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий У. Р. по Москве Красновым Г.В. осуществлен выход по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> В результате установлено, что должник ООО «СТ-Финанс» по данному адресу отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от 26.09.2013.

Выход судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес обезличен>,<адрес обезличен> не осуществлялся. При этом судебный пристав-исполнитель ограничился объяснениями представителя компании «Эвендер К. Л.», якобы являющейся собственником зданий по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <адрес обезличен> о том, что ООО «Ст-Финанс» в период с ноября 2011 по март 2012 года арендовало нежилые помещения в здании по адресу: <адрес обезличен>, 13, стр. 1. При этом документы, подтверждающие наличие права собственности, не представлены.

На момент проведения проверки судебным приставом-исполнителем договор аренды расторгнут в соответствии соглашением от 31.03.2012, помещения переданы собственнику по акту приема-передачи. О месте нахождения ООО «СТ-Финанс» не известно.

В соответствии с поручениями от <дата обезличена> (судебный пристав-исполнитель Поросных А.И.) и от <дата обезличена> (судебный пристав-исполнитель Цалиев Т.Ю.) судебным приставом-исполнителем специализированного межрайонного отдела судебных приставов по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий У. Р. по Москве осуществлен выход по адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, комната Б. В результате установлено, что по данному адресу должник отсутствует, о чем составлен соответствующий акт от <дата обезличена> и приложены фотоматериалы от 28.02.2014.

При этом к уведомлению от <дата обезличена> об исполнении поручения от <дата обезличена> приложен акт выхода от <дата обезличена> и фотоматериалы от 28.02.2014, что свидетельствует о том, что повторно выход по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> не осуществлялся.

Несмотря на отсутствие акта проверки должника по адресу: <адрес обезличен>,13, стр. 1, а также неактуальные документы по исполнению поручения судебного пристава-исполнителя Цалиева Т.Ю. от 08.04.2014, судебным приставом-исполнителем Евсейченко В.В. <дата обезличена> вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер обезличен> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Комиссией сделан вывод, что мероприятия по установлению местонахождения должника ООО «СТ-Финанс» в рамках исполнительного производства <номер обезличен> выполнены не полностью, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, что повлекло нарушение ст. 2, п. ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», пп. <дата обезличена> п. 3.5 должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность судебного пристава-исполнителя.

Указанные выводы служебной проверки суд считает обоснованными, соответствующими положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах» и должностному регламенту государственного гражданского служащего, замещающего должность судебного пристава-исполнителя. Нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении истца судом не установлено.

Незаконность окончания исполнительного производства установлена также и Октябрьским районным судом <адрес обезличен> при рассмотрении заявления взыскателя ТСЖ «Рубин-2009» (судья Коробейников А.А., дело № 2-<номер обезличен>).

Таким образом, нарушение судебным приставом-исполнителем Евсейченко В.В. требований п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 15, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; п. 1 ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»; ст. 2, п. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»; п.п. <дата обезличена> п. 3.5 должностного регламента судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> нашло свое подтверждение.

При таких обстоятельствах суд оказывает истцу в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от <дата обезличена> № <номер обезличен>-кд «О дисциплинарной ответственности Евсейченко В.В.».

Поскольку остальные исковые требования Евсейченко В.В. являются производными, суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Евсейченко В. В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о признании приказа от <дата обезличена> № <номер обезличен> «О дисциплинарной ответственности Евсейченко В.В.» незаконным; отмене приказа от <дата обезличена> № <номер обезличен>-кд «О дисциплинарной ответственности Евсейченко В.В.»; взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, денежного вознаграждения и расходов на оплату услуг юриста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2015.

Судья Т.Н. Никитенко