Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-110/2018 (2-9591/2017;) ~ М-9549/2017 от 20.09.2017

    Дело № 2-110/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                                  7 июня 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удаловой Р. А. к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» о защите прав потребителя,

установил:

Удалова Р.А. обратилась в суд с настоящим иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик»).

Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве от 24.11.2016 № 4921 ею у ЗАО «Горстройзаказчик» приобретена в собственность квартира № по адресу: город Вологда, улица Ярославская, дом 42, общей площадью 48,6 кв.м.

При передаче квартиры обнаружены недостатки в виде многочисленных трещин по блокам, потолочным плитам, стяжке пола, имелись следы протечек крыши. Кроме того, строительные конструкции стен, потолка и пола не соответствуют СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий».

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке устранить недостатки, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 93 310 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы – 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, штраф в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определениями суда от 11.10.2017, от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены подрядные организации - ООО «СтройСервис»,                               ООО «Генстрой», ООО «Альтиус», Департамент градостроительства Вологодской области.

Истец Удалова Р.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель по доверенности Беляков Д.Ю. измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ЗАО «Горстройзаказчик» по доверенности Черняевский Р.В., Романов С.В. не оспаривали наличие недостатков в виде выполнения узла мест прохождения трубопровода с отступлением от проектной документации, слабой изоляции потолочных швов по внешней стене, стоимость их устранения, определенные заключением судебной экспертизы. Не согласились с заключением эксперта в части несоответствия оконных блоков в квартире истца требованиям пункта 5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», указав на то, что данный ГОСТ не является обязательным для применения, не включен в перечень национальных стандартов и свода правил. Сослались на то, что исходя из толкования терминов и определений, данных в приложения А указанного ГОСТа, оконный блок состоит из открывающейся створки рамочной конструкции со светопрозрачным заполнением и глухой части оконного блока со светопрозрачным заполнением, а не из нескольких створок, то есть оконные блоки в квартире истца соответствуют требованиям ГОСТ. Дополнительно просили в случае удовлетворения требований снизить штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                              (далее – ГК РФ).

Представители третьих в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, заслушав явившихся участников процесса, эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что Седуновой Р.А. (в настоящее время - Удалова Р.А.) у ЗАО «Горстройзаказчик» по договору участия в долевом строительстве от 24.11.2016 № приобретена в собственность квартира № по адресу: город Вологда, улица Ярославская, дом 42, общей площадью 48,6 кв.м.

    Стоимость квартиры в сумме 1 841 652 рублей оплачена Удаловой Р.А. полностью.

    Истцом и представителями ответчика неоднократно 25.03.2017, 18.07.2017, 28.07.2017 проводился осмотр квартиры № по адресу: город Вологда, улица Ярославская, дом 42, по результатам которого составлены акты осмотра жилого помещения от указанных дат. В ходе осмотра выявлены недостатки: многочисленные трещины по блокам, потолочным плитам, стяжке пола, многочисленные следы протечек крыши (10 этаж). Истец направил в адрес ответчика претензию о безвозмездном устранении недостатков, которая оставлена без ответа.

Подпунктом 3.1.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить строительство жилого дома в соответствии с действующими нормативными требованиями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Удалова Р.А. указала на наличие недостатков квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 4 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункты 6, 7).

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Договором от 24.11.2016 № срок гарантии по качеству объекта долевого установлен в 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В подтверждение наличия (отсутствия) недостатков по ходатайству истца определением суда от 31.01.2017 назначена по делу комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на основании которого экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» подготовлено экспертное заключение от 28.02.2018 №. Согласно экспертному заключению строительные конструкции квартиры с учетом условий договора участия в долевой строительстве, проектной документации, требований технических регламентов, строительных норм и правил в области обеспечения тепловой защиты зданий в целом соответствуют за некоторыми исключениями: узел мест прохождения трубопровода выполнен с отступлением от проектной документации 08-02/214-ВК; оконные блоки не соответствуют нормам; потолочные швы по внешней стене имеют слабую теплоизоляцию.

Несоответствия выявлены в ходе обследования, относятся к несоблюдению технологии производства работ и отсутствию контроля за качеством выполняемых работ (со стороны подрядчика, заказчика), их соответствием требованиям нормативных документов со стороны инженерно-технических работников (подрядчика, заказчика).

Оконные блоки (окна) в указанной квартире требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе в области тепловой защиты имеют не соответствия в части ГОСТ 23166-99 пункт 5.1.6, согласно которому не допустимо устанавливать не открывающиеся створки размерами более 400х800 мм выше 1 этажа, за исключением окон, выходящих на балкон (квартира находится на 10 этаже). Документального подтверждения проектного решения не представлено.

В соответствии с ГОСТ 30971-2002 пункт 5.1.1. монтажный шов, стык оконной коробки со стеной выполнен с применением само расширяющейся ленты из полиуретановой эластичной пленки (ПСУЛ), которая со стороны улицы имеет зазоры. Проникновение влаги может привести к быстрому разрушению пенного утеплителя, обмерзанию откосов.

Данные нарушения нормативных требований являются следствием: несоблюдения технологии производства работ; отсутствия контроля за качеством выполняемых работ (со стороны подрядчика, заказчика), их соответствием требованиям нормативных документов со стороны инженерно-технических работников (подрядчика, заказчика).

В результате проведенного обследования составлена дефектная ведомость объемов работ необходимых для устранения выявленных недостатков и выполнен локальный сметный расчет стоимости устранения выявленных дефектов в сумме 93 310 рублей.

Наличие недостатков в виде выполнения узла мест прохождения трубопровода с отступлением от проектной документации, слабой изоляции потолочных швов по внешней стене, представители ответчика в судебном заседании не оспаривали.

Представителем истца Удаловой Р.А. - Беляковым Д.Ю. со ссылкой на неполноту заключения судебной экспертизы в части неразрешения вопроса о стоимости устранения недостатков без учета оконных блоков (окон) (в части установления неоткрывающихся створок), заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручить тому же эксперту.

    Определением суда от 15.03.2018 назначена по делу дополнительная комплексная судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на основании которого экспертом ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки» подготовлено дополнительное экспертное заключение от 26.04.2018                   №.

Согласно дополнительному экспертному заключению от 26.04.2018                       № ГОСТ 30674-99 распространяется на оконные и балконные дверные блоки из поливинилхлоридных профилей одинарной конструкции со стеклопакетами (далее – оконные блоки или изделия) для зданий и сооружений различного назначения. Стандарт не распространяется на мансардные оконные блоки, изделия с раздвижным открыванием створок, а также на оконные блоки специального назначения в части дополнительных требований к пожаробезопасности, защиты от взлома и т.д. Область применения конкретных марок изделий устанавливают в зависимости от условий эксплуатации, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с учетом требований ГОСТ 23166 и настоящего стандарта (ГОСТ – 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», 1. «Область применения»). Из чего следует, что ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» является основополагающим. Стоимость строительных работ без учета устранения недостатков оконных блоков составляет 13 172 рубля. В судебном заседании эксперт поддержал заключение.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают у суда сомнений, экспертные заключения соответствует требованиям статьи                         86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертные заключения даны лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключения данных экспертиз являются надлежащим доказательством по делу, и принимает их во внимание, в качестве достаточного доказательства, подтверждающего наличие недостатков объекта долевого строительства и стоимости устранения данных недостатков.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации дома, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков                                93 310 рублей.

Доводы представителей ответчиков о том, что исходя из толкования терминов и определений, данных в приложения А указанного ГОСТа, оконный блок состоит из открывающейся створки рамочной конструкции со светопрозрачным заполнением и глухой части оконного блока со светопрозрачным заполнением, а не из нескольких створок, то есть оконные блоки в квартире истца соответствуют требованиям ГОСТ, основаны на неправильном толковании указанного ГОСТа, выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз не опровергают.

Тот факт, что ответчику выдано разрешение на строительство и объект введен в эксплуатацию, с учетом заключений судебных экспертиз, не свидетельствует об отсутствии недостатков в квартире истца, установленных экспертом.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя суд полагает обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает возможным применить правила статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 24 000 рублей, факт несения которых документально подтвержден.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, с учетом конкретных обстоятельств, характера и сложности гражданского дела, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в сумме 2993 рубля в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Удаловой Р. А. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу Удаловой Р. А. стоимость устранения недостатков в сумме 93 100 рублей, расходы на проведение экспертизы – 24 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, штраф – 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2993 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           Ю.А. Смыкова