Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2013 ~ М-2413/2013 от 25.11.2013

Дело № 2_____/2013

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2013 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Кулаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Л.А. к Пенчинских Е.В., Климову И.В. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста,

Установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что 04 февраля 2012 г. судебный пристав–исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск возбудила исполнительное производство *** о взыскании с Пенчинских Е.В. 162646,32 руб. в пользу взыскателя Климова И.В. Постановлением от 06 марта 2012 г. наложен арест на имущество, расположенное по месту жительства ответчика Пенчинских Е.В., а именно: цветной телевизор ***, черного цвета, ***, модель ***; стиральную машину *** в корпусе белого цвета, б/у, модель *** ноутбук ***», черного цвета, № ***, модель ***; микроволновую печь в корпусе белого цвета *** модель *** телевизор *** в корпусе серого цвета, серия *** № *** (***); *** система, домашний кинотеатр б/у, в корпусе серо-черного цвета, модель № ***; автомобиль АВТО1, *** года выпуска, черного цвета № двигателя ***

Ответчик Пенчинских Е.В. с 1998 г. не работает, постоянного источника дохода не имеет. Цветной телевизор ***, стиральная машина «*** ноутбук «***», телевизор *** в корпусе серого цвета, серия *** № ***); DVD система, домашний кинотеатр были приобретены ею, и ответчице не принадлежат.

В судебном заседании истица требования поддержала и пояснила, что оспариваемое имущество принадлежит ей, и находилось у ответчицы Пенчинских Е.В. во временном пользовании. Просит освободить вышеуказанное имущество от ареста и признать право собственности на него.

Ответчица Пенчинских Е.В. в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором указала, что с иском согласна. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Климов И.В. в судебное заседание не явился. В телефонограмме указал, что с иском не согласен.

Свидетель Павлов В.И. в судебном заседании показал, что является супругом истицы и отцом Пенчинских Е.В. Все имущество, которое указано истицей в заявлении приобреталось на личные средства Павловой Л.А., и было передано ответчице в пользование. Кассовые, товарные чеки не сохранились за давностью.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено судом, 07 декабря 2011 г. решением Североморского городского суда с Пенчинских Е.В. в пользу Климова И.В. взыскана задолженность по договору займа – 155 000 руб., проценты за пользование денежными средствами – 1669 руб. 48 коп., почтовые расходы в сумме 43 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4333 руб. 39 коп., по оплате юридических услуг – 1500 руб., по получению справки – 100 руб., а всего – 162646 руб. 32 коп.

На основании исполнительного листа от 26 декабря 2011 г. ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство.

06 марта 2012 г. постановлением судебного пристава – исполнителя наложен арест на имущество должника Пенчинских Е.В.

Согласно акта от 06 марта 2012 г. описи и аресту подвергнуто следующее имущество: цветной телевизор ***, черного цвета, *** модель ***; стиральную машину «*** в корпусе белого цвета, б/у, модель ***; ноутбук ***», черного цвета, № ***, модель *** микроволновую печь в корпусе белого цвета ***», модель ***; телевизор «*** в корпусе серого цвета, серия *** № ***); *** система, домашний кинотеатр б/у, в корпусе серо-черного цвета, модель № ***; автомобиль АВТО1, *** года выпуска, черного цвета № двигателя ***

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

Так, из представленных суду гарантийных талонов следует, что истицей представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения ею следующего имущества: цветного телевизора *** ЖК, черного цвета ***, модель *** и стиральной машины «*** в корпусе белого цвета, модель *** При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об освобождении вышеуказанного имущества от ареста, так как оно является собственностью Павловой Л.А.

Вместе с тем, в отношении остального подвергнуто аресту спорного имущества, истицей не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о ее праве собственности.

К показаниям свидетеля суд относится критически, поскольку последний является родственником истицы и ответчицы, заинтересован в исходе дела. Иных доказательств, подтверждающих право собственности истицы на спорное имущество, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Павловой Л.А. - удовлетворить частично.

Признать за Павловой Л.А. право собственности на цветной телевизор ***, ЖК, черного цвета ***, модель *** и стиральную машину *** в корпусе белого цвета, модель ***

Освободить от ареста, наложенного постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск от 06.03.2012 года: телевизор *** ЖК, черного цвета ***, модель *** и стиральную машину *** в корпусе белого цвета, модель ***, исключив указанное имущество из акта ареста имущества должника от 06.03.2012 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительное производство № *** в части ареста ноутбука «***», черного цвета, № ***, модель ***; микроволновой печи в корпусе белого цвета «*** модель *** телевизора *** в корпусе серого цвета, серия *** № *** *** системы, домашний кинотеатр б/у, в корпусе серо-черного цвета, модель № ***; автомобиля АВТО1, *** года выпуска, черного цвета № двигателя *** – возобновить.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко