Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-1370/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.

при секретаре Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева Сергея Александровича к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ковалев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате ДТП, произошедшего 16.02.2018г. принадлежащей истцу а/м <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в указанном ДТП признан водитель а/м «<данные изъяты> Шевченко В.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Поскольку в данном ДТП также причинен вред здоровью пассажира а/м <данные изъяты> Терещенковой Л.А., истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав заявленный случай страховым, 04.07.2018г. выдало направление на ремонт на СТОА. Однако 05.07.2018 автомобиль истца был принят лишь на хранение. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 260 800 руб., величина УТС составила 12 860 руб. 30.08.2018 претензия Ковалева С.А. удовлетворена частично, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 213 800 руб. Полагая такой размер страхового возмещения заниженным, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 59 860 руб., 29 930 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в сумме 120 410 руб. за период просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку в размере 598 руб. 60 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, 15 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 24 000 руб. расходов по оценке ущерба, 10 000 руб. в счет возмещения представительских расходов. И 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель истца Рудь Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика 24 657 руб. невыплаченную часть страхового возмещения, 12 800 руб. УТС, 12 328 руб. 50 коп. штрафа, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 74 936 руб. неустойки по ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактического исполнения денежного обязательства, 24 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 280 руб. – удостоверение доверенности представителю.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, ходатайствовал об уменьшении размера представительских расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 16.02.2018г. в результате ДТП, произошедшего в районе <адрес>, принадлежащей истцу а/м «Шкода Октавия», рег знак Е299НС67, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в указанном ДТП признан водитель а/м <данные изъяты> Шевченко В.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев С.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого страховщиком было выдано направление на ремонт СТОА.

Впоследствии истец изменил способ выплаты страхового возмещения с ремонта ТС на перечисление на расчетный счет денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату денежных средств страхователя в размере 213 800 руб.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения механизма ДТП, соответствия заявленных повреждений механизму ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению ООО Независимая оценка собственности «Лидер» повреждения принадлежащей истцу а/м «Шкода Октавия», рег знак Е299НС67 соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей составляет 238 457 руб. 14 коп.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Выводы экспертного заключения сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 24 657 руб. (238 457,14-213 800).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска "ущерб", входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В этой связи, кроме основного ущерба, возмещению также подлежит величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету об оценке ООО «Профэксперт», составленному по заказу истца, величина утраты товарной стоимости автомашины «Шкода Октавия» составляет 12 800 руб.

Ответчиком величина УТС, указанная в отчете, не оспаривалась, в связи с чем также подлежит возмещению..

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата ООО «СК «Согласие» произведена истцу лишь частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 16.05.19 составил 74 936 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 35 000 руб.

Начиная с 17.05.2019, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 24 657 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 365 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 3 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 728 руб. 50 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ООО «СК «Согласие» также подлежат взысканию понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела представительские расходы, размер которых с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель), определяется судом равным 10 000 руб.

По правилам ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., а также 2 280 руб. – расходы на удостоверение доверенности представителю.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковалева Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ковалева Сергея Александровича страховое возмещение в сумме 24 657 руб., с начислением неустойки на данную сумму 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической страховой выплаты, но не более 365 000 руб., 12 800 руб. утраты товарной стоимости, 18 728 руб. 50 коп. штрафа, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 35 000 руб. неустойки, 27 280 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 1 239 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2018-005115-77

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-1370/2019