Решение по делу № 2-316/2019 ~ М-294/2019 от 08.04.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г.                      <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» <адрес> (далее – ПАО «Первое коллекторское бюро») к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество,

без участия сторон,

установил:

ПАО «Первое коллекторское бюро» <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО6, как к новому собственнику автомобиля марки: ТОУОТА Саmrу, VIN №, ПТС (ПСМ) <адрес>2 год выпуска 2010 с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее - Банк) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО1 кредитный договор №-CL-000000019978 (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ. Ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано им фактическим предоставлением кредита в размере 795 969,77 руб.

В соответствии с кредитным договором ответчик (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитного договора передал Банку (залогодержателю) в залог автомобиль марки: ТОУОТА Саmrу, VIN XW7BE40К30S015740, ПТС (ПСМ) 78НА №З3282.

ДД.ММ.ГГГГ, решением Прикубанского районного суда <адрес> иск ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» удовлетворен в полном объеме и взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № FCD- № (далее - договор цессии), в соответствии с которым Банк - цедент уступил Истцу цессионарию права требования уплаты задолженности Ответчика по кредитному договору.

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в Прикубанский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ, Прикубанским районным судом <адрес> вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1.

В настоящее время исполнить судебный акт, в части обращения взыскания на автомобиль не представляется возможным, поскольку предмет залога (автомобиль) был отчужден ДД.ММ.ГГГГ ФИО6.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Банк не давал согласие на отчуждение залогового транспортного средства.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, кроме случаев, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества. То есть залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим только после введения их в действие. Таким образом, отношения сторон, связанные с отчуждением предмета залога, регулируются действовавшим на момент отчуждения предмета залога гражданским законодательством. В соответствии со ст. 353 ГК РФ (здесь и далее в абзаце - в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Статья 352 ГК РФ содержит перечень оснований прекращения залога. Такое основание, как приобретение заложенного имущества иным лицом (кроме случаев реализации предмета залога), указанной статьей не предусмотрено. Таким образом, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к ФИО6, который и является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст. 12 ГК РФ (права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям возникшим до исполнения договора купли- продажи), а также учитывая, что отчуждение Автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, Истец вправе реализовать свое право залогодержателя путем обращения в суд с иском к надлежащему ответчику - к новому собственнику спорного автомобиля по основаниям ст. 353 и п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство должно обеспечивать восстановление нарушенных прав, их судебную защиту.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК рф и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации следует, что Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге», п.11 ст.28.2 которого регламентировал определение начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке, утрачивает силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п.1 ст.350 ГК РФ).

Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик ФИО7 Ю.А. представил суду возражения на исковое заявление, указав, что он с кредитором данного банка ФИО1 не знаком, данный автомобиль ТОУОТА Camry, VIN ХW7ВЕ40К30S015740 ПТС (ПСМ) <адрес>2 он приобрел у доверителя ФИО2, ФИО3, который действовал по доверенности, предоставившая ему право подписания договора купли-продажи, получения денег, независимо от суммы.

После заключения им договора купли-продажи № от 07.03.2012г. с доверителем ФИО2, ФИО3, ему был передан наряду с договором купли-продажи, паспорт транспортного средства ТОУОТА Саmrу, VIN ХW7ВЕ40К30S015740 ПТС (ПСМ) <адрес>2 и этим же днем была произведена регистрация его права собственности на данный автомобиль и она находится у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже семь лет.

О том, что данный автомобиль, купленный им у ФИО3, являлся предметом залога, ему не известно и известно быть не могло, поскольку ФИО4, фактически продавая автомобиль, путем выдачи генеральной доверенности своему доверителю ФИО5 об этом ему не сообщил, а залогодержатель никаких ограничений в пользование автомобилем не установил.

В соответствии со ст. 353 в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результаты возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется, кроме случаев, когда заложенное имущество возмездном приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, не просил дело рассмотреть без своего участия. В судебное заседание также не явился и его представитель ФИО10

Привлеченный к делу в качестве третьего лица ФИО1 также не явился, письмо, направленное в адрес ответчика вернулось в связи с истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК, считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.03.2012г. между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-CL-000000019978, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит в размере 795 969,77 руб. сроком на 60 месяцев.

Заочным решением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №-CL-000000019978 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 291 702,84 руб., а также обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 заложенное имущество согласно кредитному договору №-CL-000000019978 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно автомобиль марки ТОУОТА Саmrу, 2010 года выпуска, VIN ХW7ВЕ40К30S015740.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску ЗАО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности взыскатель ЗАО «Кредит Европа Банк» в порядке процессуального правопреемства заменен его правопреемником НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля марки ТОУОТА Саmrу, 2010 года выпуска, VIN ХW7ВЕ40К30S015740, представленного ответчиком ФИО6, собственником указан ФИО6, зарегистрировано на основании договора купли-продажи, от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме. Свидетельство о регистрации № серия УТ №, государственный регистрационный знак М383ТХ05, дата регистрации 05.04.2012г., выдано МРЕО ГИБДД по РД.

Из ответа МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что спорный автомобиль зарегистрированным значится с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, то есть за ответчиком.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор купли-продажи автомобиля марки ТОУОТА Саmrу, 2010 года выпуска, VIN ХW7ВЕ40К30S015740 между ответчиком ФИО6 и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем правоотношения возникшие между сторонами подлежат рассмотрению исходя из действовав щей на тот период редакции гражданского законодательства. Нынешнее законодательство обратной силы не имеет.

Так, согласно ч.1 ст. 353 ГК РФ (в редакции с началом действия ДД.ММ.ГГГГ) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О залоге" залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об его обременении залогом действующим законодательством не предусмотрено. (ст. 352 ГК РФ)

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о том, что приобретенное транспортное средство находилось в залоге, юридической силы не имеют. т.к. обязательная государственная регистрация договора залога в отношении движимых вещей предусмотрена только с внесением изменений в Гражданский кодекс РФ на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который был введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ и не распространяется на ранее возникшие правоотношения. До ДД.ММ.ГГГГ регистрация заложенной движимой вещи (в том числе автомобиля) не была предусмотрена законом, на органы ГИБДД такая обязанность также не была возложена законом.

Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ " Обзор судебной практики Верховного суда РФ за четвертый квартал 2011 г." ( п.3).

Согласно разъяснениям вышестоящего суда, "согласно п.3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости ( ипотекой). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом и регистрации прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает".

Согласно ст. 351, ч.1 п.1 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора залога.

Согласно ч.2 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требовании не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ( пункт 2 ст. 346), согласно которой отчуждение заложенного имущества возможно залогодателем только с согласия залогодержателя ( т.е. ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» ).

При таких обстоятельствах иск по настоящему делу об обращении взыскания на спорный автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Также в соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку указанным Федеральным законом не установлены иные правила.

Поэтому суд приходит к выводу, что следует обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: ТОУОТА Саmrу, 2010 года выпуска, VIN ХW7ВЕ40К30S015740, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» <адрес> к ФИО6, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога, TOYOTA Camry, VIN XW7ВЕ40К30S015740 ПТС (ПСМ) <адрес>2, находящийся в собственности ФИО6, посредством, определив способ и порядок реализации его реализации путем продажи с публичных торгов, для удовлетворения требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро».

Взыскать с ФИО6 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» <адрес> госпошлину в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        Г.И.Шихгереев