Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-366/2015 от 12.03.2015

Дело № 12- 366/2015

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 17.04.2015 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Отиновой Т.Н.,

с участием Константинова В.В.,

защитника Мусихина А.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 (ранее № 35) Свердловского судебного района г.Перми Логиновских Л.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 20.02.2015 мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Константинова В. В.ича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В данном постановлении, указано, что Константинов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 20 мин., на <адрес> управлял автомобилем марки «-МАРКА-», государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения. Однако согласно сведениям, содержащимся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями прибора «Драгер» в выдыхаемом воздухе обнаружено 0,17 мг/л этилового спирта, с учетом погрешности прибора 0,05 мг/л, можно сделать вывод о том, что уровень алкоголя является допустимым (0,17-0,05=0,12). Суд считает вину Константинова В.В. не установленной, поскольку отсутствуют достоверные доказательства о наличии у него состояния опьянения.

Копия постановления получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление мирового судьи инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО1 подал жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба поступила в Свердловский районный суд г.Перми.

В жалобе заявитель указал, что не согласен с постановлением, поскольку в момент остановки Константинов В.В. пересел с водительского сидения на заднее сидение, а его пассажирка с переднего пассажирского сидения пересела на место водителя. Данный факт отражен в его рапорте. При определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывая разъяснения, изложенные в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности 0,16 мг/л и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается. Заявитель просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО1 не явился, извещен в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП Российской Федерации.

Константинов В.В., его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, утверждали, что имеются основания для прекращения производства по делу не только по основаниям, указанным в постановлении мирового судьи, но и ввиду недоказанности того, что Константинов В.В. управлял автомобилем.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судья районного суда находит жалобу должностного лица обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Константинова В.В. установлено состояние опьянения, по показаниям прибора «Драгер» концентрация абсолютного этилового спирта составила 0,17 мг/л.

Довод защитника о том, что у Константинова В.В. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,17 мг/л без учета погрешности прибора, является несостоятельным ввиду следующего.

На основании Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2013, ст. 12.8 КоАП РФ включает в себя примечание, согласно которому употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной ст. и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Определение состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ исходит не из предельного уровня концентрации этилового спирта в крови или в выдыхаемом воздухе, а из суммарной погрешности измерений.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя на состояние алкогольного опьянения погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе на основании разъяснений, изложенных в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ, учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается.

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее исправность и работоспособность прибора «Алкотест 6810».

Утверждения защитника о том, что в патрульном автомобиле при применении прибора температура воздуха была ниже -5 градусов Цельсия основаны на предположениях и не являются доказательством неисправности прибора измерения.

Таким образом, с выводами мирового судьи, изложенными в обоснование постановления о прекращении производства по делу, согласиться нельзя, поскольку они противоречат положениям ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Константинова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является преждевременным.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения Константинова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми лейтенанта полиции ФИО1 – лица, составившего административный протокол, удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 (ранее № 35) Свердловского судебного района г.Перми Логиновских Л.Ю. в отношении Константинова В. В.ича отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ф.Х.Щербинина