Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2016 ~ М-2646/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-1676/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи             Лысых Е.Н.,

при секретаре                                          Сукач Е.В., с участием

представителя истца Розниченко К.Г.,

помощника прокурора Ленинского района г. Томска Думлер Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Морозову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (до изменения организационно – правовой формы – закрытое акционерное общество Банк ВТБ24) (далее ВТБ 24 (ПАО) обратилось с иском к Морозову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что в соответствии с условиями кредитного договора от 24.08.2012 <номер обезличен> Морозову В.О. банк ЗАО ВТБ 24 предоставил кредит в размере 500000 рублей сроком на 86 месяцев для целевого использования для приобретения квартиры, состоящей из 1 комнаты общей площадью 25,5 кв.м.,, расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом недвижимого имущества – квартиры, принадлежащей Морозову В.О. Погашение кредита осуществляется путем внесения платежа в размере 8223,29 руб. Погашение кредита заемщиком осуществляется с нарушением сроков, указанных в кредитном договоре. Последний платеж ответчиком был произведен 10.12.2015 в размере 8300,66 руб. Письменное требование банка о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 345-350 ГК РФ, ст. 50-56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в размере 269052,11 руб., в том числе задолженность по плановым процентам в размере 1740,40 руб. за период с 03.12.2015 по 01.08.2016, задолженность по пени за период с 20.01.2016 по 01.08.2016 в размере 958,25 руб., задолженность по пени по просроченному долгу за период с 11.12.2015 по 01.08.2016 в размере 1881,09 руб., остаток ссудной задолженности за период с 24.08.2012 по 01.08.2016 в размере 264472,37 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 968000 рублей; взыскать с Морозова В.О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 12490,52 руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) Розниченко К.Г., действующая на основании доверенности № 533 от 11.02.2015, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно сообщила суду, что требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчику по адресам, указанным Морозовым В.О. в кредитном договоре.

Ответчик Морозов В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении слушания по делу судом оставлено без удовлетворения.

Принимая участие в судебном заседании 12.08.2016, ответчик Морозов В.О. исковые требования ВТБ 24 (ПАО) не признал в полном объеме, считает, что расчет задолженности, представленный истцом не соответствует действительности, в том числе в нем отсутствуют сведения о последнем плановом платеже от 20.07.2016 г. Направленное ему банком требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору он не получал, поскольку не проживает по адресам, указанным в кредитном договоре, по новому адресу какие-либо требования от банка также не получал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Морозова В.О.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшей необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.08.2012 г. между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Морозовым В.О. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставляет заемщику Морозову В.О. денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок 86 месяцев с взиманием за пользование кредитом 9,7 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит имел целевое назначение: приобретение предмета ипотеки – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 25,5 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет.

Факт перечисления ЗАО Банк ВТБ 24 кредитных денежных средств в размере 500000 рублей на счет Морозова В.О. подтверждается мемориальным ордером № 1 от 31.08.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.2, п. 5.2, п. 5.2.1 индивидуальных условий кредита (часть 2) и п.3.4 общих условий кредита (часть 1) заемщик осуществляет возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке в порядке, установленном договором. Размер аннуитетного платежа по кредиту 8223,29 рублей на момент подписания договора. Проценты за пользование кредитом начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности (за исключением просроченной задолженности) из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества календарных дней в году. Ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период. Процентный период: месячный период, считая с 03 числа каждого предыдущего по 02 число текущего календарного месяца (обе даты включительно).

В силу п. 5.3.8 части 2 кредитного договора первый платеж заемщика включает только проценты, начисленные за период времени со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату начала первого платежного периода, следующего за датой предоставления кредита, и подлежит внесению в первый платежный период, следующий за датой предоставления кредита.

Согласно п. 7.4.1 общих условий кредита (часть 2) банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврат суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более, чем на 15 календарных дней.

В ходе судебного заседания на основании представленного истцом расчета задолженности по кредиту и выпискам из лицевого счета установлено, что в период срока действия договора Морозов В.О. нарушал условия кредитного договора, в период с 03.01.2016 по 18.05.2016 платежи по договору отсутствовали, последний платеж по кредиту был внесен ответчиком 14.07.2016 в размере 60000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой ОО «Томский» филиала № 5440 ВТБ 24 (ПАО) от 08.08.2016, предоставленной ответчиком в материалы дела, которая свидетельствует о наличии у Морозова В.О. на момент выдачи справки просроченной задолженности, начиная с 10.12.2015 г., срок просрочки 70 дней.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт допущенных им нарушений кредитных обязательств.

Поскольку Морозов В.О. не исполнял своих обязательств, предусмотренных условиями договора, своевременно не погашал задолженность перед банком, в результате чего, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 7.4.1 общих условий кредитного договора, требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств, путем направления письменного требования, направил заемщику 18.04.2016 требование о досрочном погашении кредита. В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита заемщик обязан был погасить имеющуюся задолженность в размере 324682,62 руб. в полном объеме в срок не позднее 18.05.2016 г. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. Поскольку банк направлял требование о досрочном погашении задолженности по адресам, указанным заемщиком в кредитном договоре и анкете, как место его жительство, другими адресами ответчика банк не располагал, поэтому суд находит несостоятельным довод ответчика Морозова В.О. о нарушении истцом условий кредитного договора в данной части. Досудебный порядок урегулирования спора истцом нарушен не был.

Из представленного суду расчета задолженности ответчика за период с 31.08.2012 по 22.08.2016 г. с учетом погашенных сумм, в том числе 60000 рублей, внесенных Морозовым В.О. 14.07.2016 г., остаток ссудной задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 24.08.2012 составил 264472,37 руб., задолженность по плановым процентам за пользование кредитными средствами – 1740,40 руб.

Расчет судом проверен и признан правильным, расчет составлен в соответствии с выпиской по счету, иного расчета задолженности стороной ответчика не представлено, равно, как и не представлено доказательств полного погашения им кредита на дату рассмотрения дела в суде или погашения кредита в иных суммах.

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявил требования о взыскании с Морозова В.О. ссудной задолженности и задолженности по плановым процентам, исковые требования банка в данной части подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.2, 8.3 общих условий кредитного договора (часть 2) установлена ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты её окончательного погашения, в размере, предусмотренном п. 3.8. п. 3.9 индивидуальных условий кредита.

В соответствии с п.п. 3.8, 3.9 индивидуальных условий кредита размер неустойки составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и соответственно от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

Суд не находит оснований не соглашаться с суммой начисленной ответчику неустойки в виде пени по просроченному долгу в размере 1881,09 руб. за период с 11.12.2015 по 01.08.2016 и пени по просроченным плановым процентам в размере 958,25 руб. за период с 20.01.2016 по 01.08.2016. Размер ссудной задолженности и плановых процентов нашел своё подтверждение в ходе судебного заседания, расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан верным, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика соразмерна последствиям нарушения кредитного обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности исполнять кредитные обязательства в связи с ухудшением материального положения, суд отклоняет, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен был действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в части взыскания неустойки за просрочку уплаты ссудной задолженности – 1881,09 руб. за период с 11.12.2015 по 01.08.2016 и неустойки за просрочку уплаты процентов – 958,25 руб. за период с 20.01.2016 по 01.08.2016 подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <номер обезличен> от 24.08.2012 является ипотека в силу закона приобретаемого объекта недвижимости. Согласно разделу 4 части 1 кредитного договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, состоящая их 1 комнаты, общей площадью 25,5 кв.м., жилой – 23,1 кв.м. Стоимость предмета ипотеки определена сторонами в размере 1000000 рублей.

Предмет ипотеки принадлежит на праве собственности Морозову В.О. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 24.08.2012, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Томской области 29.08.2012 г. и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2012 г.

Права залогодержателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) были удостоверены закладной, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» закладная удостоверяет право залогодержателя, каковым выступает любой законный владелец настоящей закладной, на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству без представления других доказательств существования этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу права залога на обремененное ипотекой недвижимое имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимости (договору об ипотеке) одна сторона-залогодержатель, являющаяся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со ст. 50 названного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов в течение длительного времени, составляющего более трех месяцев, а также то, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от размера предмета ипотеки, суд признает нарушение обеспеченного залогом обязательства значительным и соразмерным стоимости заложенного имущества (в силу закона), в связи с чем, считает требования истца об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, способом реализации являющейся предметом ипотеки квартиры надлежит установить публичные торги.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ввиду отсутствия соглашения сторон о начальной продажной стоимости заложенного имущества, начальная продажная цена заложенной квартиры будет определена судом на основании отчета оценщика.

Согласно имеющегося в материалах дела Отчета № 357/2016 от 17.05.2016, составленного институтом оценки собственности и финансовой деятельности рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> на дату оценки составляет 1210 000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества составит 968 000 рублей (1210 000 руб.*80%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Морозова В.О. в пользу ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12490,52 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Морозову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Морозова В.О. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 24.08.2012 г. в размере 269052,11 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 264472,37 руб., задолженность по плановым процентам – 1740,40 руб. за период с 03.12.2015 по 01.08.2016, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 1881,09 руб. за период с 11.12.2015 по 01.08.2016, задолженность по пени по процентам за период с 20.01.2016 по 01.08.2016 в размере 958,25 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащую на праве собственности Морозову В.О., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 968000 рублей..

Взыскать с Морозова В.О. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12490,52 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Лысых