Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2018 ~ М-1243/2018 от 30.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                        16 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                             Цыбуля А.А.,

с участием ответчика                        Пылаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1414/2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу умершего Архипова В. А., Архипову И. В., Архиповой Т. Б., Пылаевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав, что между Банком и Архиповым В.А. заключен кредитный договор № от 07.04.2017 на получение кредитной карт, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa Credit Momentum №.

24.08.2017 года держатель карты Архипов В.А. умер.

Ссылаясь на положения ст.ст. 418, 450, 809, 810, 811, п. 3 ст. 1175 ГК РФ истец указал, что обязательства по кредитному договору не исполняются, допущены неоднократные нарушения сроков внесения платежей по погашению основной суммы кредита и процентов. Также истец сослался на свое право предъявить требованиям к наследственному имуществу до установления круга наследников.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от 07.04.2017 и взыскать за счет стоимости наследственного имущества Архипова В.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 10 907 руб. 61 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 9 914 руб. 14 коп., просроченные проценты в размере 993 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 436 руб. 30 коп.

Протокольным определением суда от 02.07.2018 к участию в деле по ходатайству истца после получения информации нотариуса о наследниках умершего к участию в деле привлечены жена умершего Архипова Т.Б., сын умершего Архипов И.В. и дочь умершего Пылаева Н.В.

В судебное заседание представитель истца Творонович Ю.А. не явилась, в поданном заявлении указала, что задолженность в размере 10 907 руб. 61 коп. перед банком погашена 24.07.2018, но государственная пошлина не оплачена, поэтому она не поддерживает требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком и просила взыскать с ответчиков государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Ранее в судебном заседании, состоявшемся 30.07.2018 представитель истца пояснила, что ссуда к погашению возникла 06.05.2017, но основной долг погашался не в полном объеме. Первые проценты поступили 17.05.2017. Заемщик в течение 4 месяцев производил платежи, но они были в недостаточном объеме. Поскольку после поступления информации о смерти заемщика наследники не были известны им не направлялось предложение о расторжении договора.

Ответчик Пылаева Н.В. явившаяся в судебные заседания 30.07.2018 и 16.08.2018, указала, что с иском согласна частично, поскольку после подачи иска, когда она получила повестку, она оплатила долг отца по кредиту в размере 10 907 руб. 61 коп., но ей не понятно требование об оплате судебных издержек и она с ним не согласна. Она просила сотрудников банка о прекращении договора и общалась с юристом, который пояснил, что отозвать заявление из суда они не могут. Банк ранее не информировал её о наличии долга и не предъявлял претензий.

Ответчики Архипова Т.Б. и Архипов И.В. в судебное заседание не явились, подав заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного и в соответствии с со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и Архиповым В.А. заключен кредитный договор № от 07.04.2017 по условиям, которого истец предоставил заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum № с разрешенным лимитом 15000 руб., с условием уплаты процентов в размере 25,9% годовых, неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа 36% годовых.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском, послужил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности составляет 10 907 руб. 61 коп.

ДД.ММ.ГГГГ держатель карты Архипов В.А. умер.

Согласно документов нотариуса с заявлением о принятии наследства 13.02.2018 в нотариальную контору к нотариусу г. Нижнего Тагила Коноваловой Е.В. обратились дети умершего Архипов И.В. и Пылаева Н.В.

Кроме этого на момент смерти вместе с Архиповым В.А. проживала по одному адресу его жена Архипова Т.Б.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела задолженность перед банком по кредитному договору полностью погашена, требования о её взыскании не подлежат удовлетворению.

Таким образом предметом разбирательства является вопрос о расторжении кредитного договора и распределении судебных издержек.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников, которое последними не исполняется.

На основании изложенного требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Основанием для расторжения является имеющееся на момент подачи иска существенное нарушение ответчиком условий договора в виде ежемесячного внесения платежей.

При таких обстоятельствах требование о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что погашение ответчиком задолженности по кредитному договору имело место после предъявления иска в суд и его принятия к производству суда, требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными.

То обстоятельство, что в досудебном порядке банк с требованиями к ответчикам Архиповой Т.Б., Архипову И.В. и Пылаевой Н.В. не обращался, и они были привлечены в качестве соответчика в ходе рассмотрения дела, правового значения не имеет.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.04.2017, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Архиповым В. А..

Во взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска.

Взыскать с Архипова И. В., Архиповой Т. Б., Пылаевой Н. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 145 руб. 43 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 16 августа 2018 года.

Судья        подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья                Луценко В.В.