Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-214/2017 ~ М-64/2017 от 23.01.2017

2-214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                      Бахориной М.А.,

при секретаре                                  Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. А. к Петрову С. А. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 29 мая 2014 года Петров С.А. получил от него в долг по расписке денежные средства в размере 400 000 рублей сроком возврата до 20 сентября 2014 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылаясь на ст. 309-310, 810, 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 496 555 рублей, в том числе: в счет возврата долга 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 555 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

    Истец в судебном заседании уменьшил сумму иска до 250 000 рублей, при этом указал, что денежные средства по представленной в материалы дела расписке не передавались. Денежные обязательства возникли ранее, в 2010 году, на сумму 175 000 рублей. Кроме того, ответчиком не были отданы денежные средства за дом в СОТ «<...>». В связи с указанными обстоятельствами, по его просьбе ответчиком была оформлена расписка 29 мая 2014 года на общую сумму задолженности с учетом денежных средств за дом в размере 400 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на безденежность договора займа. Пояснил, что денежные средства по расписке от 29 мая 2014 года не передавались.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

    Обязательства по договору займа урегулированы главой 42 ГК РФ, ст. 807-811 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

    Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своей позиции, в соответствии со ст. 808 ГК РФ, истец представил письменную расписку, из которой следует, что 29 мая 2014 года ответчик получил от истца денежную сумму в размере 400 000 рублей. Срок возврата денежных средств определен до 20 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В ходе рассмотрения дела ответчик указывал на то, что денежные средства по расписке от 29 мая 2014 года не передавались. Истец также не оспаривал данное обстоятельство, указывая, что упомянутой распиской стороны фактически договорились о возврате ранее возникших между ними денежных обязательств.

Истцом, как указано выше, факт отсутствия передачи денежных средств по договору займа от 29 мая 2014 года признан, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ, в дальнейшем доказывании не нуждается.

Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 29 мая 2014 года, как предусмотрено в расписке, не передавались, то есть факт безденежности данного договора займа нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает, что факт передачи денежных средств по договору займа не подтвердился.

В силу положений п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа от 29 мая 2014 года между истцом и ответчиком является незаключенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2017 года.