Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32996/2020 от 03.11.2020

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 декабря 2020 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>17

судей <ФИО>16, Кузьминой А.В.

с участием прокурора <ФИО>13

при помощнике <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>16 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий <ФИО>17

Судьи: <ФИО>16

А.В. Кузьмина

Судья: <ФИО>2 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>17

судей <ФИО>16, Кузьминой А.В.

с участием прокурора <ФИО>13

при помощнике <ФИО>3

Заслушав доклад судьи <ФИО>16 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования <Адрес...> обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса капитального объекта.

Прокурор <Адрес...> в интересах <ФИО>15 также обратился в суд с иском к <ФИО>1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса капитального объекта.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> гражданское дело <№...> по иску администрации муниципального образования <Адрес...> к <ФИО>1 о приведении земельного участка в соответствии с назначением и гражданское дело <№...> по иску прокурора <Адрес...> в интересах <ФИО>15 к <ФИО>1 о приведении земельного участка в соответствии с назначением объединены в одно производство. Объединённым делам присвоен общий <№...>.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <Адрес...>, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания жилого дома». Согласно актам осмотра <№...>-А.В. от <Дата ...>, <№...>-А.В. от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...> сотрудниками муниципального земельного контроля администрации МО <Адрес...> установлено, что на указанном земельном участке самовольно возведен трехэтажный капитальный объект с кадастровым номером <...>, зарегистрированный как одноэтажная летняя кухня, площадью 47,5 кв.м. <Дата ...> в адрес ответчика администрацией муниципального образования <Адрес...> направлено предписание <№...>АВ с требованием об устранении допущенных нарушений со сроком исполнения до <Дата ...>. <Дата ...> в прокуратуру <Адрес...> обратилась <ФИО>15, проживающая по адресу: <Адрес...>, о нарушении требований градостроительного законодательства со стороны смежного землепользователя <ФИО>1, выразившемся в возведении самовольного трехэтажного капитального строения. Согласно Правилам землеустройства и землепользования городского округа МО <Адрес...>, утвержденным решением городской Думы от <Дата ...> <№...>, указанный в иске земельный участок отнесен к зоне ИЦ-1 (центральная зона делового, общественного и коммерческого назначения исторического центра), и летняя кухня при ее реконструкции должна быть одноэтажной, а также соответствовать техническим регламентам, строительным и градостроительным нормам и правилам. В данном случае эти требования нарушены.

Просят признать капитальный объект с кадастровым номером <...>, зарегистрированный как нежилое здание – летняя кухня с количеством этажей – 1, общей площадью <...> кв.м., на земельном участке с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <Адрес...>, самовольной постройкой; обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования, путем сноса капитального здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> адресу: <Адрес...>; в случае если ответчик в установленный срок не исполнит решение суда, изменить способ исполнения решения суда, обязав совершить действия по сносу указанного самовольно возведенного объекта за счет истца, с взысканием с ответчика необходимых расходов, в течение 10 дней с момента возникновения указанной обязанности; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу администрации МО <Адрес...> судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

<ФИО>1 обратилась в суд со встречным иском к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности не нежилое здание (летнюю кухню) в реконструированном состоянии.

Требования мотивированы тем, что <ФИО>1 с <Дата ...> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <ФИО>18 площадью 248,7 кв.м., и жилой дом, общей площадью 29,5 кв.м., с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: <Адрес...>. Также ей принадлежит на праве собственности нежилое строение (летняя кухня), с кадастровым номером <...> общей площадью 47,5 кв.м., расположенное по тому же адресу. Поскольку летняя кухня была выстроена предыдущим собственником еще в 1987 году, то <ФИО>1 производит ее реконструкцию без изменения границ по периметру, однако, с надстройкой и укреплением стен, в результате чего общая площадь постройки увеличилась до 154,7 кв.м. Поскольку принадлежащий <ФИО>1 указанный земельный участок с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания жилого дома» был включен в зону ИЦ-1, то администрация МО <Адрес...> не может ссылаться на Правила, которые установлены для зоны Ж-1. Также в зоне ИЦ-1 отсутствует этажность для такого рода зданий. Для реконструкции летней кухни <ФИО>1 был получен градостроительный план земельного участка Ru<№...><...> от <Дата ...>.

Просит признать право собственности на нежилое здание, наименование – летняя кухня, с кадастровым номером <...> по адресу: <Адрес...>, в реконструированном состоянии общей площадью 154,7 кв.м. (площадь объекта рассчитана согласно Приказа <№...> от <Дата ...> Министерства экономического развития РФ); считать, что решение суда является обязательным основанием для УФСГРиК по Краснодарскому краю для внесения соответствующих изменений в состав сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Помощник прокурора <Адрес...> <ФИО>5 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора и администрации, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации МО <Адрес...> по доверенности <ФИО>6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска администрации, а в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) <ФИО>1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований прокурора и администрации и удовлетворить встречный иск.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>7 в судебном заседании поддержала исковые требования администрации.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>7, <ФИО>14, <ФИО>14, <ФИО>8, по доверенностям <ФИО>9 в судебном заседании возражал против встречных исковых требований, подержал исковые требования прокурора и администрации.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>15 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отказано в удовлетворении иска к администрации МО <Адрес...> о признании права собственности не нежилое строение – летняя кухня, с кадастровым номером <...>, по адресу: <Адрес...>, в реконструированном состоянии общей площадью <...> кв.м.

Капитальный объект, с кадастровым номером <...>, в виде строительного объекта незавершенного строительства 2 группы капитальности с количеством надземных этажей – 3, общей площадью 193,1 кв.м., зарегистрированный как нежилое строение, с кадастровым номером <...> – летняя кухня с количеством этажей – 1, общей площадью <...>.м., на земельном участке, с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <Адрес...>, признан самовольной постройкой.

<ФИО>1 обязана в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда привести земельный участок, с кадастровым номером <...>, в соответствие с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса расположенного на нем капитального объекта в виде строительного объекта незавершенного строительства 2 группы капитальности с количеством надземных этажей – 3, общей площадью 193,1 кв.м., зарегистрированного как нежилое строение, с кадастровым номером <...> – летняя кухня с количеством этажей – 1, общей площадью 47,5 кв.м.

Указанное решение обжаловано ответчиком по первоначальному иску (истом по встречному иску) <ФИО>1 по мотивам нарушения норм процессуального и материального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства создания реальной угрозы возведенным строением. Апеллянт просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации и прокурора отказать и удовлетворить встречные исковые требования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <Адрес...> <ФИО>10 указала, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства, а апелляционная жалоба является необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) <ФИО>1 по доверенности <ФИО>11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что право собственности у ответчика зарегистрировано на объект капитального строительства – летняя кухня, общей площадью 47,5 кв.м., с количеством этажей – 1. Данная летняя кухня была возведена предыдущими собственниками в 1987 году, которая отражена в техническом паспорте. В результате реконструкции изменилась этажность и площадь. Несмотря на это, они не согласны с решением суда, ввиду того, что право уже существует на летнюю кухню. При этом администрация не заявляет требования о признании незаконным зарегистрированное право. На момент возведения данной кухни, Правила землепользования и застройки приняты не были, тогда как закон обратной силы не имеет. Администрация также ссылается на то, что у них нарушена этажность для вспомогательного строения, в виде одного этажа построено 3 этажа и нарушены градостроительные регламенты в этой части. Однако, для зоны Ц-1 градостроительный регламент не содержит требований в части этажности для вспомогательных строений. Следовательно, законом не предусмотрено, что ответчик ограничен в праве строительства этажности для вспомогательного строения, так как согласно сведений ЕГРН данный земельный участок имеет вид разрешенного использования - ИЖС. В настоящее время решением городской Думы муниципального образования <Адрес...> внесены изменения в зону, и на данный момент зона является зоной ОД-2, то есть для общественно делового назначения, где в условных видах имеется такой вид разрешенного использования как ИЖС с возможностью строения вспомогательных строений. Кроме того, они не согласны с выводами проведенной по делу судебной строительной экспертизы. Экспертом указано, что исходя их архитектурно - планировочного решения, вероятно функциональное предназначение исследуемого строения это дом жилой одноквартирный. При этом, вывод эксперта основан на предположительности. Эксперт делает вывод, что степень готовности данного строения составляет 51,29 %. Тогда как в настоящее время это неиспользуемое строение с 50 % степенью готовности, в связи с чем нельзя определить, является ли оно домом или объектом вспомогательного назначения, что определяет сам собственник, когда начинает его использовать. Эксперт также указывает на несоответствие СНиП в части того, что данное строение отрицательно влияет на освещенность помещения кухни жилого помещения <ФИО>8, иных смежных землепользователей, а также приводит к изменению микроклимата жилого дома; снижена инсоляция. При этом, в описательной и мотивировочной части экспертизы не указано, каким образом эксперт проводил замеры инсоляции. Эксперт также указывает на затруднительное проветривание между строениями литер Д жилого дома и летней кухней, тогда как необходимо как минимум в течение месяца наблюдать за ветрами, чтобы определить проветривание. Считает, что нарушены нормы процессуального права, поскольку администрация не просила признать незаконным зарегистрированное право собственности на существующее строение, тогда как нельзя снести строение, поскольку регистрация права собственности защищает права владения и распоряжения имуществом. Просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) <ФИО>1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что у нее жилой дом площадью 29 кв.м., кухни там нет, бани тоже, поэтому она старается улучшить условия для своего ребенка. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации МО <Адрес...> по доверенности <ФИО>12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что данное строение не имеет никакого отношения к той летней кухне, которая была у прежнего собственника, так как <ФИО>1 полностью перестроила ее и фактически возвела новый 3-х этажный объект. Эксперт указал, что это жилой дом, при этом установлено, что нормы СНиП не соблюдены. Просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>8 по доверенности <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что летняя кухня которая была у прежних собственников - снесена и <ФИО>1 возведено абсолютно новое строение. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор <ФИО>13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным, согласно ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется. Указал, что в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, выводами которой подтверждается, что имеются грубые нарушения при строении спорного объекта. Выводы эксперта однозначны, не доверять эксперту оснований не имеется. Все обстоятельства по делу были установлены, на основании чего было вынесено законное и обоснованное решение. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>14, <ФИО>14 и <ФИО>15 извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - <ФИО>7 по известному суду адресу, адресатом получено не было, в связи с чем, возвращено в суд почтовым отделением без вручения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено третьему лицу <ФИО>7 по адресу, указанному в деле.

Однако третье лицо <ФИО>7, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение не получила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от <Дата ...> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав присутствующих лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <ФИО>1 на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...> площадью 248 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.

Согласно актам осмотра земельного участка <№...>-А.В. от <Дата ...>, <№...>-А.В. от <Дата ...>, <№...>-А.В. от <Дата ...> и <№...>-И.О. от <Дата ...> сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации МО <Адрес...> установлено, что на указанном земельном участке самовольно возведен трехэтажный капитальный объект с кадастровым номером <...> зарегистрированный как одноэтажная летняя кухня площадью 47,5 кв.м.

<Дата ...> в прокуратуру <Адрес...> обратилась <ФИО>15, проживающая по адресу: <Адрес...>, с заявлением о нарушении требований градостроительного законодательства со стороны смежного землепользователя <ФИО>1, выразившемся в возведении самовольного трехэтажного капитального строения.

Согласно Правилам землеустройства и землепользования городского округа МО <Адрес...>, утвержденным решением городской Думы от <Дата ...> <№...>, указанный земельный участок отнесен к зоне ИЦ-1 (центральная зона делового, общественного и коммерческого назначения исторического центра).

Согласно ч.ч. 8, 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Реконструкция указанных объектов капитального строительства может осуществляться только путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Согласно Правилам землеустройства и землепользования городского округа МО <Адрес...>, утвержденным решением городской Думы от <Дата ...> <№...>, земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером <...>, площадью 248 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания жилого дома, расположенный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, отнесен к зоне ИЦ-1 (центральная зона делового, общественного и коммерческого назначения исторического центра), в отношении разрешенного строительства в качестве вспомогательных видов и параметров разрешенного использования земельных участков и капитальных объектов - максимальное допустимое количество этажей – 1 этаж.

В силу п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (п. 1).

Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2).

В силу п.п.7, 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон.

В состав общественно-деловых зон могут включаться: 1) зоны делового, общественного и коммерческого назначения; 2) зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения; 3) зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности; 4) общественно-деловые зоны иных видов (ч. 4 ст. 35 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

В перечень объектов капитального строительства, разрешенных для размещения в общественно-деловых зонах, могут включаться жилые дома, жилые дома блокированной застройки, многоквартирные дома, гостиницы, подземные или многоэтажные гаражи (ч. 6 ст. 35 ГрК РФ).

Как следует из ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Как установлено и следует из материалов дела, <Дата ...> администрацией МО <Адрес...> в адрес <ФИО>1 направлено предписание <№...>АВ с требованием об устранении допущенных нарушений в срок до <Дата ...>.

Однако в установленный срок требования предписания <ФИО>1 не выполнены.

С целью установления этажности, функционального предназначения и соответствия спорного строения, судом первой инстанции по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы».

Как следует из заключения <№...>.1 от <Дата ...> <...>», спорное строение с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <Адрес...>, имеет технические характеристики:

- 3 надземных этажа, что характеризует его как строительный объект малой этажности;

- высота строительной системы составляет 10,12 м;

- размеры в плане на уровне примыкания к поверхности земли: 4,80м х 12,40м;

-пространственная жёсткость каркаса строительной системы осуществляется за счёт связей железобетонных вертикальных колонн и вертикальных железобетонных перекрытий;

- заполнения простенков устроено из мелких керамзитобетонных камней правильной формы размерами 280мм х 19мм х 19мм;

- внутренние перегородки устроены из керамических пустотных камней правильной формы размерами 500мм х 12мм х 22мм;

-площадь земельного участка, находящегося под застройкой исследуемым объектом по наружному обводу на уровне цоколя насчитывает 59м?, что составляет 24% от общей площади участка с кадастровым номером <...>;

- площадь помещений, расположенных в пространстве физического объёма составляет 193,1м? (в т.ч., помещения этажа: <№...> площадью 23,2м?; <№...> площадью 2,6м?; <№...> площадью 23,6м?; помещения 2-го этажа: <№...> площадью 9,6м?; <№...> площадью 14,0м?; узел <№...> площадью 3,4 м?; <№...> площадью 22,3м?; балкон <№...> площадью 40,3 м?; помещения 3-го этажа: эксплуатируемая кровля площадью 54,1 м?);

- наличия смонтированных инженерных коммуникаций (системы водоснабжения с запорной арматурой и санитарно-техническими приборами; системы водоотведения с приёмниками отработанных сточных вод; системы газоснабжения с газоиспускающим оборудованием; системы электроснабжения с электропроводкой, включателями, источниками освещения, розетками; системы вентиляции) в пределах физического объёма исследуемой строительной системы не зафиксировано.

Спорное строение является строительным объектом незавершённого строительства II группы капитальности (т.е. объектом капитального строительства).

Степень готовности данного строения составляет 51,29 %.

Исходя из архитектурно-планировочного решения, вероятное функциональное предназначение исследуемого строения - дом жилой одноквартирный отдельно стоящий, включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном, длительном или кратковременном проживании (в т.ч. сезонном, отпускном и т.п.).

Спорное строение нормам СНиП и градостроительным нормам для строений категории «летняя кухня» расположенном на земельном участке под ИЖС не соответствует.

Несоответствие СНиП заключается в следующем:

- архитектурно-планировочное решение объекта исследования (расположение ограждающей конструкции на расстоянии 1,43м напротив фасада существующей строительной системы жилого назначения смежного землепользователя <ФИО>8, обращённого в сторону исследуемого строительного объекта) делает невозможным облучение светом солнца через существующий светопроём размерами 1,73м х 1,59м помещения кухни жилого строения <ФИО>8, что противоречит требованиям п. 14.21 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <Дата ...>-89*", п. 4.1.6. Раздел 4.1. "Основные положения" Гл. 4 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-99, п. 2.5. СанПиН 2.2.1/2.<Дата ...>-01, п. 5.8. СанПиН 2.<Дата ...>-10;

- не соблюдение санитарных расстояний между противостоящими зданиями в связи с возведением лит. "Г8" приводит к изменению микроклимата помещений жилого дома лит. "Д" (т.е., комплекса метеорологических условии в помещении: температуры, относительной влажности, воздухообмена) именно в худшую сторону, в связи с чем снижается тонус проживающего в жилом здании лит. "Д" человека и возрастает опасность возникновения у него ряда заболеваний;

- не соблюдение минимальных отступов от ограждений смежных участков до ограждающих конструкций лит. "Г8" затрудняет постоянное движение воздуха (проветривание), в связи с чем, происходит скопление влаги (выпавшей во время осадков), её застаивание, и как следствие, образование грибковых наростов и плесени на конструктивных элементах;

- не соблюдение минимальных противопожарных расстояний от ограждающих вертикальных конструкций жилых строений, расположенных на смежных земельных участка до ограждающих конструкций лит. "Г8" повышает риск воздействия на людей опасных факторов пожара, которым могут они подвергнуться ввиду близости расположения строительных объектов (их блокировки);

- не соблюдение технологических процессов и применение Производителем работ материалов, не имеющих сертификаты, использования им необычных методов возведения ответственных конструкций, ненадлежащий контроль за качеством строительства не исключает самопроизвольного разрушения как единичных ответственных конструкций, так и строения лит. "Г8" в целом.

Учитывая месторасположение лит. "Г8" в пределах участка, сложившуюся застройку смежных земельных участков, технической возможности приведения строения лит. "Г8" в соответствие с нормами СНиП и градостроительными нормами, предъявляемыми для строений категории "летняя кухня" расположенном на земельном участке под ИЖС, не имеется.

Исследуемый строительный объект, по его габаритам на уровне примыкания здания к поверхности земли, возведён в границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, тогда как по его габаритам на уровне наружного контура нависающих конструкций, частично возведён вне границ земельного участка с кадастровым <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. При этом, максимальная величина смещения конструктивного элемента исследуемого строительного объекта за территорию земельного участка с кадастровым номером <...> составляет - 0,77 м. (в сторону строения <ФИО>8);

Нормируемые расстояния до соседних земельных участков, необходимые при возведении строений категории «летняя кухня» расположенном на земельном участке под ИЖС, не соблюдены.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является объективным, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области разрешаемых ими вопросов, а также в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от <Дата ...> "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а поэтому является допустимым письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ.

Судебной коллегией не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения. Неясности или неполноты экспертное заключение не содержит. Экспертное заключение по поставленным вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного экспертного заключения, у судебной коллегии нет никаких оснований.

Таким образом, экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), в связи с чем, правомерно положено в основу решения суда.

Как установлено п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта, <ФИО>1, как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что не соблюдение требований, предъявляемых к возведенному строению техническим регламентом, строительными и градостроительными нормами и правилами, является нарушением, которое уже создаёт угрозу жизни и здоровью как неопределённого круга лиц так и конкретно смежным землепользователям.

При этом судебной коллегией достоверно установлено, что возведенным 3-х этажным строением нарушаются права и законные интересы смежных землепользователей (соседей), что подтверждается как экспертным заключением, так и письменными обращениями последних в органы прокуратуры, а также их пояснениями в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования администрации муниципального образования <Адрес...>, прокурора <Адрес...> в интересах <ФИО>15 к <ФИО>1 о признании капитального объекта самовольной постройкой и приведении земельного участка в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования путем сноса капитального объекта, и отказал в удовлетворении встречного искового заявления <ФИО>1 к администрации муниципального образования <Адрес...> о признании права собственности не нежилое здание (летнюю кухню) в реконструированном состоянии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий <ФИО>17

Судьи: <ФИО>16

А.В. Кузьмина

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32996/2020 от 03.11.2020

33-32996/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица