Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2019 ~ М-419/2019 от 15.03.2019

                                                     24RS0033-01-2019-000528-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года                                                                                            город Лесосибирск

    Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-952/2019 по иску Захарова А.В. к АО «Лесосибирский ЛДК №» об отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Захаров А.В. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что состоял с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года в трудовых отношениях, занимал должность <данные изъяты>.

Согласно приказа от 29 декабря 2018г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте 15.12.2018г. в состоянии алкогольного опьянения в виде увольнения. Приказом от 29.01.2019г. трудовой договор между сторонами расторгнут по под. Б п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей вследствие появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, 15.12.2018г. являлся для истца официальным выходным днем, что подтверждает график работы. 15.12.2018г. истец действительно пришел на работу для того, что бы отдать ключи от техники и предупредить о плохом самочувствии и об уходе на больничный. Мастер ФИО1, при этом, предложила поработать в выходной день (15.12.2018г.), однако, истец отказался в связи с болезнью.

Также, истец являлся нетрудоспособным в период времени с 17.12.2018г. по 29.12.2018г.; с 29.01.2019г. по 22.02.2019 г., о чем руководство было поставлено в известность.

29.01.2019г. при сообщении об оформлении листка нетрудоспособности, руководство сообщило истцу в устной форме, что он уволен.

05.02.2019г. на домашний адрес пришли следующие документы: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 29.12.2018г., о прекращении трудового договора от 29.01.2019г., сопроводительное письмо.

При этом, основание для увольнения являются докладная записка начальника <данные изъяты> ФИО2, который имеет пятидневный рабочий день и 15.12.2018г. у последнего был выходной, а потому он не мог видеть в этот день истца на работе и оценивать его состояние. Также, не может свидетельствовать о наличии состояния алкогольного опьянения служебная записка старшего смены охраны ФИО3, поскольку его 15.12.2018г. истец не встречал на рабочем месте.

Кроме того, истцу никто не предлагал написать объяснительную, не составлялся акт об отстранении его от работы.

После получения информации об увольнении, истец пребывал в шоковом состоянии, здоровье резко ухудшилось, последний испытал сильный стресс и нравственные переживания.

В этой связи, уточнив свои требования, просит отменить приказ № 238к от 29.01.2019г. о расторжении трудового договора по пп.Б п. 6 ст. 81 ТК РФ; отменить приказ № 1676 от 29.12.2018г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения с п.п.Б п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения; взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 30.01.2019г. по дату вынесения судом решения исходя из среднедневной заработной платы 1685,19 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Представитель истца на удовлетворении иска настаивает по основаниям, изложенным в иске и в заявлении об уточнении иска. Полагает, что отсутствие письменного заявления о согласии работать в выходной день, свидетельствует о том, что истец не находился 15.12.2018г. при исполнении своих обязанностей. Также, считает, что пропущенный срок обращения в суд подлежит безусловному восстановлению, поскольку истец находился на больничном до 22.02.2019г., а также обращался в прокуратуру 08.02.2019г. При этом, обращение переправлено в инспекцию труда, ответа нет до настоящего времени. Кроме того, истцу почтой направлена трудовая книжка, а также копия приказа об увольнении, которая не содержит подписи истца об ознакомлении с ним, а в материалы дела представлена копия этого приказа с подписью истца.

Истец поддерживает позицию своего представителя. Настаивает на том, что 15.12.2018г. он не давал согласия работать в выходной день. На работу пришел трезвым, что бы отдать ключи какому-то работнику. Также пояснил, что действительно 29.01.2019г. явился на работу примерно к 08 часам, но лишь для того, что бы взять справку 2НДФЛ, так как не собирался работать в этот день, намерен был открыть больничный лист. Когда он явился на работу, ему сразу сообщили о том, что он уволен, после чего истец ушел с работы. Захаров о том, что он находится на больничном, сообщил по телефону мастеру ФИО4 что также подтверждает выписка о телефонных соединениях абонента.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что увольнение произведено законно и обоснованно, поскольку истец действительно явился 15.12.2018г. на работу в состоянии алкогольного опьянения. О том, что 15.12.2018г. является для него рабочим днем, он был уведомлен по телефону и выразил свое согласие на работу в выходной день, явился на работу и имел намерение приступить к выполнению своих обязанностей, однако, был отстранен в связи с алкогольным опьянением. 29.01.2019г. Захаров вышел на работу, явился к установленному времени, что подтверждается выпиской из электронной пропускной системы. При этом, он сразу направился к ФИО2 где его ознакомили с приказом об увольнении. После получения соответствующей информации, истец покинул самовольно рабочее место, направился в поликлинику и оформил больничный лист. При ознакомлении с приказом, никому не сообщил, что намерен обратиться в больницу либо о плохом самочувствии. О том, что истец является нетрудоспособным работодатель узнал лишь при предъявлении листка нетрудоспособности после его закрытия, то есть в феврале 2019г. Также, пояснил, что для истца фактически была установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, 8-часовой рабочий день. Кроме того, довод истца о направлении ему копии приказа об увольнении, в которой не содержится подписи Захарова об ознакомлении с приказом, не состоятелен, поскольку истец ознакомлен с приказом 29.01.2019г. под личную роспись, подлинник приказа остался у работодателя. Истцу почтой направлена трудовая книжка с дубликатом этого приказа, а потому без подписи Захарова. Просит применить срок давности обращения в суд.

Свидетель ФИО2 суду показал, что является начальником <данные изъяты> АО «ЛДК №». 14.12.2018г. ему поступила информация о необходимости организовать работу участка подготовки реквизита в выходной день – в субботу 15.12.2018г. На указанном участке работает истец. Соответствующая необходимость вызвана недостачей рейки, без которой не возможно лесопиление и произошла бы остановка производства. Поскольку 14.12.2018г. приказ о работе в выходной день издан в вечернее время, работников уведомляли о нем в телефонном режиме, письменное согласие решено было взять от согласившихся работать лиц непосредственно 15.12.2018г. В телефонном режиме он лично сообщил об этом Захарову, который в устной форме согласился выйти на работу 15.12.2018г. 15.12.2018г. ему позвонила мастер ФИО1 являющаяся непосредственным руководителем Захарова и сообщила, что последний пришел на работу в состоянии сильного алкогольного опьянения, ведет себя не адекватно и агрессивно по отношению к ней, не желает покинуть рабочее место и собрался работать в таком состоянии. 17.12.2018г. Захарову предложено написать объяснения, однако, он отказался. 29.01.2019г. Захаров пришел на работу, сразу был вызван ФИО2 для ознакомления с приказом об увольнении. Истец ознакомился с приказом и после получения информации об увольнении, покинул рабочее место. О том, что он намерен оформить листок нетрудоспособности, никому не сообщил.

Свидетель ФИО1 суду показала, что работает мастером участка подготовки реквизита; в ее непосредственном подчинении находился истец. 14.12.2018г. в вечернее время позвонил ФИО2 и сообщил, что издан приказ о работе в выходной день 15.12.2018г., работников оповещали в телефонном режиме, при этом, Захаров согласился выйти на работу. Письменные согласия от работников брали непосредственно утром, 15.12.2018г., однако, истец не смог его написать, так как явился на работу в состоянии сильного алкогольного опьянения, покинуть рабочее место отказался, пояснив, что намерен работать в таком состоянии. Стал вести себя не адекватно, ему показалось, что свидетель спрятала от него спиртное, в связи с чем, проявил агрессию по отношению к ФИО1, после чего, она сообщила о случившемся ФИО2 и вызвала охранников, которые увели истца с территории комбината. 17.12.2018г. Захаров явился на работу, ему предложили написать объяснительную, он отказался. 29.01.2019г. явился на работу, сразу прошел к ФИО2 для ознакомления с приказом, после чего не появился на участке подготовки реквизита; о том, что он намерен был оформить листок нетрудоспособности, не сообщал.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работает охранником в ЧОП «Темучин-Ачинск»; АО «ЛДК №» является одним из охраняемых ими объектов. 15.12.2018г. ему сообщили, что на территории участка подготовки реквизита истец находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно и не желает покидать рабочее место. Прибыв на участок, обнаружил Захарова, ранее ему не известного, который в действительности имел признаки алкогольного опьянения – шаткая походка, не внятная речь, запах алкоголя. Захаров не отрицал, что пребывает в состоянии алкогольного опьянения, однако, пройти медицинское освидетельствование отказался. Охранники вывели его с территории завода, сопротивления он не оказывал. Также, суду пояснил, что в этот субботний день (15.12.2018г.) работники участка подготовки реквизита находились на рабочем месте, работали.

Заслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 81 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определяет, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания урегулированы статьями 192 и 193 ТК РФ.

Статья 192 ТК РФ определяет, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" определяет, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец состоял с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях, занимал должность <данные изъяты>, работал на участке подготовки реквизита. Для истца фактически была установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями – суббота и воскресенье, 8-часовой рабочий день, что подтверждают обе стороны в судебном заседании.

Согласно приказа от 14.12.2018г. истец привлечен к исполнению трудовых обязанностей в выходной день – в субботу 15.12.2018г. В представленном приказе отсутствует подпись истца, свидетельствующая об ознакомлении последнего с вынесенным приказом, также у истца работодателем не отобрано письменное заявление о согласии работать в выходной день.

Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что истец уведомлен о работе в выходной день ФИО2 в телефонном режиме. При этом, истец выразил устное согласие работать в субботу 15.12.2018г., что следует из пояснений вышеуказанных свидетелей. Кроме того, о согласии приступить к исполнению должностных обязанностей в субботу, свидетельствует и тот факт, что 15.12.2018г. истец фактически вышел на работу, явившись к установленному времени на участок подготовки реквизита, о чем также поясняют ФИО1, ФИО2, ФИО3. Показания свидетелей в данной части согласуются с выпиской электронной пропускной системы (л.д.67), из которой следует, что Захаров явился на работу 15.12.2018г. Отсутствие письменного согласия истца работать в выходной день, не является безусловным основанием для признания увольнения не законным.

Также, на основании совокупности представленных стороной доказательств, суд считает установленным факт появления истца на рабочем месте 15.12.20108г. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями вышеуказанных свидетелей, актом об отказе работника пройти медицинское освидетельствование, актом о появлении на работе в нетрезвом состоянии от 15.12.2018г., докладными ФИО2 ФИО1, ФИО5, ФИО6, актом об отстранении от работы от 15.12.2018г.

На основании акта от 17.12.2018г., объяснения по факту произошедшего, Захаров дать отказался.

Согласно приказа от 29 декабря 2018г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности за появление на рабочем месте 15.12.2018г. в состоянии алкогольного опьянения в виде увольнения. Приказом от 29.01.2019г. трудовой договор между сторонами расторгнут по под. Б п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей вследствие появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Истец ознакомлен с данным приказом под личную роспись 29.01.2019г. (л.д. 60). О фактическом ознакомлении с приказом об увольнении утром 29.01.2019г. свидетельствуют и допрошенные свидетели, а также сведения электронной пропускной системы, согласно которой Захаров явился на работу 29.01.2019г. в 07 часов 45 минут, используя личную электронную карту пропускного режима.

Согласно листку нетрудоспособности и справки врача, Захаров в период времени с 29.01.2019г. являлся нетрудоспособным, ориентировочное время обращения к доктору – 10 часов 15 минут.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что увольнение работника в период нетрудоспособности, не допускается.

Вместе с тем, из пояснений свидетелей следует, что издание приказа и фактическое ознакомление с ним имело место утром 29.01.2019г., примерно в 08 часов, до обращения к врачу и оформления листка нетрудоспособности. При этом, о намерении оформить листок нетрудоспособности и плохом самочувствии работник при ознакомлении с приказом в известность работодателя не поставил, доказательств обратного суду не представил. Сведения о телефонных звонках истца не могут достоверно свидетельствовать о сообщении данной информации работодателю. Напротив, из пояснений ФИО2 и ФИО1, являвшейся непосредственным руководителем истца, следует, что истец при ознакомлении с приказом об увольнении не сообщил о намерении уйти на больничный либо о плохом самочувствии; из показаний представителя ответчика следует, что о наличии нетрудоспособности работодатель узнал лишь в феврале 2019г. Иных доказательств судом не добыто.

П.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определяет, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, на момент ознакомления с приказом об увольнении и его издания, листок нетрудоспособности оформлен не был, о плохом самочувствии и намерении обратиться в медицинское учреждения для оформления нетрудоспособности истец при ознакомлении с приказом умолчал, работодателя в известность не поставил, что подтверждено ответчиком в судебном заседании вышеизложенными доказательствами и не опровергнуто истцом. В этой связи, суд считает установленным факт злоупотребления работником правом, а потому в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что установленный порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, от истца затребование письменные объяснения, составлен акт об отказе от дачи объяснений; срок привлечения к дисциплинарной ответственности с учетом нахождения истца в отпуске и на больничном листе, также соблюден.

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права, является не состоятельным, поскольку после ознакомления с приказом об увольнении 29.01.2019г., истец являлся нетрудоспособным, а также в установленный срок обращался в органы прокуратуры, полагая, что спор разрешится во вне судебном порядке. Указанные причины пропуска срока судом признаются уважительными, а потому срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захарова А.В. к АО «Лесосибирский ЛДК №» об отмене приказов, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                                                   Е.В. Коростелева