Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2458/2020 ~ М-1747/2020 от 02.04.2020

Дело № 2-2458/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Новиковой О. Б.

при секретаре – Хлестунове А.Д.

    с участием истца Виданова К.В., его представителя по устному ходатайству Бирюковой Г.Н.,

    ответчика Бондаревой Н.Ю., представителя ответчика Соломатина Р.Б., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Виданова К. В. к Бондаревой Н. Ю. о взыскании денежных средств по обязательствам супруга,

установил:

Виданов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Бондаревой Н.Ю. о взыскании денежных средств по обязательствам супруга. Просит суд взыскать с бондаревой Н.Ю. в пользу Виданова К.В. денежные средства в размере 1000000 руб. в счет погашения части задолженности Бондарева С.Н. перед Видановым К.В. по исполнительному производству, а также     взыскать       судебные расходы на государственную пошлину.

Иск мотивирован тем. что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... исковое заявление Виданова К.В. к Бондареву С. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 4900 000 руб., проценты за пользование    чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 887 руб. 49 коп., расходы на представителя 5000 руб., на государственную пошлину 34044 руб. 44 коп. В остальной части было отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда. В Центральном районном отделе УФССП по Волгоградской области    на основании выданного Центральным районным судом г. Волгограда исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Бондарева С.Н. Требования исполнительного документа должником не исполнены. Бондарев С.Н. состоял в зарегистрированном браке с Бондаревой    Н.Ю., на имя которой были зарегистрированы    объекты недвижимости, а также     автомобиль Мерседес Бенц №..., VIN №..., белого цвета г/н №..., которые приобретены в период брака с должником. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства истец узнал о брачном договоре 3...6 от    ДД.ММ.ГГГГ между супругами Бондаревым С.Н. и Бондаревой Н.Ю., удостоверенном нотариусом Пучкиной Н.И., согласно которому после расторжения брака между супругами все совместно нажитое имущество переходит в собственность Бондаревой Н.Ю. Брак между Бондаревым С.Н. и Бондаревой Н.Ю. расторгнут Центральным ЗАГС г. Волгограда    ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Волгограда по делу №... по иску Виданова К.В. к    Бондаревой Н.Ю., Бондареву С.Н. о выделе доли должника из имущества супругов. Истец полагает, что Бондарев С.Н. должен нести ответственность независимо от содержания брачного договора,     его поведение направлено на уклонение от исполнения обязательств по займу. При рассмотрении Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда гражданского дела №... по иску Виданова К.В. к Бондаревой Н.Ю., Бондареву С.Н. о выделении доли должника из имущества супругов, признании права собственности истцу стало известно, что автомобиль Мерседес Бенц S 350 4 МАТIС, VIN №..., белого цвета г/н №..., признанный судом совместно нажитым имуществом, был продан Бондаревой Н.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лобанову С.В. за 2 000 000 руб. По мнению истца ? доля указанного автомобиля принадлежала Бондареву С.Н., следовательно с Бондаревой Н.Ю. может быть взыскана половина    от вырученной от продажи автомобиля суммы в пользу истца в счет погашения долга Бондарева С.Н. В связи с чем обратился в суд.

    В судебном заседании истец Виданов К.В.

    Представитель по устному ходатайству Бирюкова Г.Н., просила удовлетворить иск.

Ответчик Бондарев Н.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика Соломатин Р.Б., действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Бондарев С.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находятся три исполнительных производства, по которым взыскателем является Виданов К.В., должником – Бондарев С.Н.: №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 5202641,72 руб.; №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 498555,7 руб.; №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по которому остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12000 руб., что подтверждается справкой Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительным листом ФС №... Центрального районного суда г. Волгограда по делу №..., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

Бондарева Н.Ю. являлась супругой Бондарева С.Н., состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами приобретено имущество, в том числе автомобиль Мерседес Бенц S 350 4 МАТIС, VIN №..., белого цвета г/н №..., который был оформлен на имя Бондаревой Н.Ю. Между Бондаревым С.Н. и Бондаревой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен брачный договор, по условиям которого все приобретенное супругами имущество будет являться собственностью Бондаревой Н.Ю. Указанный автомобиль был продан Бондаревой Н.Ю. Лобанову С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №..., определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Приведенные выше правовые нормы не предусматривают в качестве способа защиты прав кредиторов супругов взыскание денежных средств со второго супруга, тем более с бывшего супруга. Истец вправе был обратиться с требованиями об обращении взыскания на имущество, которое имеется в наличии.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу ст. 75 указанного Закона в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;

3) право на аренду недвижимого имущества;

4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;

5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;

6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;

7) иные принадлежащие должнику имущественные права.

Между тем, никаким судебным или иным актом не установлена обязанность Бондаревой Н.Ю. передать Бондареву С.Н. денежные средства в размере 1000 000 руб.

В соответствии со ст. 77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Однако довод истца о том, что денежные средства Бондарева С.Н. в размере 1000 000 руб. находятся у Бондаревой Н.Ю. ничем не подтвержден.

В этой связи законодательство Российской Федерации не предусматривает таких мер по принудительному исполнению решений суда, как указал истец.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового заявления Виданова К.В. к Бондаревой Н.Ю. о взыскании денежных средств по обязательствам супруга, взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Виданова К. В. к Бондаревой Н. Ю. о взыскании денежных средств по обязательствам супруга, взыскании судебных расходов    оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в полном объеме.

Срок изготовления мотивированного текста решения 07.07.2020.

Судья          подпись              Новикова О. Б.