Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2015 (12-53/2014;) от 31.12.2014

Мировой судья по судебному участку № 54 Сямженского района Вологодской области Дело № 5-705/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Сямжа 03 февраля 2015 года

Судья Сямженского районного суда Вологодской области Дечкина Е.И.,

при секретаре Смирновой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ИДПС Расторгуева И.Н. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 в отношении Фролова С.В.,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.В. признан невиновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, производство по делу в отношении Фролова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С таким решением суда не согласен инспектор ДПС Расторгуев И.Н., в жалобе просит постановление отменить, мотивируя следующим.

Факт невыполнения Фроловым С.В. законного требования о прохождении медицинского освидетельствования доказан. Нарушение процедуры передачи транспортного средства не является основанием для прекращения производства по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Расторгуев И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что Фролов С.В. фактически отказался от прохождения освидетельствования, потом отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись в протоколе. После этого были оформлены документы, Фролов С.В. был отстранен от управления транспортным средством, которое передано ФИО1, указанному в страховом полисе. Был ли автомобиль фактически передан ФИО1, не видел, так как была остановлена другая машина.

Фролов С.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласен. Суду пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС за превышение скорости, при этом ему предложили пройти освидетельствование. Ранее он такой прибор не видел, не знал, как дуть. Инспектор сказал, что если прибор ничего не покажет, поедешь в наркологию. Во второй раз дул в прибор, но ничего не показало. Ему дали бумаги, он их подписал, собственноручные подписи и записи в протоколах не отрицает. Автомобиль <данные изъяты> никто не передавал, <данные изъяты> был пьян, это видели сотрудники, потому что <данные изъяты> раза три подходил к патрульной машине. После оформления документов, сам сел за руль и поехал дальше. Имеет водительские права с ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 суду показал, что находился в состоянии опьянения, <данные изъяты> управлял автомобилем, когда их остановили инспекторы ДПС. В этот день <данные изъяты> спиртное не употреблял, пил ли накануне, не видел. К инспекторам подходил один раз, потом ждал <данные изъяты> в машине. Тот после оформления бумаг, вернулся и сказал, что составили протокол о том, что он в состоянии опьянения. После чего сел за руль и поехали дальше.

Свидетель ФИО2 суду показала, что находилась в машине, которой управлял <данные изъяты> Фролов С.В. После остановки инспекторами, он вышел из машины, когда вернулся, объяснил, что дул в трубочку, она ничего не показала, его привлекли за то, что был пьян.

Суд, выслушав инспектора ДПС Расторгуева И.Н., Фролова С.В., свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства.

Вывод суда о том, что факт совершения Фроловым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения, опровергается следующими доказательствами.

Фролов С.В. в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в 10 часа 30 минут по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно дал объяснения: «Выпивали вчера. Согласен» (л.д.3).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному в 10 часов 22 минуты, Фролов С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав в протоколе «не согласен» (л.д.4).

Как следует из рапорта сотрудников ДПС ФИО3, Расторгуева И.Н. Фролову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты>, на что Фролов ответил согласием. Во время продувки прибора Фролов С.В. препятствовал проведению освидетельствования, не продувал в прибор. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Фролов С.В. ответил отказом (л.д.8).

При исследовании и анализе представленных суду доказательств, мировой судья пришел к выводу о недоказанности факта административного правонарушения Фроловым С.В., основываясь на нарушениях сотрудников ДПС при задержании транспортного средства. Судом установлено, что транспортное средство не задерживалось и ФИО7 не передавалось.

Однако данное нарушение не находится в прямой причинной связи с отказом Фролова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения его от ответственности по ст.12.26 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Фролова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не соответствуют установленным обстоятельствам и являются ошибочными. Доводы жалобы инспектора ДПС Расторгуева И.Н. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу инспектора ДПС Расторгуева И.Н. удовлетворить, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 54 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролова С.В. – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья подпись Дечкина Е.И.