Решение по делу № 2-3675/2018 от 22.11.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.

при секретаре Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Сеттарову А. Р. и ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» о досрочном расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к Сеттарову А.Р. и ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» о досрочном расторжении договора займа, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Сеттаровым А.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передал ответчику Сеттарову А.Р. денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 6% ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Сеттаровым А.Р. заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4 передал ответчику Сеттарову А.Р. денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>. Ответчиком Сеттаровым А.Р. не исполнена обязанность по ежемесячному погашению процентов по договорам займа, что явилось нарушением условий договоров займа. Последний платеж процентов по договорам был произведен Сеттаровым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. Основой долг в размере 5 000 000 рублей по двум договорам займа Сеттаровым А.Р. не выплачен. В связи с изложенным у истца возникло право требовать возврата суммы займа и процентов. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств перед ФИО4 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс», согласно которому ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» солидарно обязался отвечать перед ФИО4 за исполнение заемщиком Сеттаровым А.Р. обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения договоров займа, заключенных между ФИО4 и Сеттаровым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» и ФИО4 заключен договор залога, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог автомобиль фургон (рефрижератор) <данные изъяты> (для нарезки мяса) замороженного, инвентарный №. Стоимость залогового имущества составила 5 000 000 руб. 00 коп. Задолженность по уплате займа и процентов за пользование займом не погашена.

С учетом уточненного искового заявления истец просит суд расторгнуть договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и Сеттаровым А. Р., взыскать солидарно с Сеттарова А. Р., ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб.00 коп., взыскать солидарно с Сеттарова А. Р., ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб. 00 коп., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000 руб.00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль фургон (рефрижератор) <данные изъяты>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять его интересы в суде представителей по доверенности.

Представители истца ФИО4 по доверенности ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сеттаров А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс», в лице конкурсного управляющего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает о несогласии с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что доказательств передачи денежных средств ответчику Сеттарову А.Р. в размере 5 000 000 руб. не имеется, в связи с чем договоры займа являются ничтожной сделкой, сделка по подписанию договора поручительства и договора залога является сделкой с заинтересованностью, между тем документов подтверждающих ее одобрение Обществом не имеется, в связи с чем указанные сделки являются недействительными, указанные сделки не нашли отражения в балансе ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс», сделки не имели экономического обоснования, ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» не имело никаких отношений с ответчиком Сеттаровым А.Р.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, наделила полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения искового заявления, предоставил письменные возражения, в своих возражениях указал на безденежность договоров займа, на отсутствие ободрения сделок поручительства и залога, как сделок с заинтересованностью ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс», в котором ФИО8 является учредителем, указывает на мнимость сделок поручительства и залога имущества поскольку заключение данных договоров не было связано с предпринимательской и иной обычной хозяйственной деятельностью Общества, на дату подписания договоров поручительства и залога ФИО4 было известно о недостаточности имущества ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс». Полагает невозможным солидарности взыскания, поскольку срок действия договора поручительства истек.

Поскольку данных о фактическом месте нахождения ответчика не имеется, при этом, не изменив место регистрации, лицо обязано контролировать корреспонденцию, поступающую по адресу места нахождения, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение дела возможно в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителей истца и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 350.1 ГК РФ установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

В случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Сеттаровым А. Р. был заключен займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Королев Московской области ФИО10 и зарегистрированный в реестре за №, по условиям договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере 6 % ежемесячно, не позднее 30 числа каждого месяца в течение срока действия договора.

Согласно п. 2 договора займа денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп. ФИО4 преданы Сеттарову А.Р. до подписания договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Сеттаровым А. Р. заключен займа, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 и зарегистрированный в реестре за №, по условиям договора займа займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> числа каждого месяца в течение срока действия договора.

Согласно п. 2 договора займа денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. ФИО4 преданы Сеттарову А.Р. до подписания договора займа.

Согласно договору поручительства, заключенному между ФИО4 (займодавец) и ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» (поручитель), поручитель обязуется солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Сеттаровым А.Р. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ответчик в срок, предусмотренный договорами займа, свои обязательства не исполнил, доказательств обратного в суд представлено не было, в связи с чем сумма основного долга ответчика перед истцом по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Сеттаровым А.Р. составляет 4 000 000 руб. 00 коп.; по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Сеттаровым А.Р. составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения заемщиком Сеттаровым А.Р. принятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. и договору займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <данные изъяты>

Согласно п. 4 Договора залога стоимость имущества определена совместно залогодателем и залогодержателем в сумме 5 000 000 руб.

Пунктом 9 Договора залога стороны установили, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательств Сеттарова А.Р. перед ФИО4, допускается при нарушении сроков внесения платежей по процентам, предусмотренным договорами займа более чем 2 раза в течение 6 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 10 договора залога стороны предусмотрели, что реализация задолженного имущества осуществляется любым одним из способов:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене определенной договором залога;

- продажи предмета залога залогодержателем самостоятельно или через комиссионера другому лицу по цене не ниже установленной договором залога с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» <данные изъяты>) признан несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. Утвержден конкурсный управляющий ФИО11

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не оспаривались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащим исполнении принятых на себя обязательств по договорам займа ответчиками не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб. 00 коп., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 000 руб., истцом представлен расчет.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом процентов за пользование займом, поскольку он произведен на дату рассмотрения дела в суде, между тем, согласно условиям договоров займа уплата процентов за пользование займом в размере 6 % осуществляется ежемесячно, не позднее 30 и 11 числа каждого месяца в течение срока действия договора. При этом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, договором займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что последний платеж по процентам был оплачен ответчиком ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, суд рассчитывает указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 360 000 руб., из расчета 6 % от суммы займа 4 000 000 руб., что составляет 240 000 руб. 00 коп. * 14 месяцев (период действия договора займа);

Определяя размер процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что последний платеж по процентам был оплачен ответчиком ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, суд рассчитывает указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 000 руб., из расчета 6 % от суммы займа 1 000 000 руб., что составляет 60 000 руб. 00 коп. * 16 месяцев (период действия договора займа);

Таким образом, с ответчиков Сеттарова А. Р., ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» солидарно в пользу ФИО4 в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 4 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 360 000 руб. 00 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 960 000 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о расторжении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о расторжении договоров займа, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заемщиком не исполнялись условия договоров займа, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имеет право обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд считает необходимым обязать ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» передать ФИО4 предмет залога.

Довод третьего лица об отсутствии оснований для солидарного взыскания денежных средств по договорам займа, в связи с тем, что договор поручительства истек сроком действия – ДД.ММ.ГГГГг. не может являться основанием к отказу в солидарном взыскании задолженности по договорам займа, поскольку согласно штампу экспедиции суда исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока действия договора поручительства.

Суд критически относится к доводам ответчика ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс», третьего лица о недействительности договора поручительства, договора залога, заключенных между ФИО4 и ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс», поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс», ФИО8 не представлено достаточной совокупности доказательств в подтверждение указанных доводов, кроме того указанные договоры в установленном законом порядке никем не оспорены и недействительными не признаны.

Доводы ответчика ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс», третьего лица ФИО8 о незаключенности договоров займа при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств Сеттарову А.Р. по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом несостоятельными, поскольку из буквального толкования договоров займа (п. 2 договора ДД.ММ.ГГГГ, п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ), деньги были переданы заемщику до подписания договоров, что подтверждает утверждения истца о передаче денежных средств на определенный согласованный сторонами срок с обязательством их возврата по истечении этого срока. Кроме того в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа может подтверждаться иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы. Факт исполнения заимодавцем обязательств по передаче ответчику суммы займа подтверждается представленными договорами займа, заключенными в письменной форме, подписанными сторонами по делу и нотариально удостоверенными. Более того, ответчик Сеттаров А.Р. подтверждает факт подписания сторонами договоров займа и получения по ним денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Сеттарову А. Р. и ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с Сеттарова А. Р. и ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» денежные средства по договору займа от 10.10.2015г. в размере 4 000 000 руб. и по договору займа от 29.08.2015г. в размере 1 000 000 руб., а также задолженность по оплате процентов в размере 4 320 000 руб., из которых 3 360 000 руб. проценты по договору от 29.08.2015г., 960 000 руб. проценты по договору от 10.10.2015г.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- Автомобиль фургон (рефрижератор) <данные изъяты>;

- Вакуумная упаковочная машина <данные изъяты>);

- Волчок JR -120 (Мясорубка) (инвентарный №);

- Сепаратор LIMA RM300S (инвентарный №);

- Слайсер Treif (для нарезки замороженного мяса) (инвентарный №).

Обязать ООО «Свердловский мясоперерабатывающий комплекс» передать предмет залога ФИО4:

- Автомобиль фургон (рефрижератор) <данные изъяты>;

- Вакуумная упаковочная машина <данные изъяты>);

- Волчок JR -120 (Мясорубка) (инвентарный №);

- Сепаратор LIMA RM300S (инвентарный №);

- Слайсер Treif (для нарезки замороженного мяса) (инвентарный №).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ года

Судья И.В. Ромашин