Решение по делу № 1-107/2020 от 05.02.2020

Дело №

Поступило 05.02.2020

УИД 54RS0№-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11сентября 2020 года                       <адрес>

Тогучинский районный суд Н. <адрес>

в составе:

председательствующего судьи         Красновой О.В.,

при секретаре                     Голубевой Д.Н.,

с участием государственных обвинителейКарамовой А.Р.,Яско Н.В.

защитника-адвоката                 Илющенко И.А.,

подсудимого                     Королева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Королева И. Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.БуготакТогучинского <данные изъяты> <адрес>,гражданина РФ, военнообязанного, русским языком владеющего, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего не официально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренногоп. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Королев И.Н. совершил преступление в <адрес> следующих обстоятельствах.

В ночь на 01.12.2019 Королев И.Н., достоверно зная, что жительницы дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> Потерпевший №1 нет дома, решил совершить тайное хищение её имущества, путём незаконного проникновения в жилище и помещение бани, расположенные на усадьбе дома Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу.

Реализуя указанный умысел, Королев И.Н. в начале 01 часа ДД.ММ.ГГГГ пришёл на усадьбу дома Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, где осознавая, противоправность своих действий, подошёл к дому и открыв шпингалет на входной двери незаконно проник в помещение первой веранды являющейся жилищем, где при помощи принесенных с собой неустановленных в ходе следствия предметов, сбил запирающее устройство на двери второй веранды и незаконно проник в данное помещение. Находясь внутри помещения второй веранды, являющейся жилищем, Королев И.Н. отыскал и приготовил к хищению удлинитель длиной 5 метров стоимостью 250 рублей, после чего через не запертую на запирающее устройство дверь незаконно проник в помещение кладовой, где отыскал и приготовил к хищению медный провод длиной 5 метров стоимостью 200 рублей. Данное имущество Потерпевший №1, Королев И.Н. вынес на усадьбу дома, где складировал, приготовив к дальнейшему выносу. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, Королев И.Н. обнаружил установленную у дома на металлическую трубу телевизионную антенну «Дельта» стоимостью 1000 рублей, которую с целью хищения вместе с трубой, не имеющей материальной ценности и частью кабеля, стоимость которого входит в стоимость антенны, вырвал с креплений и приготовил к хищению.Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1, Королев И.Н. подошёл к бани и, открыв входную дверь, закрытую на запирающее устройство в виде шпингалета, проник в помещение бани, где отыскал и приготовил к хищению стиральную машину «Сибирь», стоимостью 1200 рублей и пластиковый таз стоимостью 50 рублей. Доводя свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, Королев И.Н. приготовленное к хищению имущество Потерпевший №1 за 3 раза перенёс по месту своего жительства, тем самым совершив хищение. В последствии Королев И.Н. распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Королев И.Н. причинил Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 2700 рублей.

Подсудимый Королев И.Н. в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения в совершении хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и жилище, согласился с квалификацией его действий в судебном заседании показал, а также подтвердил оглашенные показания данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он в ночь на 01 декабря 2019 года решил сходить и совершить кражу имущества Потерпевший №1 из <адрес>, так как знал, что там никого нет, хотел похитить имущество, которое в последующем можно сдать в пункт приёма металла и другое ценное имущество. Для совершения кражи он взял с собой молоток, зубило и пошел в направлении данногодома, в начале 1 часа ночи 01.12.2019.

Подойдя к дому Потерпевший №1, зашел в оградучерез калитку, подошел к веранде, открыл дверь, которая была на щеколде и прошёл в первую веранду. При помощи принесённых с собой молотка и зубила он сбил болт на пробое, сломал запирающее устройство, открыл дверь и прошёл на веранду. На веранде забрал переноску,вытянул кабель, идущий из кладовой на улицу, забрал антенну. Всё это он положил на снег. Вбане, он увидел стиральную машину и таз красного цвета. Таз он сразу вынес на улицу, скрутил все приготовленные провода и положил их в таз. Таз отнес домой вместе с проводами. После чего вернулся, взял антенну, и отнёс всё домой. После этого он вернулся за машинкой, которую унес домой. Всёпохищенное он спрятал в нежилом соседнем доме. Утром ДД.ММ.ГГГГ он разобрал машинку, снял двигатель и откусил медные провода. Затем в печке бани обжог кабель и переноску. Полученную медь и алюминий он в этот же день сдал на пункт приема металла на 650 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Оставшийся таз и антенну с кабелем и столбом он спрятал, впоследующем он их добровольно выдал.(л.д. 111-113,30-33)

Вина Королева И.Н. по преступлению полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств: оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у неё в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. Дом жилой состоит из кухни и 2-х комнат, к дому пристроена веранда с кладовкой, при этом стена дома, является и стеной веранды с кладовой. К веранде пристроена ещё одна веранда. В доме она проживала до начала осени 2019 года, ДД.ММ.ГГГГ она была в своем дачном доме последний раз и когда уезжала, то все имущество было в порядке. При отъезде она входную дверь в дом закрыла на внутренний замок, дверь на веранду закрыла на навесной замок, а дверь с улицы в первую веранду закрыла на шпингалет.

В первых числах декабря 2019, точного числа не помнит, она от Свидетель №1 узнала, что к ней в баню кто-то проник и совершил кражу пластикового таза и стиральной машинки. По данному факту она написала заявление в полицию.

04.12.2019 она приехала на дачу и обнаружила, что дверь на веранду открыта, на данной двери была повреждена петля на дверной коробке, таким образом, что повреждённый замок висел на дверной душке. Дверь в дом вскрыта не была. Дверь из веранды в кладовую на запирающее устройство не закрывается, она просто прикрывается.

Осмотрев веранду, она обнаружила, что из неё пропала переноска длиной 5 метров, чёрного цвета с двумя розетками белого цвета, оценивает ее в 250 рублей, из кладовой пропал медный провод длиной 5 метров, белого цвета, с вилкой, который шёл из кладовой на улицу, так как там они включали колонку подачи воды, который оценивает в 200 рублей.На улице она увидела, что похищена уличная антенна «Дельта» стоимостью 1000 рублей. Она была установлена на металлическую трубу, около дома и пропала вместе с трубой. Данная труба для неё материальной ценности не имеет. На антенне был белый кабель длиной метра 3, он входит в комплектацию и стоимость антенны. Далее она прошла в баню, дверь в которую закрывается на шпингалет и обнаружила, что из бани похищена стиральная машина «Сибирь» с центрифугой стоимостью 1200 рублей и пластмассовый таз красного цвета, стоимостью 50 рублей.(л.д. 46-48)

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаниям свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает на ст. Буготак, вблизи с домом Потерпевший №1, с которой поддерживает дружеские отношения. В начале ноября 2019 года Потерпевший №1 переехала жить в <адрес>, а свой дом оставила под дачу и попросила её присматривать за домом. Утром 01.12.2019 проходя мимо данного дома, она обнаружила следы обуви, которые вели к бане. Осмотрев помещение бани она обнаружила, что там нет стиральной машинки и пластикового таза. Осмотрев веранду обнаружила, что сбит навесной замок, при этом, что похищено из веранды не поняла. О происшедшем она сразу по телефону сообщила Потерпевший №1, которая сразу приехать не смогла. По приезду Потерпевший №1 они вместе осмотрела усадьбу, баню и дом Потерпевший №1 При этом Потерпевший №1 подтвердила, что из бани похищена стиральная машина и таз. С веранды похищена переноска с белыми розетками, а из кладовой электрический провод, который выходил на улицу. Также Потерпевший №1 пояснила, что с усадьбы дома пропала телевизионная антенна, установленная на металлическую трубу у дома. Она, осматривая усадьбу изначально, не обратила внимания, что антенны на месте нет.(л.д. 27-28)

Кроме признательных показаний подсудимого о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, показаний потерпевшей и свидетеля, вина Королева И.Н.объективно подтверждается материалами дела:

    заявлением Потерпевший №1, в котором она сообщает, что в период времени с 06.11.2019 по 01.12.2019 Королев И.Н. совершил хищение принадлежащего ей имущества из веранды: медного кабеля длиной 5 метров стоимостью 200 рублей, переноски длиной 5 метров стоимостью 250 рублей; из бани стиральной машины «Сибирь» стоимостью 1200 рублей, пластикового таза стоимостью 50 рублей, с усадьбы дома телевизионной антенны «Дельта» стоимостью 1000 рублей. В результате хищения Потерпевший №1 причинён имущественный вред на сумму 2700 рублей.( л.д. 15);

    рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ Королев И.Н. совершил хищение имущества Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. (л.д. 5);

явкой с повинной Королева И.Н., в которой он сообщает, о том что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение медного кабеля из веранды дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, а также с усадьбы дома телевизионной антенны, а из бани стиральной машины и пластикового таза. (л.д. 6);

    протоколом осмотра места происшествия, в котором осмотрен дом по адресу: <адрес>. На двери в первую веранду запирающее устройство в виде шпингалета. На двери во вторую веранду запирающее устройство в виде навесного замка, на момент осмотра запирающее устройство в виде металлической петли повреждено. На веранде справа дверь в кладовое помещение и дверь в дом, которые не повреждены.. На усадьбе в 15 метрах от строения дома находится баня.(л.д. 17-18);

    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в котором осмотрен участок местности у дома Королева И.Н. по адресу; <адрес>, где Королев И.Н. добровольно выдал похищенный из бани Потерпевший №1 пластиковый таз.(л.д. 8-10);

протоколом выемки в ходе которой у Королева И.Н. изъято: телевизионная антенна «Дельта» с металлической трубой и кабелем ( л.д.59-61);

протоколом осмотра предметов: 1) пластиковый таз красного цвета, емкостью 10 литров.(л.д.50-52), 2) телевизионная антенна «Дельта» с кабелем белого цвета, установленная на металлическую трубу (л.д.62-64);

вещественными доказательствами: таз, телевизионная антенна «Дельта» с металлической трубой и кабелем(л.д.53, 65);

распиской Потерпевший №1 о том, что ей полностью возмещён материальный ущерб.(л.д. 125)

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого по преступлению, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пропали переноска длиной 5 метров, чёрного цвета с двумя розетками белого цвета, медный провод длиной 5 метров, белого цвета, с вилкой, уличная антенна «Дельта», установленная на металлическую трубу, белый кабель длиной метра 3, входящий в комплектацию антенны, из бани похищена стиральная машина «Сибирь» с центрифугой и пластмассовый таз красного цвета. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1

Суд полагает доказанным, что именно Королев И.Н. тайно похитил имущество Потерпевший №1 из дачного дома и бани, расположенных по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в жилище и помещение.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого. Суд принимает признательные показания подсудимого в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Эти показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетеля, и согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что хищение имущества, совершенноеКоролевым И.Н., были тайным, в то время, когда за его действиями никто не наблюдал, незаконное проникновение в жилище и помещение подсудимым не оспаривается, а потому квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Поскольку хищение Королевым И.Н. было совершено из жилища и помещения, куда доступ подсудимому разрешен не был, подсудимый Королев И.Н. проник и находился в них неправомерно и против воли владельца, квалифицирующий признак – совершение преступления с незаконным проникновением в жилище и помещение, полностью нашел свое подтверждение.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Королева И.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище и помещение.

Судом учитывается, что Королев И.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.75-77), на учете у врача нарколога состоит с диагнозом: синдром зависимости от каннабиноидов, у психиатра не состоит (л.д.78-81), просил рассмотреть дело в особом порядке (л.д.133).

    Согласно заключению эксперта № от 10.01.2020Королев И. Н. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 ст., синдрома зависимости от каннабиноидов 2 ст. Королев И. Н. во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера Королев И. Н. не нуждается. У Королева И. Н. не имеется психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Королев И. Н. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. По своему психическому состоянию с учётом индивидуально-психологических особенностей и уровня развития Королев И. Н. мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать показания.(л.д. 39-41)

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает полное признание вины, явку повинной, активное способствование раскрытию преступления (поскольку Королев И.Н. до возбуждения уголовного дела все изложил в объяснении, написал явку с повинной, показал место происшествия и др.), раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей,состояние здоровья, наличие психического заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Совершенное Королевым И.Н. преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Королевым И.Н. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что для исправление и перевоспитания ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Назначение более мягкого вида наказания, учитывая изложенное, суд считает не возможным.

Принимая во внимание возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, состояние здоровья, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Учитывая, что Королев И.Н. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд полагает возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным с возложением на него обязанностей.

Проанализировав обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Королевым И.Н. преступления, а потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: таз, телевизионную антенну «Дельта» с металлической трубой и кабелем следует считать выданными потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.53-55,65-67)

    Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками признаны расходы в размере 4500 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Королеву И.Н. при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию сКоролева И.Н. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Королева И. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Королева И.Н. обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Королеву И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

таз, телевизионную антенну «Дельта» с металлической трубой и кабелем считать выданными потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.53-55,65-67)

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 4500рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Н. областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Тогучинский районный суд Н. <адрес>.

Судья                        О.В.Краснова