Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2019 ~ М-301/2019 от 03.07.2019

Дело № 2 - 325/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Зотовой Л.И.,

при секретаре Нечаевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Кругликовой В.С. к Чернышеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кругликова В.С. обратилась в суд с иском к Чернышеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивируя тем, чтов течение продолжительного времени ответчик постоянно с ней конфликтует по причине неприязненного к ней отношения. Даже в дни траура по мужу Чернышев А.Н. не оставлял её в покое, до тех пор, пока его не поставили на место. Успокоившись ненадолго, Чернышев А.Н. продолжает выражать свое негативное к ней отношение, используя методы клеветы. Так, 23 мая 2019 года состоялось судебное заседание по иску К*Е.А. к Чернышеву А.Н. и Ч*О.Г., на котором она присутствовала как третье лицо. В её адрес и в адрес её семьи в течение 40 минут лились потоки клеветы.

В иске указано, что в системе образования истица проработала в общей сложности 39 лет, из них 31 год в Краснозорьской общеобразовательной школе. За годы работы она ни разу не ходила на больничный, ни разу не повысила голос ни на одного ученика. Вместе с тем, в протоколе судебного заседания указано: «Кругликова пришла работу в школу в 80-х годах, так там такие стали происходить скандалы». А в аудиозаписи, которую вела истица, другая информация: «Дралась с учителями, хватала их за волосы, у меня есть свидетели». Убедительно требует ответчика Чернышева А.Н. доказать эту порочащую её информацию.

Указано, что Чернышев А.Н. постоянно возводит клевету на отца истицы, К*С.Г., инвалида Великой Отечественной войны, прошедшего боевой путь в составе танковой бригады до Берлина, имеющего многочисленные награды. Отца нет в живых уже 20 лет, но потоки клеветы и грязи льются на мертвые кости. «Везде писали ваши предки, живя на Мясокомбинате»,- слова Чернышева и в протоколе и в аудиозаписи суда. Отец пришел с войны весь израненный, осколки снарядов извлекали из его тела в течение долгих послевоенных лет. И за клевету в его адрес просит строго взыскать с ответчика. Требует от Чернышева А.Н. доказать факт, что её отец «кляузник и юрисконсульт»!!!

Указано, что Чернышев А.Н. обвиняет истицу и её дочь в поджоге их собственных надворных построек, огонь от которых затронул часть его двора. 29 ноября 2012 года на их подворье случился пожар. О пожаре она узнала от соседа, находясь в это время на автовокзале г. Барыша, а дочь находилась на работе. Требует от ответчика доказать факт поджога собственного двора. И ещё в протоколе судебного заседания много клеветы и грязи в её адрес и адрес её семьи, вплоть до совета посетить больницу им. Карамзина.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и достоинства.

В судебном заседании истица Кругликова В.С. поддержав иск дополнила, что Чернышев А.Н. опорочил её семью, родителей, дочь. Оклеветал её в судебном заседании от 23 мая 2019 года, заявив «дралась с учителями, драла им волосы, у меня есть свидетели». Вместе с тем, проработав в школе 31 год, она взысканий не имела, поэтому просит ответчика доказать данный факт.

Оклеветал её родителей, заявив «их предки жили на мясокомбинате и на всех писали, их правильно зовут юрисконсульты», просит доказать на кого конкретно они писали.

Также Чернышев А.Н. и его жена обвиняют их в поджоге двора, заявив об этом на суде, показывая на них пальцем «это была или эта или та». Пожар действительно начался с их двора и захватил часть дворовых построек Чернышевых, но ни её, ни дочери К*Е.А. в это время не было дома, поэтому просит ответчика доказать и этот факт.

Было очень много клеветы, но просит доказать только эти три факта. Учитывая, что ей ответчиком причинены нравственные страдания, просит взыскать с Чернышева А.Н. в счёт компенсации морального вреда - 100000 рублей.

Ответчик Чернышев А.Н. возражая против иска пояснил, что весь иск сплошная ложь и клевета. Истица утверждает, что даже в дни траура он не оставлял её в покое, это не правда, поскольку в дни похорон мужа истицы, он в это время находился на медицинской комиссии в г. Москве.

Не отрицает, что 23 мая 2019 года он сказал, что Кругликова В.С. скандальная женщина и сказал, что доходило до серьёзных конфликтов. Истицу знают все учителя, поскольку она со многими учителями судилась, а на М*Г.Н. жаловалась в прокуратуру. Ученика Т* довела до того, что его мать перевела в другую школу. Были факты конфликтов с учителями, она знает, с кем она конфликтовала.

Предков истицы он не оскорблял, лишь сказал, что «родственники на мясокомбинате жили и на всех доносили и жили они под псевдонимом «юрисконсульты».

По поводу пожара пояснил, что это было 29 ноября 2012 года, кто поджёг ему неизвестно, но пожар начался с их сарая, и перекинулся на его сарай. В поджоге он никого не обвинял. После пожара, пожарник предложил ему составить акт, но он отказался, т.к. не хотел судиться. 4 декабря 2012 года он уехал на вахту в г. Москву, а на следующий день со слов жены ему стало известно, что его по-всякому ругают, что я якобы он везде написал. И эта клевета продолжается до настоящего времени. Он пытался поговорить с истицей, но безрезультатно. Не отрицает, что на фразу «Ты нас сожжёшь» ответил «Это вы меня уже сожгли». Не знает, кто сжёг, либо истица, либо её дочь, которая много курит.

Теперь они встают с женой каждое утро и не знают, чего нам ожидать: то у них яйца битые на гараже, то у них куры дохлые под окном, дустом огород ему посыпали, в огороде теперь ничего нет.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе вудовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться всуд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сказано, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Как установлено в суде, 23 мая 2019 года состоялось судебное заседание по иску К*Е.А. к Чернышеву А.Н. и Ч*О.Г. об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с приложенной схемой-планом, о возложении обязанности огородить освобожденную часть земельного участка забором в соответствии с действующим СНиП, о возложении обязанности освободить земельный участок и прилегающую к нему территорию общего пользования от сельскохозяйственной и автомобильной техники, в ходе которого, по утверждению истицы Кругликовой В.С. (участвующей в качестве 3-го лица по делу), Чернышевым А.Н. были высказаны фразы «дралась с учителями, драла им волосы, у меня есть свидетели»; «их предки жили на мясокомбинате и на всех писали, их правильно зовут юрисконсульты». Кроме того, обвинил её с дочерью в поджоге двора, показывая на них пальцем «это была или эта или та». Кругликова В.С. утверждает, что факты не соответствуют действительности. Полагает, что данными высказываниями Чернышев А.Н. преследует цель опорочить её доброе имя, оскорбить её родственников, что явилось основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Ответчик Чернышев А.Н. в данном судебном заседании не оспаривает, что допускал высказывания в ходе судебного разбирательства от 23 мая 2019 года, но в иной формулировке, а именно, он сказал, что «родственники на мясокомбинате жили и на всех доносили и жили они под псевдонимом «юрисконсульты»; «Кругликова В.С. скандальная женщина и, что доходило до серьёзных конфликтов»; на фразу «ты нас сожжёшь» ответил «это вы меня уже сожгли». Не знает, кто сжёг, либо истица, либо её дочь, которая много курит».

Оценивая установленные в суде обстоятельства, суд исходит из того, что Чернышев А.Н., выступая на судебном заседании, не имел намерения причинить вред истице либо её родственникам. Из текста указанных выше высказываний ответчика следует, что информация, доведённая им до присутствующих, имеет характер его личного восприятия на происходящее, является его личным мнением. Иными словами сведения, изложенные Чернышевым А.Н. в ходе судебного разбирательства, являются по существу процессуальной позицией ответчика, высказанной им при рассмотрении дела, выражением его субъективного мнения о личных качествах истицы и её родственников.

В абзаце 3 пункта 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Поскольку сведения по поводу которых возник настоящий спор не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым отказать Кругликовой В.С. в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кругликовой В.С. к Чернышеву А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 06. 08.2019 года