Решение по делу № 12-74/2016 от 04.02.2016

№

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 02 марта 2016 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Семенченко Н.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности К.В.В.,

рассмотрев жалобу К.В.В., <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н., К.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

К.В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак Т 662 КУ 47 в состоянии опьянения. От управления автомобилем отстранен. Действия К.В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным постановлением, К.В.В. обжалует его в Гатчинский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, так как оно вынесено незаконно и необоснованно, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании К.В.В. поддержал доводы жалобы. К.В.В. при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился. Когда его остановили сотрудники полиции, он растерялся. С результатами освидетельствования на состояние опьянения инспектор ДПС его не знакомил, но К.В.В. расписался во всех предложенных документах. При рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, он говорил о своей непричастности к совершенному административному правонарушению, однако суд не обосновано поверил имеющимся в материалах дела документам. К.В.В. полагает, что суд первой инстанции должен был пригласить врача с целью проверки его версии о том, мог ли он находиться в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав К.В.В., исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Вина К.В.В. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством К.В.В., актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком, в соответствии с которым у К.В.В. установлено алкогольное опьянение 0,754 мг/л, объяснениями К.В.В., данными им при составлении протокола об административном правонарушении.

Приведенные доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как допустимые.

Протокол об административном правонарушении, протокол отстранения К.В.В. от управления транспортным средством и протокол освидетельствования К.В.В. на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, с участием К.В.В. и понятых. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на месте совершения административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении К.В.В. указал, что автомобилем управлял, с показаниями прибора согласен. Подпись К.В.В. имеется как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в бумажном носителе результатов освидетельствования. Согласно указанным документам освидетельствование К.В.В. на состояние опьянения проводилось в присутствии двух понятых.

Доводы К.В.В. о том, что в суд не был приглашен врач для определения его состояния на момент совершения правонарушения, не могут служить основанием для отмены состоявшегося постановления, учитывая, что ходатайство о вызове в суд дополнительных свидетелей или иных лиц К.В.В. не заявлял.

Действия К.В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут служить основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области Крутских Н.Н. в отношении К.В.В., оставить без изменения, жалобу К.В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке надзора.

Подлинное решение подшито в материале № Гатчинского городского суда <адрес>.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: