Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2291/2013 ~ М-1441/2013 от 15.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    16 декабря 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голомазовой О.В,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой АИ к Ищенко АН о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истица, в лице представителя Сычугова АН, обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, согласно условиям которого истец подарила ответчику, принадлежащую истцу на праве собственности спорную квартиру. Согласно устной договоренности с ответчиком после оформления договора дарения истец осталась проживать в спорной квартире, поскольку другого жилья не имеет, а ответчик должна была присматривать за ней, помогать в хозяйстве и быту. Однако после заключения договора, ответчик систематически нарушала устную договоренность, имеет намерение продать спорную квартиру. Как и до заключения договора дарения, истец продолжает оплачивать все коммунальные услуги за квартиру, несмотря на то, что право собственности перешло к ответчику. Согласно п. 6 договора дарения даритель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение, либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Кроме того, истец считает, что подписывая договор дарения, она находилась под влиянием заблуждения, считала, что и после его заключения продолжит проживать в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сычугов А.Н. дополнил исковое заявление, указал на то, что Иванова А.И. изначально не могла заключать договор дарения с ответчиком, поскольку Ищенко А.Н. работает в Клинико-диагностическом центре, городской детской поликлинике № и юридически является медицинским работником, в отношении которых дарение не допускается. Также ответчик неоднократно говорила истцу, что собирается продавать подаренную ей истцом квартиру, что влечет для истца ущерб, она в значительной степени лишится того, на что рассчитывала при заключении договора. Основным условием заключения договора дарения квартиры было то, что ответчик фактически обязалась ухаживать (заботиться, делать за свой счет покупки товаров питания и пр.) за истцом, что свидетельствует о том, что данное правоотношение не является и не может быть признано договором безвозмездного дарения, а фактически является договором ренты с пожизненным содержанием.

В судебном заседании истец Иванова А.И. и её представитель Сычугов А.Н. (полномочия подтверждены) исковые требования поддержали в полном объёме, с учетом изменений.

При этом истица Иванова А.И. пояснила, что до февраля 2013 г. внучка Ищенко ухаживала за ней, после чего ухаживать перестала, сказала, что ей нужна квартира. После 2011 г. ее семейное и материальное положение не изменилось. От назначения и проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы в судебном заседании отказалась.

Представитель Ивановой А.И. – Сычугов А.Н, внук истицы, брат ответчицы, пояснил, что в 2001 г. на семейном совете решили, что Ищенко будет ухаживать за бабушкой, а после смерти бабушки квартира достанется Ищенко. А обязалась ухаживать за бабушкой, однако с 2013 г. перестала это делать, бабушка стала жаловаться на нее. Также Ищенко стала высказывать желание поменять квартиру бабушки. Иванова А.И. дееспособная, отдает отчет своим действиям. Ищенко противоправных действий в отношении бабушки не совершала.

Ответчик Ищенко А.Н. и её представитель, адвокат Первой Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края, Филонова С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ответчика пояснила, что на протяжении рассмотрения гражданского дела сторона истца излагает противоречивые основания исковых требований: то заявляет, что сделка, совершенная между Ивановой А.И. и Ищенко А.Н., является притворной; то заявляет, что Иванова А.И. не была способна понимать значение своих действий в момент совершения договора дарения квартиры. При этом представитель Сычугов А.Н. в судебном заседании заявлял о дееспособности истца, о том, что материальное положение Ивановой А.Н. после заключения договора дарения не изменилось.

Ответчик Ищенко А.И. также показала, что в 2011 г. бабушка решила подарить свою квартиру тому, кто будет ухаживать за ней. Договор дарения был составлен юристом, которого посоветовал Сычугов, сам Сычугов отвозил их с бабушкой в регистрационную службу на регистрацию договора дарения. До 2013 г, когда она (Ищенко) заболела, она постоянно ухаживала за бабушкой. После этого брат Сычугов стал настраивать бабушку против нее. При заключении договора дарения условие о том, что она будет ухаживать за бабушкой, не оговаривалось. Так как бабушка ни с кем проживать не хотела, она приезжала к бабушке по возможности, поскольку у нее маленькие дети и она работает. Она (Ищенко) проживает в квартире, которая досталась от отца по <адрес> <адрес>. Кроме нее, имеются еще братья СЛ, Сычугов А, ГМ. В квартире отца три доли принадлежат ей и ее детям, три доли принадлежали брату Л который их продал, одна доля принадлежит М На семейном совете также было решено, что она откажется от своих долей в пользу ГМ и Сычугова А, при условии, что бабушка перепишет квартиру на нее (Ищенко). Однако когда она захотела переехать к бабушке, бабушка отказалась, тогда она не смогла отказаться от своих долей в квартире по <адрес>, так как в этом случае осталась бы с детьми без жилья. В настоящее время она не может приезжать к бабушке из-за возникшей конфликтной ситуации, поэтому продукты питания бабушке привозят ее муж и свекровь.

Третье лицо - представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Бортникова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление следует, что при проведении правовой экспертизы Управлением не установлено оснований для отказа в государственной регистрации договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о регистрации сделки и перехода права собственности Ищенко А.Н. на квартиру.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица на основании статьи 167 ГПК РФ.

Свидетель ТАД, сосед истца, в судебном заседании 19.06.13г. пояснил, что по адресу: <адрес> <адрес> проживает с декабря 2012 года, до этого проживал в <адрес>. Иванову А.И. видит редко, в квартире у неё никогда не был. По существу заявленных требований пояснить ничего не может.

Свидетель ГМН, сестра Ищенко А.Н., внучка Ивановой А.И., в судебном заседании 19.06.13г. пояснила, что с бабушкой общается редко, с сестрой до недавнего времени были хорошие отношения, но их отношения испортились. На семейном совете было решено, что спорная квартира будет принадлежать А, она будет ухаживать за бабушкой. В свою очередь А откажется от своих долей в квартире, в которой проживает в настоящее время, на <адрес> <адрес>, в ее (Г) пользу и в пользу брата Сычугова А.Н. Но А и бабушкину квартиру оформила на себя, и от долей в квартире отца не отказалась. После оформления договора дарения бабушка жаловалась ей, что Ищенко А.Н. не приезжает, продукты не привозит, при ней (ГМН) бабушка попросила ответчика вернуть все в первоначальное положение, но Ищенко отказалась и сказала, что хочет расширить квартиру, а бабушку взять к себе, из-за чего произошел конфликт.

Свидетель МЕА, племянник истца, дядя ответчика, в судебном заседании 19.06.13г. пояснил, что от своего отца, который является братом истца, ему стало известно, что ответчик выселяет Иванову А.И. Также ему стало известно, что на семейном совете было решено, что спорная квартира должна перейти ответчику с условием, что она будет ухаживать за бабушкой, но фактически уход за истцом осуществляет Сычугов А.Н. и его супруга. Кроме того, пояснил, что его тётя (истец) вменяема, дееспособна, свои действия осознает, на своём уровне понимает всё происходящее, психических отклонений не имеет. После оформления договора дарения материальное состояние тети не изменилось, изменилось лишь моральное.

Свидетель ШОЮ, специалист Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебном заседании 01.10.2013г. пояснила, что работает в Росреестре с 2004 г. по 2012 г. в отделе приема и выдачи документов, с января 2012г. в отделе выдачи информации. В сентябре 2011г. принимала документы у Ивановой А.И.. и Ищенко А.Н. В связи с тем, что события рассматриваемого гражданского дела были давно, нюансов пояснить не может, но процедура такова: заявитель, в порядке электронной очереди, вызывается к специалисту управления, где предъявляет три копии договора дарения, квитанцию об оплате государственной пошлины, сверяются данные. У дарителя спрашивают: понимает ли он суть данного договора, после чего стороны расписываются в нем и сторонам выдаются расписки. Через 14 рабочих дней выдается свидетельство о государственной регистрации права. Люди в преклонном возрасте опрашиваются более подробно о том, понимают ли они суть происходящего, оценивается адекватность, если возникают сомнения в адекватности, вызывается старший по офису и выясняют дополнительно, действительно ли гражданин хочет подарить имущество. В данном случае такого не было.

Свидетель БНЮ, подруга Ищенко А.Н, в судебном заседании 01.10.2013г. пояснила, что знает Ищенко около 25-ти лет, Иванову А.И. лично не знает. Со слов ответчика ей известно, что Иванова А.И. подарила Ищенко спорную квартиру, безо всяких условий, и потому, что так было решено на семейном совете. Также ей известно, что Иванова А.И. всегда хотела жить одна, сама себя обслуживала, находилась в здравом уме и памяти. Ищенко часто навещала бабушку, приносила продукты, делала косметический ремонт в квартире у бабушки, предлагала Ивановой проживать вместе, чтобы отписать свою долю в квартире по <адрес> брату А, но бабушка отказалась. Про то, что Ищенко имеет намерения продать спорную квартиру, ей ничего не известно.

Свидетель ИЕА, супруг Ищенко А.Н., в судебном заседании 01.10.2013г. пояснил, что изначально бабушка (истец) хотела подарить спорную квартиру А или Л, но посоветовавшись с А Сычуговым, она выбрала А, при этом никакие обязательства А перед бабушкой не оговаривались. Однако если бабушке станет плохо и она не сможет за собой ухаживать, то А должна была забрать её к себе. Он, как и А, возит бабушке продукты, у бабушки есть возрастные заболевания, но в целом она нормально себя чувствует. Периодически он с супругой ремонтировали что-то в спорной квартире: кран на кухне, унитаз. С бабушкой (истцом) у него хорошие отношения. А предлагала бабушке проживать вместе, но бабушка отказалась. В регистрационную палату для оформления прав собственности на спорную квартиру, бабушку привозил Сычугов, а забирал документы он (свидетель). Также пояснил, что материальное положение Ивановой А.И. никак не изменилось, квартплату осуществляет Ищенко А.Н. О продаже спорной квартиры разговоров не было.

Свидетель ИЛИ, свекровь ответчика, в судебном заседании 01.10.2013г. пояснила, что родственников невестки знает давно, поскольку проживали рядом. Со слов невестки ей стало известно, что бабушка (истец) решила подарить ей квартиру. А во всем бабушке помогала, мыла окна, покупала продукты. С мая 2013г. А перестала ездить к бабушке, поскольку боится провокаций, поэтому стали ездить она с сыном, возили овощи со своего огорода. Последний раз видела бабушку в начале сентября, у неё был свежий ум и память. Квартплату за спорную квартиру осуществляет невестка. Невестка с семьёй хотела переехать к бабушке, так как А требовал продать квартиру по <адрес>, А должна была отказаться от своих долей в этой квартире.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или пред третьим лицом.

Исходя, из требований ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ивановой А.И. (даритель) и Ищенко А.Н. (одаряемый), Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому, а Одаряемый принимает в качестве дара квартиру, расположенную по адресу <адрес>, данная квартира принадлежит Ивановой А.И. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10), и договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), зарегистрированного в Агентстве по приватизации, обмену и продаже жилых помещений г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 15).

Спорное жилое помещение представляет собой благоустроенную двухкомнатную квартиру общей площадью 44,60 кв.м., в том числе жилой 29,10 кв.м. (л.д. 12).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателем жилого помещения, расположенного по <адрес> является Ищенко А.Н. (л.д. 88).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что она не понимала значение своих действий и не руководила ими, в обосновании своих исковых требований не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств того, что Иванова А.И. подписала договор, находясь в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено. Исходя из материалов гражданского дела, пояснений представителя Сычугова А.Н., свидетелей МЕА, ИЕА, ИЛИ, ШОЮ истец находилась в момент подписания договора дарения и находится в настоящее время в адекватном состоянии, понимала и осознавала значение своих действий. Кроме того, в материалах дела имеется нотариально оформленная доверенность Ивановой А.И., выданная Сычугову А.Н. на представительство ее интересов в суде. При оформлении доверенности нотариус в соответствии со ст. 43 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (с изменениями и дополнениями) при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан и проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках. Учитывая в том числе и нотариально оформленную доверенность, суд считает, что психическое состояние Ивановой А.И. при оформлении доверенности у нотариуса сомнения не вызвало.

Также при оформлении договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена правовая экспертиза документов регистратором ЧЕВ, данным регистратором произведена регистрация договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. и регистрация права собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации права Ищенко А.Н. Отказа в государственной регистрации не выносилось, что также свидетельствует о том, что при оформлении сделки дарения психическое состояние Ивановой А.И. не вызывало сомнений. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами регистрационного дела по переходу права собственности на спорную квартиру к Ищенко А.Н. (л.д. 107-118).

Таким образом, судом установлено, что сделка совершена дееспособным лицом, волеизъявление участника сделки соответствует действительности, сделка облечена в форму, предусмотренную для нее законом – договор заключен в письменной форме и произведена его государственная регистрация, содержание договора дарения соответствует требованиям закона. Доказательств нахождения Ивановой А.И. в состоянии, не способном понимать значение своих действий и руководить ими, истцом и её представителем не представлено.

Также сторона истца ссылается на то, что ответчик нарушила п. 6 договора дарения, согласно которому даритель вправе отказаться от исполнения настоящего договора, если после его заключения имущественное или семейное положение, либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

Однако в судебном заседании не были представлены никакие доказательства, подтверждающие, что имущественное или семейное положение, либо состояние здоровья истца изменилось.

Так, согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении постоянно проживает и состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.И. (л.д.25).

Плату за жилищные и коммунальные услуги за квартиру по <адрес>, а также плату за электроэнергию и газ вносит Ищенко А.И., что подтверждается представленными ею квитанциями (л.д. 61-64).

Кроме того, ответчиком в спорной квартире были установлены приборы учета воды, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета горячей и холодной воды (л.д. 65).

Как следует из пояснений представителя истца Сычугова А.Н, материальное положение Ивановой А.И. после оформления договора дарения не изменилось.

Данные пояснения подтверждаются и пояснениями свидетеля МЕА, являющегося племянником истца, пояснившего, что материальное положение тёти, после оформления договора дарения, не изменилось (л.д. 83).

Из пояснений сторон и представленных документов: копии искового заявления Сычугова А.Н. к СЛН, Ищенко А.Н, ГМН о признании права пользования квартирой по <адрес>, поданного в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-121), копии искового заявления Ищенко А.Н, ГМН к СЛН о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей квартиры по <адрес> <адрес>, поданного в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124), копии заявления об отказе от указанных исковых требований Ищенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), следует, что причиной подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Ивановой А.И. – Сычуговым А.Н. об оспаривании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ явился спор о правах на квартиру по <адрес>, в которой проживает ответчик Ищенко А.Н. и ее отказ в перераспределении долей в данной квартире в пользу брата и сестры.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности доводов стороны истца о том, что ответчик нарушил п. 6 договора дарения. Суд считает, что истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств изменения имущественного, семейного положения истца, состояния здоровья. Напротив, вышеприведенные доказательства указывают на то, что ответчик оказывает помощь по хозяйству, приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт в квартире. То обстоятельство, что она с мая 2013 года не посещает истца, носит вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения.

Кроме того, истец ссылается на то, что сделка по совершению договора дарения была заключена ей под влиянием заблуждения, так как при подписании договора она полагала, что подписывает договор пожизненного содержания, что внучка будет оказывать ей помощь, при этом она будет до своей смерти проживать в спорной квартире. После подписания договора внучка Ищенко А.Н. ухаживала за Ивановой А.И. и оказывала помощь. При этом истец просит признать договор дарения недействительным по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ, однако о применении последствий недействительности сделки не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность доказывания факта заключения сделки под влиянием заблуждения лежит на истце.

Исходя из смысла положений ст. 178 ГК РФ, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Судом не установлено, какие обстоятельства способствовали заблуждению истца относительно природы сделки, в чем выразилось заблуждение, какую сделку истец полагал заключенной.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств, подтверждающих, что добровольно Ищенко А.Н она не дарила квартиру, не имела намерения и желания дарить квартиру. Кроме того, истец не представила доказательств, подтверждающих недобросовестность Ищенко А.Н. при совершении оспариваемой сделки, а также совершение ей каких-либо обманных действий в отношении истца, приведших к совершению оспариваемой сделки. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сделка была заключена между близкими родственниками – бабушкой и родной внучкой.

Иванова А.И. не представила суду доказательств того, что договор дарения она заключила под влиянием заблуждения. Указанный договор был подписан Ивановой А.И. собственноручно. Договор не содержит никаких встречных обязательств Ищенко А.Н. перед бабушкой Ивановой А.И. Заблуждение же истца относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договор дарения, в силу указаний п. 1 ст. 178 ГК РФ не имеет правового значения. Из материалов дела следует, что Иванова А.И. лично подавала заявление о государственной регистрации сделки об отчуждении спорной квартиры, заявлений о приостановлении регистрации ею не подавалось.

Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.

Кроме того, сторона истца ссылается на п. 2 ч. 1 ст. 575 ГК РФ, согласно которой не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей работникам образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, и аналогичных организаций, в том числе организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, гражданами, находящимися в них на лечении, содержании или воспитании, супругами и родственниками этих граждан.

Однако доводы истца, о том, что между сторонами не мог быть заключен договор дарения, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что истец в период заключения договора дарения проходила лечение в медицинском учреждении с которым ответчик состоит в трудовых отношениях, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ивановой АИ к Ищенко АН о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В.Голомазова