Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2398/2013 ~ М-2665/2013 от 17.06.2013

Дело № 2-2398/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре Пиксайкиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – Рудяева А.С.,

представителя истца – Соловьева В.А., действующего на основании доверенности № 13 АА 0337098 от 27 февраля 2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Саранска Республики Мордовия ФИО7, реестр №,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А., действующей по доверенности от 12 июля 2012 года за №715, в порядке передоверия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рудяева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Соловьев В.А., действующий по доверенности в интересах Рудяева А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, 18 января 2013 года в г.Саранск произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный знак № и автомобиля КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО8 и иных владельцев автомашины КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», где застрахован принадлежащий истцу автомобиль Пежо Партнер государственный регистрационный знак №.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» направила истцу отказ в выплате страхового возмещения от 12 марта 2013 года № 06-01/04-945 по причине того, что из представленных документов невозможно определить лицо, причинившее вред. Считает данный отказ неправомерным, так как согласно документам ГИБДД, водитель ФИО9, управляя автомобилем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль истца и был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к эксперту- оценщику ИП ФИО12, который имеет право на осуществление такого рода деятельности. На сновании акта осмотра от 26 февраля 2013 года, эксперт выполнил работу по оценке стоимости ремонта автомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный знак №. Стоимость затрат на восстановление согласно Экспертному Заключению № 317у/13 от 23 апреля 2013 года составили 100 512 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля – 2247 рублей.

За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля, истец заплатил 7500 рублей.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде, между Рудяевым А.С. и Соловьевым В. А. 23 мая 2013 года был заключен договор об оказании юридических услуг. Истец оплатил установленную пунктом 2.1. указанного договора сумму вознаграждения в размере 6000 рублей.

В связи с недостаточностью суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком, истец вынужден был за счет собственных денежных средств произвести ремонт автомобиля. Таким образом, действия ответчика принесли моральные и нравственные страдания истцу, которые он оценивает в 30 000 рубля.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца :

- страховую выплату в сумме 100512 рублей;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2247 рублей;

- расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 7500 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебное заседание истец Рудяев А.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. представил письменное заявление об отказе от исковых требований Рудяева А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа. Исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 100512 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2247 рублей, судебных расходов поддержал полностью, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Полномочия представителя истца на полный или частичный отказ от иска оговорены в доверенности.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 11 июля 2013 года производство по делу по исковым требованиям Рудяева А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа прекращено, в связи с отказом представителя истца от данных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А. возразил относительно удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку из представленных истцом в страховую компанию документов, не представляется возможным достоверно установить наличие нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО8. Кроме того, считает сумму на оплату услуг представителя завышенной. Просила в иске отказать.

Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в суд не явился, извещен своевременно и надлежаще.

Ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО8 и собственника автомобиля КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак № ФИО10 от сторон не поступало. Оснований для его привлечения в качестве третьих лиц у суда также не имеется, поскольку в настоящее время какие-либо гражданско-правовые претензии к ним отсутствуют, рассмотрение настоящего иска и вынесение по нему решения никоим образом не нарушает и не затрагивает права и свободы данных лиц и не возлагает на них дополнительных обременений.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд находит исковые требования Рудяева А.С. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

18 января 2013 года в 15 час.45 мин. на перекрестке улиц Пролетарская-Строительная в г.Саранск Республики Мордовия произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный знак № и автомобиля КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2013 года, определением инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 18 января 2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Рудяев А.С. является собственником автомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.16-17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо Партнер государственный регистрационный знак № причинены различные механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2013 года, оно произошло по вине водителя ФИО8, который, управляя автомобилем, КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину Пежо Партнер государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Рудяева А.С., нарушив пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

26 февраля 2013 года истец Рудяев А.С., в установленный законом срок, обратился в ООО «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ему 12 марта 2013 года было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных истцом в страховую компанию документов, не представляется возможным достоверно установить наличие нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО8.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности №, Рудяев А.С. застраховал свою гражданскую ответственность и иных владельцев автомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный знак № в ООО «Росгосстрах». Срок действия полиса с 28 мая 2012 года по 28 мая 2013 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статей 14.1 (прямое возмещение убытков) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

26 февраля 2013 года истец Рудяев А.С., в установленный законом срок, обратился в ООО «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом начальника РЦУУ ФИО11 от 12 марта 2013 года № 06-01/04-945, Рудяеву А.С. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных истцом в страховую компанию документов, не представляется возможным достоверно установить наличие нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО8.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 года, НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 года утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №317у/13 от 23 апреля 2013 года, составленного ИП ФИО12 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Рудяеву А.С., с учетом износа составляет 100512 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 2247 рубля (л.д. 4-12).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого, страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в расчете ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 04 марта 2013 года №0007716951 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо Партнер государственный регистрационный знак №, принадлежащего Рудяеву А.С., представленном ответчиком, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, эксперта на право проведения такого рода исследования, в экспертном заключении не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в экспертном заключении ИП ФИО12 № 317у/13 от 23 апреля 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу экспертного заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, заключение составлено экспертом-техником, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, ИП ФИО12 имеет стаж экспертной деятельности с 2007 года. В указанном экспертном заключении стоимость нормо-часа выводится на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей иностранного производства по городу Саранску на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен, проведенного в городе Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО12 № 317у/13 от 23 апреля 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Рудяеву А.С. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности заключении ИП ФИО12 или о не компетентности оценщика не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу Рудяеву А.С. суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 102 759 рублей, согласно следующему расчету: 100 512 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) + 2247 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля).

Разрешая исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего:

под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 ГК Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, и с учетом требований истца, исковые требования Рудяева А.С. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 100 512 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2247 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Рудяева А.С. подлежит взысканию страховая выплата в размере 102 759 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7500 рублей по оплате экспертного заключения ИП ФИО12, которые подтверждены договором возмездного оказания услуг от 19 апреля 2013 года и квитанцией о внесении денежных средств на указанную сумму серии АА № 000099 от 23 апреля 2013 года (л.д. 20-21).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО12 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно договора на оказание юридических услуг №435 от 23 мая 2013 года и квитанции от 23 мая 2013 года серии ВА №000457 вышеуказанные услуги оплачены в размере 6000 рублей (л.д.23-25).

Учитывая категорию и сложность дела, объем выполненных представителем истца работ, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления и заявления об отказе от исковых требований в части, участие представителя в судебном заседании, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, которым не представлено доказательств о чрезмерности расходов понесенных истцом, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Данный размер соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для его снижения суд не усматривает.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 13 500 рублей = (7500 рублей + 6000 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3255 руб. 18 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((102 759 рублей – 100000 рублей) х 2 % + 3200 рублей), от уплаты, которой истец освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных исковых требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Рудяева А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Рудяева А.С.:

- страховое возмещение в размере 102 759 рублей;

- расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей;

а всего 116259 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3255 (три тысячи двести пятьдесят пять) руб. 18 (восемнадцать) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина